臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第25號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 黎世揚
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第18號），本院裁定如下：
主 文
黎世揚犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黎世揚（下稱受刑人）因妨害自由等 數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。
三、查受刑人因妨害自由等罪，經臺灣高雄地方法院、臺灣橋頭 地方法院、本院先後判處如附表所示之刑（最後事實審法院 為本院），均經分別確定在案，且附表編號2至3所示之罪為 附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請就附 表所示數罪（均為得易科罰金之罪）定其應執行之有期徒刑 ，合於刑法第50條第1項前段之規定，應予准許。四、審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，各為違反替代役 實施條例案件、非法由自動付款設備取財罪、幫助恐嚇危害 安全罪，犯罪時間分別相隔逾半年，考量受刑人上開犯行之 犯罪型態、手段、侵害之法益類型、行為之不法性與罪責程 度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向、並考量刑罰邊 際效應及復歸社會之可能性等情狀，且斟酌檢察官聲請定執 行刑所附之現有卷證，及受刑人因另案遭通緝，而無法通知 其以言詞、書面或其他適當方式陳述意見等情，有臺灣高等 法院通緝紀錄表在卷可佐（見本院卷第253頁），基於整體
刑罰目的及罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示。又 因受刑人所犯上開各罪均得易科罰金且經宣告折算標準俱為 新臺幣1,000元折算1日，爰併予諭知易科罰金折算標準如主 文所示。至已執行完畢如附表編號1至2所示之刑，僅為檢察 官執行本件應執行刑時，應予扣除之問題，尚非因之即不得 定其應執行刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 蕭家玲