臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第158號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 劉榮村
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第36號），本院裁定如下：
主 文
劉榮村因誣告等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年。
理 由
一、受刑人劉榮村（下稱受刑人）因誣告等罪，經法院分別判處 如附表所示之刑，均經確定在案，茲檢察官聲請就前述各罪 合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年 度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、考量受刑人所犯附表所示之罪中，犯罪時間相隔長達2年餘 ，且所犯具體罪名有誣告、偽造有價證券等不同，罪質迥異 。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反 應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，暨受刑人對於本件應 如何定刑所表示之意見（本院卷第12至14頁參照），定其應 執行刑為有期徒刑5年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 書記官 王居珉