臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度毒聲重字第1號
聲 請 人
即受裁定人 劉玉文
上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
112年度毒抗字第4號，中華民國112年1月10日確定裁定（原審案
號：臺灣橋頭地方法院111年度毒聲字第601號），聲請重新審理
，本院裁定如下：
主 文
重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
聲請人即受裁定人劉玉文（下稱聲請人）於民國111年7月25 日至力仁診所就診，醫師開立COMPOUND GLYCYRRHI乾咳化痰 錠劑，有該診所藥品明細一張可證，聲請人服用後方有嗎啡 反應，聲請人並未施用第一級毒品海洛因，為發見真實情狀 ，請准撤銷原裁定。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一， 認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書 狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：適用法規顯 有錯誤，並足以影響裁定之結果者；原裁定所憑之證物已 證明為偽造或變造者；原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已 證明其為虛偽者；參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察 官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；因發現確實之 新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀 察、勒戒或強制戒治者；受觀察、勒戒或強制戒治處分之 人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後 30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算 ；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力 ；但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或 依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重新審理之理由 ，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第 20條之1第1項至第4項前段定有明文。
三、原裁定意旨略以：抗告人即被告劉玉文（下稱被告）於111 年7月26日上午11時47分許，為臺灣橋頭地方檢察署（下稱 橋頭地檢）觀護人室人員採集之尿液，經送驗結果呈鴉片類
陽性反應，被告辯稱未施用毒品，可能因服用藥物致驗尿結 果呈嗎啡陽性反應云云，顯不足採，是其採尿前回溯72小時 內某時許施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定；又被告 最近一次因施用毒品經送觀察、勒戒或強制戒治執行完畢， 係於97年間經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒 品傾向，於98年2月13日執行完畢釋放，被告本次犯行係於 上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，不因其間被告是 否另因施用毒品犯行經起訴、判刑或執行而受影響，因而依 檢察官聲請，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾2月等旨。
四、本院駁回聲請人抗告之理由略以:偵查中檢察事務官於111年 9月21日已有傳喚被告到庭，就上開濫用藥物檢驗報告之檢 驗結果詢問被告意見（見毒偵卷第33至34頁），且檢察官在 偵查中已針對被告於111年6月21日及111年7月1日至國軍高 雄總醫院附設民眾診療服務處就醫所開立藥物，是否可能驗 出上開濫用藥物檢驗報告之檢驗結果一節，向國軍高雄總醫 院函詢，並經該院函覆：「查劉女士111年6月21日及111年7 月1日所開立藥物，應不會產生如來文所指濫用藥物檢驗報 告之結果，其中較有疑慮之藥物NONCOUGH（止咳）、APO-TR AMADOL（類嗎啡止痛藥），但NONCOUGH不含可待因成分，AP O-TRAMADOL雖為類嗎啡藥物應不會呈現嗎啡陽性結果」等語 ，有橋頭地檢111年10月4日橋檢和宇學111毒偵1462字第111 9041192號函、國軍高雄總醫院111年10月26日醫雄企管字第 1110095843號函各1份在卷為憑（見毒偵卷第39至45頁）， 抗告意旨指摘檢察官未依職權調查云云，與卷內資料不符， 自不可採。又被告雖有於抗告狀提出藥品資料1份，並檢附 其於111年6月21日在國軍高雄總醫院就診之處方箋及藥袋（ 含藥品）請求查核檢驗云云，然經比對抗告狀所附111年6月 21日處方箋及藥袋所載藥品名稱（見本院卷第9頁證物袋） ，核與上開國軍高雄總醫院111年10月26日函文所附患者用 藥明細報表所載藥品名稱（見毒偵卷第43、45頁）相符，而 國軍高雄總醫院上開111年10月26日函文既已就對被告所開 立之藥物說明如前，自無必要再重複送檢驗，抗告意旨辯稱 被告服用之藥物含有嗎啡成分云云，亦屬無據。五、本院之判斷：
（一）聲請人固以前揭情詞聲請重新審理，惟依法務部法醫研究 所毒物化學組與台北醫學大學劉秀娟等人於「服用複方甘 草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析」一文研究指出， 當尿液中嗎啡濃度大於300ng/mL時，其嗎啡/可待因比值 大於3時可能為複方甘草合劑錠劑或海洛因使用者，然被
告尿液檢驗結果，依台灣檢驗科技股份有限公司(111年8 月10日)濫用藥物檢驗報告所載，其尿液呈嗎啡陽性反應 （檢出可待因濃度為231ng/mL、嗎啡濃度488ng/mL），嗎 啡/可待因比值未大於3，有該濫用藥物檢驗報告可證（見 毒偵影卷第27頁），堪認被告確有施用海洛因無誤。（二）從而，聲請人提出之力仁診所藥品明細，尚難認係足使受 觀察、勒戒之人，應不施以觀察、勒戒的確實之新證據。 此外，聲請人復未提出任何足認其不應施以觀察、勒戒之 證據供參，所為亦與前引毒品危害防制條例第20條之1第1 項各款重新審理之要件不符，是本件聲請重新審理即顯無 理由，應予駁回。
據上論結，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 書記官 林家煜
, 台灣公司情報網