臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度抗字第12號
抗 告 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇宏源
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11
1年12月7日裁定(111年度聲字第1335號)，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣橋頭地方法院更為裁定。 理 由
一、抗告意旨如附件「檢察官抗告書」所載。
二、原裁定係以：本件臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度執字 第4138號否准異議人即受刑人蘇宏源（下稱異議人）易科罰 金及易服社會勞動之執行傳票命令，備註欄記載異議人「歷 年4犯酒駕，第1次酒駕亦曾發生事故，仍無法記取教訓，不 得易科罰金。台端如對審核結果不服，請於應到日期前檢具 相關資料向本署承辦股陳述意見。」等語。惟異議人酒後駕 車前3犯時間為民國98、99年間，距本件第4犯即111年6月間 已逾10年，有相當期間循規蹈矩而未酒後駕車；另異議人於 98年第1犯及本件第4犯固均肇事，然第1犯係因不勝酒力而 未注意車前狀況肇事，而本件被告單純停等紅燈遭他人擦撞 而無肇事因素，兩者情況顯不相同，且本件酒測值比前3次 酒駕酒測值為低，但檢察官駁回（否准）理由並未列入審酌 ，本件准異議人易科罰金是否確有難收矯正之效或難以維持 法秩序者而有發監執行必要，尚有斟酌餘地，認本件執行命 令有上開裁量怠惰之情，而撤銷本件檢察官之執行命令。三、經查：原裁定之理由雖記載：「本件執行傳票命令備註欄記 載『歷年4犯酒駕，第1次酒駕亦曾發生事故，仍無法記取教 訓，不得易科罰金。台端如對審核結果不服，請於應到日期 前檢具相關資料向本署承辦股陳述意見。』，蘇宏源（即異 議人）收受上開傳票立即具狀陳述意見希望能易科罰金，經 檢察官審核後仍認不得易科，並以111年度執聲他字第1079 號發函予蘇宏源，業經本院調閱橋頭地檢111年度執字第413 8號案卷（含111年度執聲他字第1079號卷）核認屬實。」等 語。然稽之原審檢送本院之全部卷證資料，並未有原裁定所 稱之「本件執行傳票命令」；而檢察官提起本件抗告，亦未 檢附該署檢察官之111年度執字第4138號否准異議人易科罰 金及易服社會勞動之執行指揮命令（執行傳票）供本院審酌
；再經本院電繫橋頭地檢署承辦股書記官可否提供本件執行 傳票命令（如正本、影本或存檔資料等）供參（即111年度 執字第4138號卷附送達證書所載之「執行傳票」），略覆稱 ：「…惟本件被告（即異議人）並未到案執行，故該傳票並 未繳回本署，亦無存檔可提供。」等語，此有本院電話查詢 紀錄單在卷可憑（見本院卷第31頁），可知本件檢察官之執 行傳票命令所載內容為何，已有未明，本院無從審查原裁定 是否已就本件檢察官之「執行傳票命令」所載內容，暨異議 人所異議之事項逐一加以審酌，就此以觀，原裁定據前詞撤 銷本件「臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度執字第4138號 不准蘇宏源易科罰金及易服社會勞動之執行指揮命令」，是 否妥適，實有疑義。基此，抗告意旨雖未指摘及此，但此為 本院應依職權調查、審酌之事項，原裁定既有上開可議，自 應由本院將原裁定撤銷，發回原審另為適法處理。至抗告人 所為實體爭執事項有無理由，本院即無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾鈴媖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 書記官 梁雅華