臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度金上訴字第336號
上 訴 人
即 被 告 雷政宇
選任辯護人 劉鑫成律師
上 訴 人
即 被 告 李亮緯
紀承佑
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度原訴
字第14號，中華民國111年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署109年度偵字第15216號、110年度偵字第8066號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。因此，如僅對宣告刑部分提起上訴，其 效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審 審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原 審之宣告刑妥適與否之判斷基礎。本件上訴人即被告丙○○、 甲○○、乙○○及辯護人於本院準備程序及審判程序中，均陳明 上訴意旨係認原審判決之科刑過重，請求依刑法第59條規定 酌減其刑（被告甲○○、乙○○部分）、從輕量刑並宣告緩刑（ 被告丙○○部分），並均明示僅就原審判決之量刑提起上訴， 至於原審所為其他判決內容，則均未表示不服（見本院卷第
118、164、191頁），依據前述說明，本院乃就原審判決量 刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審 查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決所認定之犯罪事實、 所犯罪名、刑罰減輕事由、宣告刑及定應執行刑：一、犯罪事實
㈠、丙○○、吳政儒、江楷鈞、高筱筠、陳俊宇、乙○○、甲○○基於 參與犯罪組織之犯意，前6人於民國109年7月7日至8日間某 時起；甲○○於109年7月20日某時起，受李庭竹（被訴違反組 織犯罪防制條例等部分，由原審另行審結）之邀約而加入李 庭竹成立以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性電信詐欺機房犯罪組織（下稱本案詐欺機房），並在高雄 市○○區○○路000號7樓（下稱7樓機房）、龍勝路98號8樓（下 稱8樓機房），由李庭竹提供附表二編號1至7、15、18至19 、21至22、24至31等物為犯罪工具（各物品之實際管領使用 權歸屬及用途，均詳見附表二各該編號備註欄），並按其指 示互相學習、討論及練習詐欺話術而擔任撥打詐騙電話之一 線機房人員，分工撥打電話詐欺被害人，復於每日晚上聚集 於7樓機房內，由李庭竹主持會議，檢討當日詐欺工作應改 進事宜，並宣布每日詐騙業績，迄同年月23日為警搜索7樓 機房、8樓機房時止，始脫離本案詐欺機房。
㈡、丙○○、吳政儒、江楷鈞、高筱筠、陳俊宇、乙○○、甲○○於參 與本案詐欺機房之犯罪組織期間，與彼此及李庭竹、江宇凡 、郭翰勳（上2人被訴違反組織犯罪防制條例等部分，由原 審另行審結）、張健勳（違反組織犯罪防制條例等部分，業 經檢察官緩起訴處分確定）等本案詐欺機房成員、暱稱「新 凡賽」之成年人所屬不詳撥話系統供應商（即俗稱之「系統 商」）、暱稱「百万大富豪_7.14啟用」之成年人所屬不詳 被害人個資名冊提供商（即俗稱之「條商」、「菜商」）、 及負責提供人頭金融帳戶與處理地下匯兌事宜之不詳詐欺集 團（即俗稱之「水商」、「水房」）等人，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之各別犯 意聯絡，先由如附表一各編號所示之一線機房人員，於附表 一各編號所示時間，假冒大陸地區通訊監理科人員，撥打電 話予附表一各編號所示之大陸地區民眾，並佯稱「名下手機 門號涉嫌詐騙及洗錢，欲協助報案」云云，再將電話轉接予 二線機房人員李庭竹以假扮大陸地區公安人員或檢察官，致 附表一各編號所示之大陸地區民眾陷於錯誤而依指示匯款如 附表一各編號所示金額至水商集團實際支配如附表一各編號 所示之人頭金融帳戶而詐欺取財既遂，再由水商集團之車手
成員提領款項，並經地下匯兌管道匯款至臺灣地區，復依水 商集團與本案詐欺機房約定之拆帳比例分贓，丙○○、吳政儒 、江楷鈞、高筱筠、陳俊宇、乙○○、甲○○等一線機房人員並 經李庭竹允諾，事成之後將可獲得詐騙得手金額7％之分潤（ 無證據證明已實際取得約定分潤），且因詐欺款項是匯入與 本案詐欺機房成員毫無關聯之人頭帳戶，已發揮去化其與前 置犯罪間聯結之作用，形成金流斷點，使犯罪所得去向不明 ，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之目的。嗣警方 於109年7月23日持搜索票至上址7樓機房、8樓機房等地執行 搜索，當場扣得如附表二所示之物，因而循線查悉上情。二、所犯罪名
㈠、被告丙○○、甲○○、乙○○（合稱被告3人）所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及因從 事洗錢防制法第2條第2款所定洗錢行為，而犯同法第14條第 1項之一般洗錢罪，且加入本案詐欺機房後之首次犯罪即附 表一編號1部分，另同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪。起訴書雖未起訴被告3人所犯洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，然此部分與已起訴之加 重詐欺部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，並經原審當庭補充告知被告3人上開罪名（見原訴三卷 第13頁、第100頁；且經本院再次告知此部分罪名，見本院 卷第118、163、190頁），自應併予審理。被告3人就各次所 犯詐欺及洗錢犯行部分，與各被告及同案被告李庭竹等7人 、一線機房成員張健勳、暱稱「新凡賽」之成年人所屬不詳 撥話系統供應商、暱稱「百万大富豪_7.14啟用」之成年人 所屬不詳被害人個資名冊提供商、不詳水商集團等人間，有 犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡、被告3人參與犯罪組織而為三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 ，有實行行為局部同一之情形，且為達向被害人詐得款項之 單一犯罪目的，在法律上應評價為一行為，被告3人就附表 一所示2次犯行，均是以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪。被告3人於附表一各編號所犯之罪，受侵 害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間仍有差 距，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。三、刑罰減輕事由
㈠、被告3人就參與犯罪組織犯行於本院審理中均自白犯罪，偵查 中檢察官未就上開罪名是否認罪乙事訊問被告3人，然其等 於警詢中則就被詢問之全部犯罪事實均據實陳述在卷，雖未 再細就各個罪名逐一答辯是否承認，然由被告3人偵查中（
警詢）之供述應認其等亦就參與犯罪組織犯行已為自白，而 合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。㈡、被告3人就洗錢犯行於原審審理中均自白犯罪，而合於洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定。
㈢、因被告3人所為犯行，已依想像競合之規定從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪，無以再依上開規定於其等所犯參與犯 罪組織、洗錢犯行罪名中，依個人自白情形減輕其刑，然就 此等有利被告事項仍應為充分評價，自應作為刑法第57條量 刑審酌之事由，附此說明。
四、量刑及定應執行刑
㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺風氣盛行，詐 欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事層出不窮，不僅使 受害者受有財產法益上之重大損害，更嚴重破壞金融秩序， 且造成為圖不勞而獲投機於不法行為之社會歪風，而被告3 人均正值青年、身體健全，卻不思以正途賺取所需，為圖詐 欺之不法利得，竟參與本案詐欺機房犯罪組織，以有組織、 規模、縝密分工之方式，共同向多數大陸地區民眾施詐行騙 ，復利用人頭金融帳戶之金流斷點，阻礙偵查機關溯源追查 ，嚴重破壞、干擾社會交易秩序及社會大眾之互信基礎，惡 性非輕，所造成之損害難認輕微。另念被告3人犯後均坦承 全部客觀犯罪事實，犯後態度尚可。被告3人就參與犯罪組 織部分及洗錢部分均自白如前，核與組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符， 而得作為量刑之有利因子。再參以被告3人加入本案詐欺機 房之時間（被告甲○○參與日數明顯較其他被告為短）、角色 地位及行為分工、被害人受騙之金額高低等犯罪情節及法益 侵害程度；兼衡被告3人各自犯罪之動機、目的，及於原審 審理時自陳之智識程度及生活狀況等情（見原訴三卷第31至 32頁、第115至116頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決 中詳載）。復考量被告3人毒品相關前科等一切情狀，分別 就被告3人所為附表一編號1、2犯行依序量處如附表三原審 判決主文所示之宣告刑。
㈡、另審酌被告3人各自所犯2罪，均係因加入同一詐欺機房集團 所為，犯罪時間均在109年7月間，犯罪手段相似、罪質相同 ，然被害人不同，詐欺總額共計人民幣49萬餘元等情，考量 其整體法益侵害程度，及我國定應執行刑立法意旨所採限制 加重之原則等情，各定其等如附表三原審判決主文所示之應 執行刑。
參、被告上訴意旨
一、被告丙○○部分：我自本案遭查獲後，歷經偵查、一審及二審
之司法程序，已深刻自省悔悟，我現在擔任汽車銷售員已有 穩定工作，且犯後積極從事公益服務，迄今已累積42小時之 公益服務時數，我母親於我國一時因工作遭嚴重燒傷，因此 行動不便，其平常生活有賴我扶持與協助，我同時還要扶養 配偶，爰上訴請求法院從輕量刑，並給予緩刑自新機會等語 （見本院卷第19至23、119、139至140、234至235頁）；並 提出戶籍謄本影本、身分證正、反面影本、員工在職證明影 本、公益服務證明、被告丙○○母親簽名之陳情書為佐（見本 院卷第141至150、237頁）。
二、被告甲○○部分：我行為時年紀尚小，人格與心智尚在發展當 中，除須維持自己生活外，尚須負擔照顧祖母之經濟重擔， 方一時失慮加入本案機房，且我有女兒之後已經重新做人， 我真的知道錯了，又我實際參與本案行為之時間不到一天， 又未從中取得任何利益，實有法重情輕之情形，應得適用刑 法第59條規定而減輕本件之刑，原審判決未予考量適用，所 為量刑實有過重，爰依法提起上訴，請求撤銷改判，予以從 輕量刑等語（見本院卷第33至35、118、234頁）。三、被告乙○○部分：我行為時年僅20歲，知識程度不高，於本案 擔任詐欺集團犯罪組織之底層角色，只是單純依指揮行事， 參與犯罪之情節輕微，我因本案已知所警惕，有悔過向上、 回歸正途的決心，且非品性惡劣或具有嚴重反社會性格之人 ，過度刑罰將造成我及家人痛苦，本案實有法重情輕之情形 ，在客觀上應足以引起一般人之同情而有可憫恕之事由，原 審未依刑法第59條酌減致量刑過重，爰上訴請求撤銷改判， 依刑法第59條規定酌減以從輕量刑等語（見本院卷第27至31 、164頁）。
肆、本院之判斷
一、按犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百 萬元以下罰金。又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此規 定係賦予事實審法院特別之裁量權，以調和個案量刑的妥適 ，惟為防止酌減其刑之濫用，已嚴定其適用條件，而特加一 「顯」字，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。是以 此之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因 在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低 度刑」猶嫌過重者，始有其適用，而濟法定刑之窮，俾符罪 刑相當。亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相 當，尚難僅以刑法第57條所列之犯罪情狀即據為酌量減輕之 理由。本件被告甲○○、乙○○雖以前揭情詞提起上訴，請求依
刑法第59條規定酌減其刑；然而，我國長久以來詐騙集團盛 行，屢造成被害人鉅額損失，甚至因此陷入生活困頓、家庭 破裂，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，並經各式 媒體廣為報導提醒及治安機關加強宣導防治，已屬一般民眾 普遍認知之重大財產犯罪型態，被告甲○○、乙○○於行為時均 已滿20歲，並非心智尚未發展成熟之少年，就此自難諉為不 知，惟其等竟均加入本案詐欺集團而擔任實際行騙之機房成 員，且均自承如親自實施詐騙成功可抽取詐得金額7%之報酬 （見警一卷第174、447頁，惟本案尚無證據證明其等已實際 取得報酬），顯見被告甲○○、乙○○為貪圖不法利益而甘願淪 為詐騙之徒，漠視其等所屬詐欺集團所為將造成被害人重大 財產損害，且其等擔任機房成員乃實施詐騙構成要件行為之 重要角色，主觀犯意之惡性甚高，客觀上
造成附表一編號1、2所示被害人之財產損失非微，又依被告 甲○○、乙○○所陳上情固可作為其犯後態度、個人生活及家庭 狀況之量刑參考，惟均無從據以審認其等為本案犯罪有何特 殊之原因與環境，則被告甲○○、乙○○所為本案犯罪情狀，客 觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度 刑（即有期徒刑1年）仍嫌過重之情形，並無情輕法重顯可 憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是以，原 審判決未適用刑法第59條予以酌減其刑，並無不當。二、原審審酌被告3人前開一切情狀，就所犯如附表一編號1、2 部分，分別量處被告3人如附表三原審判決主文所示之宣告 刑（即被告丙○○、乙○○部分均為有期徒刑1年8月、1年4月； 被告甲○○部分則為有期徒刑1年7月、1年3月），均屬低度刑 ，並無顯然過重之情。又被告3人所犯前開2罪之宣告刑合計 分別為有期徒刑3年（被告丙○○、乙○○部分）、2年10月（被 告甲○○部分），惟原審考量被告3人均係加入同一詐欺集團 ，所犯數罪之罪質相同、犯罪時間相近、犯罪手法相似、造 成被害人損失之危害情狀等整體犯罪非難評價等節，依刑法 第51條第5款所採限制加重原則，就被告3人所犯上開2罪合 併定其應執行刑有期徒各為2年（被告丙○○、乙○○部分）、1 年10月（被告甲○○部分），相較其合併定刑之法定上限分別 為有期徒刑3年（被告丙○○、乙○○部分）、2年10月（被告甲 ○○部分），顯已考量其等責任非難重複之程度較高，而給予 大幅降低刑期之恤刑利益。承上所述，原審所為量刑及定應 執行刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範 圍，亦無顯然過重而違背比例、平等諸原則之濫權情形，符 合罪刑相當原則，應屬妥適。被告3人主張原審量刑過重， 尚難憑採。
三、再者，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須 有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。又植基 於刑罰執行個別化處遇之緩刑機制，除考量犯人之特殊預防 需求外，並著眼於一般人對法的敬畏與信賴之一般預防考量 ，在責任應報限度下，以兼顧犯人個體（特殊）與社會群體 （一般）刑罰觀念衝突之平衡。倘斟酌特殊預防需求，有相 當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無再犯之虞，然基於維 護法秩序之一般預防所必要者，即難認有刑法第74條第1項 序文所規定「以暫不執行（刑罰）為適當」之情形，而不宜 宣告緩刑，此委諸法院為符合法律授權目的下之合義務性裁 量。故宣告緩刑與否，係實體法上賦予事實審法院得為自由 裁量之事項，倘未逾越法律規定之範圍，或有濫用權限而違 反法規範目的之情形，其經審酌全案相關情狀，認並無以暫 不執行為適當之情形，因而不為緩刑之諭知，自難謂於法有 違，亦不容任意指摘為違法。本件經原審審酌：「被告丙○○ 於105年間因施用第二級毒品甲基安非他命而經檢察官為附 命戒癮治療之緩起訴處分確定；於同年因竊取其母自用小客 車鑰匙及車輛而涉竊盜罪嫌，嗣經其母於偵查中撤回告訴， 經檢察官為不起訴處分確定；於106年間因網路簽賭而涉賭 博罪，經其坦承犯行後為檢察官職權不起訴處分確定；於10 9年1月間因細故與他人發生爭執，徒手毆打他人致傷而涉傷 害罪，嗣經另案告訴人於偵查中撤回告訴，經檢察官為不起 訴處分確定；再於本案為警查獲後、偵查程序進行中之110 年2月間，因施用第二級毒品甲基安非他命而經送觀察、勒 戒後，因無繼續施用傾向，而經檢察官為不起訴處分確定等 情，有上開各案件之緩起訴處分書、不起訴處分書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見原訴三卷第81至8 8頁、第91至92頁），並經被告丙○○坦認確有各該案件所載 事實在卷（見原訴三卷第115頁）。依被告丙○○上開前案紀 錄，可見其於105年甫滿18歲起迄本案案發前，即頻頻涉入 刑事案件，所涉案件類型雖尚非惡性甚重之罪，又均經另案 告訴人撤回告訴而不起訴、或為檢察官以緩起訴及職權不起 訴給予自新機會，然仍足見其屢次遊走法律邊際、未珍視司 法寬待之僥倖心態。本案又為圖自身私利，率爾加入電信詐 騙集團，更於本案為警查獲後之偵查期間，再為施用毒品犯 行而經觀察勒戒。基於上開各情，本院認被告丙○○之法敵對 意識相對較重，如予以緩刑之宣告，無足確信可達犯罪預防 效果，亦難認其無再犯之虞，是認就其所犯之罪，不宜予以 緩刑宣告。」，經核原審依被告丙○○行為時之年齡、本案犯 罪之動機、本案發生前、後之刑案紀錄所示素行等情狀，綜
合判斷被告丙○○之法敵對意識較重，為達犯罪預防之效果， 認就其本案犯行不宜宣告緩刑，所為論斷有所憑據，且無濫 權裁量而違反緩刑制度目的之情形。又參酌被告丙○○上訴所 陳其於案發前既有之家庭狀況、其於案發後另有工作、曾從 事公益服務等情，依其本案犯罪情節及相關前案素行觀之， 均難認足以促其自我警惕勿再觸法。是以，原審就被告丙○○ 未予宣告緩刑，並無違法不當可言。
四、綜上所述，被告3人執前詞提起上訴，均非可採，其等上訴 均無理由，應予駁回。
伍、同案被告吳政儒、江楷鈞、高筱筠、陳俊宇業經原審判處罪 刑確定，同案被告李庭竹、郭翰勳則由原審另行審結，均不 另論列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 書記官 林昭吟◎、附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《洗錢防制法第2條》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
《組織犯罪防制條例第3條第1項》
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
◎、附表一：各被害人受騙匯款情節
附表一：各被害人受騙匯款情節
編號 大陸地區民眾即被害人 撥話之第一線機房成員 匯款金額 （人民幣） 匯入人頭金融帳戶 撥話之時間 1 丁艾 高筱筠 37萬7,000元 ①中國銀行帳號0000000000000000000號，戶名：杜崇軍 ②中國郵政銀行帳號0000000000000000000號，戶名：黃文杰 109年7月21日 上午10時52分許 2 彭豔秋 陳俊宇 11萬6,200元 ①帳號0000000000000000000號（戶名及所屬金融機構不詳） ②帳號00000000000000000號（戶名及所屬金融機構不詳） 109年7月22日 中午12時許
◎、附表二：扣案物
編號 名稱 數量 備註 扣押地點：高雄市○○區○○路00號8樓 1 蘋果牌黑色手機，搭配門號0000000000（含SIM卡2張） 1支 1.原目錄表客廳第1項次之物 2.李庭竹之工作機 2 蘋果牌紅色手機（IMEI：000000000000000 ，無SIM卡） 1支 1.原目錄表客廳第2項次之物 2.李庭竹提供高筱筠之工作機 3 蘋果牌紅色手機（IMEI：000000000000000，無SIM卡） 1支 1.原目錄表客廳第3項次之物 2.李庭竹提供張健勳之工作機 4 蘋果牌黑色手機（IMEI：0000000000000000，無SIM卡） 1支 1.原目錄表客廳第4項次之物 2.李庭竹提供丙○○之工作機 5 ASUS牌筆記型電腦（含硬碟） 1台 1.原目錄表客廳第5項次之物 2.李庭竹詐騙使用 6 隨身碟 1只 1.原目錄表客廳第6項次之物 2.李庭竹詐騙使用 7 網路寬頻機 1台 1.原目錄表客廳第7項次之物 2.李庭竹詐騙使用 8 華為牌手機（IMEI：000000000000000，無SIM卡） 1支 1.原目錄表客廳第8項次之物 2.李庭竹所有，播放音樂使用 9 蘋果牌手機（IMEI：000000000000000，含彩色背殼） 1支 1.原目錄表客廳第9項次之物 2.張健勳私人手機（未隨案移送） 10 蘋果牌手機（含保護殼） 1支 1.原目錄表客廳第10項次之物 2.某機房成員私人手機 11 蘋果牌手機（含SIM卡1張、透明套） 1支 1.原目錄表客廳第11項次之物 2.某機房成員私人手機 12 OPPO牌手機（含黑色保護殼） 1支 1.原目錄表客廳第12項次之物 2.某機房成員私人手機 13 蘋果牌香檳金色手機 1支 1.原目錄表客廳第13項次之物 2.某機房成員私人手機 14 蘋果牌8PLUS手機，搭配門號0000000000（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支 1.原目錄表房間A第1項次之物 2.郭翰勳私人手機 15 蘋果牌6S手機（IMEI：000000000000000，無SIM卡） 1支 1.原目錄表房間A第2項次之物 2.李庭竹之工作機 16 高雄市○○區○○路00號8樓租賃契約書 1份 1.原目錄表房間A第3項次之物 2.李庭竹簽立之機房租賃契約 17 手機，搭配門號0000000000（IMEI：000000000000000） 1支 1.原目錄表房間B第1項次之物 2.丙○○私人手機 18 ASUS牌WIFI分享器 1台 1.原目錄表房間B第2項次之物 2.李庭竹提供詐騙使用 扣押地點：高雄市○○區○○路000號7樓 19 WIFI分享器（含電源線） 1台 1.原目錄表A房第A-1項次之物 2.李庭竹提供詐騙使用 20 蘋果牌手機，搭配門號0000000000 （含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支 1.原目錄表A房第A-2項次之物 2.高筱筠私人手機 21 蘋果牌手機（IMEI：000000000000000） 1支 1.原目錄表A房第A-3項次之物 2.李庭竹提供陳俊宇之工作機 3.原扣押物品目錄表誤載有搭配門號 22 WIFI分享器（含電源線） 1台 1.原目錄表B房第B-1項次之物 2.李庭竹提供詐騙使用 23 蘋果牌手機，搭配門號0000000000 （含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支 1.原目錄表B房第B-2項次之物 2.吳政儒私人手機 24 蘋果牌手機（IMEI：000000000000000，無SIM卡） 1支 1.原目錄表B房第B-3項次之物 2.李庭竹提供吳政儒之工作機 25 蘋果牌手機（IMEI：000000000000000，無SIM卡） 1支 1.原目錄表B房第B-4項次之物 2.李庭竹提供甲○○之工作機 26 蘋果牌手機（IMEI：000000000000000，無SIM卡） 1支 1.原目錄表B房第B-5項次之物 2.李庭竹提供江楷鈞之工作機 27 WIFI分享器（含電源線） 1台 1.原目錄表C房第C-1項次之物 2.李庭竹提供詐騙使用 28 蘋果牌手機（IMEI：000000000000000，無SIM卡） 1支 1.原目錄表C房第C-2項次之物 2.李庭竹提供乙○○之工作機 29 蘋果牌手機（無SIM卡） 1支 1.原目錄表C房第C-3項次之物 2.李庭竹提供江宇凡之工作機 30 蘋果牌手機（無SIM卡） 1支 1.原目錄表D房第D-1項次之物 2.李庭竹提供之對外聯繫公用機 31 遠端遙控攝像器 1台 1.原目錄表D房第D-2項次之物 2.李庭竹監視機房成員所用 32 李庭竹購買蘋果手機目錄卡 7張 1.原目錄表D房第D-3項次之物 2.李庭竹購買工作機所得保固卡 33 蘋果牌手機，搭配門號0000000000（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支 1.原目錄表第1項次之物 2.江楷鈞私人手機 扣押地點：高雄市○○區○○○路000號2樓（李庭竹住處） 34 李庭竹玉山商業銀行存摺 1本 1.原目錄表第1項次之物 2.李庭竹私人金融帳戶 35 李庭竹中國信託商業銀行銀行存摺 1本 1.原目錄表第2項次之物 2.李庭竹私人金融帳戶
◎、附表三：原審判決主文
本案上訴之被告 原審判決之宣告刑 原審判決之應執行刑及沒收 被告丙○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 應執行有期徒刑貳年。扣案如附表二編號4所示之物沒收。 被告甲○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號25所示之物沒收。 被告乙○○ 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 應執行有期徒刑貳年。扣案如附表二編號28所示之物沒收。