臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲再字第130號
再審聲請人
即受判決人 葉春庭
上列聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院102年
度金上訴字第1號，中華民國102年5月8日第二審確定判決（最高
法院102年度台上字第3935號、臺灣澎湖地方法院101年度訴字第
9號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號），聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審意旨詳如附件。
二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段分別定有 明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就 重行聲請再審之事由暨所提之證據方法，與前經實體裁定駁 回之聲請是否同一加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及 其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許 其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞 或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院108年度台抗字 第108、504、623、628、1082號、111年度台抗字第7號刑事 裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠再審聲請人即受判決人葉春庭（下稱聲請人）因違反證券投 資信託及顧問法案件，經本院以102年度金上訴字第1號判決 以犯證券投資信託及顧問法第107條第1款未經主管機關許可 ，經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑5月，併科罰金新 臺幣（下同）165萬元，有期徒刑如易科罰金，以1,000元折 算一日，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折 算，並經最高法院102年度台上字第3935號判決認聲請人上 訴違背法律上程式而駁回上訴確定，有上述判決書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參。因本件三審是以程序判決駁回 聲請人之上訴，故聲請人聲請再審之客體即本案確定判決應 為本院102年度金上訴字第1號之實體判決，先予敘明。 ㈡聲請人雖提出本案原確定判決書、起訴書、立法院黃偉哲委 員國會辦公室民國99年12月3日立院（菁）字第99120103號
函、鑫豐證券開戶契約書（含開戶委託書）、澎湖縣馬公市 馬公國民小學102年3月5日澎馬公小總字第1020100080號函 、姜澎齡與聲請人於98年8月21日簽訂之（股票買賣）委託 書、姜澎齡99年2月25日起獲利簽收現金單、姜澎齡繼承人 趙青龍99年9月4日起獲利簽收單、有價證券買賣對帳單、聲 請人於99年9月8日匯款30萬元給姜澎娟之匯款單為證（證據 一至證據十）；並聲請傳訊趙安琪、趙清龍、姜澎娟、姜世 民為證。惟查，聲請人於此之前，已就上述原確定判決向本 院聲請再審22次，而其於本（第23）次聲請再審所主張之新 事實、新證據部分，前經本院分別以104年度聲再字第40號 、第85號、第120號裁定、105年度聲再字第2號、第104號裁 定、110年度聲再字第21號裁定先後認為無理由，而裁定駁 回並確定在案。且聲請人於本次提出之上述再審證據證一至 證十，前於聲請人第21、22次聲請再審時均已提出作為再審 證據，惟第21次再審聲請經本院111年度聲再字第25號認是 以同一原因聲請再審為不合法，裁定駁回確定，第22次再審 則經本院111年度聲再字第84號認部分聲請意旨是以同一原 因聲請再審為不合法，部分聲請意旨為無理由，裁定駁回確 定等情，有前開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參， 並經本院依職權調閱第21、22次之再審卷證審核屬實，依前 述最高法院所揭示同一事實原因之判斷標準，足認聲請人就 本次再審，均是同一原因聲請再審，有違再審聲請程序，為 不合法，應予駁回。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。查本件 再審聲請既因程序違背規定而不合法，且無可補正之事由， 經核並無通知聲請人到場並聽取檢察官及聲請人意見之必要 ，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施柏宏
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
書記官 黃璽儒