臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度侵上重訴字第2號
111年度上易字第409號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃東明
選任辯護人 熊健仲律師(法扶律師)
訴訟參與人 曾○椿 （確實姓名、年籍及地址均詳卷）
曾○綺 （確實姓名、年籍及地址均詳卷）
陳○男 （確實姓名、年籍及地址均詳卷）
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣屏東地方法院110年度
侵重訴字第1號、110年度易字第762號，中華民國111年8月25日
第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第387
0、5243號；追加起訴案號：同署110年度偵字第3951號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前於民國110年2月4日因辦理行動電話繳費等業務而認 識曾○玲（確實姓名、年籍詳卷），對曾○玲心生愛慕欲加追 求，同日稍晚並多次藉故邀約曾○玲，曾○玲數度委婉拒絕， 且為躲避甲○○而向上級主管黃鈺婷報告此事，黃鈺婷即安排 曾○玲由原工作、址設屏東縣○○市○○路000號之台灣之星屏東 陸興門市(下稱陸興門市)暫時調至址設屏東縣○○市○○路0000 0號O樓之台灣之星屏東民生門市（下稱民生門市）工作。惟 甲○○竟於110年2月5日下午3時27分許，以詢問電信服務為由 ，至該民生門市曾○玲之服務櫃檯前，基於強制之犯意，於 同日下午3時28分許，先將左手伸過服務櫃檯抓住曾○玲左手 腕，曾○玲縮手後，甲○○再於下午3時30分許，接續前揭犯意 ，將雙手伸過櫃檯，抓住曾○玲右手、雙手下臂及右手腕， 而以此強暴方式，使曾○玲行無義務之與甲○○身體發生碰觸 之事。嗣因曾○玲受到驚嚇大喊「我不要，你嚇到我了，走 開，你不要碰我」等語，甲○○始放手而停止其行為。二、甲○○於前開行為後，仍不思收手，持續騷擾、追求曾○玲， 曾○玲不堪其擾，遂於110年3月26日至警局報案，甲○○得知 後欲與曾○玲和解遭拒，甲○○竟萌殺人犯意，於110年4月2日
某時許，先向不知情之友人黃煜程借用車牌號碼000-0000號 自用小客車，再自備童軍繩、腳銬等工具後，於110年4月8 日晚間8時28分許，駕駛上開小客車至曾○玲當日值班之陸興 門市，並於晚間9時37分拔除該小客車行車紀錄器記憶卡， 等待曾○玲下班。嗣曾○玲於同日晚間10時許下班，並騎乘其 所有之普通重型機車（車牌號碼詳卷）離開陸興門市欲返回 住處，甲○○即駕駛上開小客車尾隨在後，於同日晚間10時35 分許，行經至屏東縣○○鄉○○路0號橋時，甲○○即以其所駕駛 之前開小客車右前側部位，猛烈撞擊曾○玲所騎乘之機車左 後側，曾○玲因此重擊摔落路面，其所騎乘之機車則碰撞該 橋水泥護欄，反彈至大昌路與大圳路口中央處旋轉數圈，曾 ○玲因而受有左後枕部骨折、顱骨骨折、寰枕關節韌帶斷裂 、頸椎骨折併上脊髓損傷、腦幹挫傷、顱內出血、左鎖骨中 段骨折，全身多處撕裂傷、擦傷、瘀傷及擦挫傷等嚴重傷害 ，同時陷入昏迷。甲○○見狀後，不顧在場之目擊者潘世忠、 林家鴻、林慶雲等人之阻止，見曾○玲一息尚存，仍承前開 之殺人犯意，將曾○玲搬移至其駕駛之上開小客車後座載離 現場，嗣於同日晚間11時許，將曾○玲搬移至不知情之李文 富、李文豐所有、位在屏東縣○○市○○街00號，斯時已無人居 住之空屋（下稱水源街空屋），並以童軍繩、腳銬等物將曾 ○玲之左腳銬在樓梯扶手，斷絕昏迷不醒且生命垂危之曾○玲 及時受醫療救助之機會，致曾○玲於事發後4小時內即翌（9 ）日凌晨2時35分前某時，因前揭傷勢造成之顱、腦、第1至 3頸椎及上脊椎損傷而傷重死亡。
三、案分經曾○玲及曾○玲之配偶陳○志（確實姓名詳卷）訴由屏 東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人爭執下列供述證據 之證據能力部分：
㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表 國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，故於刑事訴訟 法第159條之1第2項明定「除顯有不可信之情況者外」，得 為證據。是以被告以外之人在檢察官偵查中所為之陳述，原 則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不 可信之情況，始否定其得為證據；且爭辯存有此種例外情況 者，當須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。而有無「顯 有不可信之情況」，係屬於證據能力之要件，應就該被告以 外之人於陳述時之外在環境及情況，予以綜合觀察審酌，而
為判斷之依據，與證據證明力之判斷不同（最高法院100年 度台上字第652號、102年度台上字第5261號、103年度台上 字第90號判決意旨參照）。查證人黃煜程、黃鈺婷、潘世忠 、侯冠邦、鑑定證人潘至信分別於偵查中所為之陳述，均經 依法具結，有各該結文存卷可證（各見他字卷第407頁、第2 83頁，偵3870卷一第353頁、第405頁，偵3870卷二第331至3 33頁），且卷內並無證據可證明檢察官有以威脅、利誘或疲 勞訊問等不正方法訊問各該證人之顯有不可信之情況，被告 亦未釋明各該證人之陳述過程有何顯不可信之事由存在，揆 諸上揭說明，應認均有證據能力。
㈡被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事 訴訟法第159條之1定有明文。此係因被告以外之人（含共同 被告、共犯、被害人、證人等）於法官面前所為之陳述（含 書面及言詞），因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他 刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序 之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所 為，因此該等陳述應得作為證據（立法理由參照）。而被告 以外之人於審判外向法官所為之陳述，既得為證據，依舉輕 以明重之法理，被告以外之人於審判時向法官所為之陳述， 自得作為證據。查證人黃煜程、黃鈺婷、侯冠邦、潘世忠、 鑑定證人潘至信、林伯彥在原審所為之陳述，均係於審判時 向法官所為之陳述，且其等所為之陳述，並經依法具結，有 各該結文存卷可證（各見原審卷三第63頁、第65頁、第67頁 、卷二第259頁、第225至227頁、第225頁），依之前開說明 ，自得作為證據使用。
㈢證人即告訴人陳○志於警詢、偵查及原審之陳述，證人黃煜程 、黃鈺婷、麥允庸、葉清連、黃寶賜等人於警詢之陳述，暨 被告110年4月10日偵訊陳述，本院均未執之作為認定被告犯 罪事實之證據，爰不贅述其證據能力。
二、另檢察官與被告、辯護人於本院準備程序及審理時，就本判 決後引之各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳 聞法則例外之證據）之證據能力，除有爭執之上開部分外， 餘均同意有證據能力（見本院卷一第210至215頁、第323至3 24頁、卷二第9至59頁），且於本院言詞辯論終結前，其等 對於卷附上開爭執部分以外之具有傳聞證據性質之證據，既 均已知其情，而未聲明異議，本院認除上開爭執部分已敘明 如上外，其他卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法 取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為 認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於上揭強制及殺人犯行均矢口否認，辯稱：我11 0年2月5日至民生門市是要拿回我的個資，我沒有觸碰到被 害人曾○玲的身體，也沒有拉到曾○玲的手；另我於110年4月 8日晚間雖然有與曾○玲發生車禍，但是是曾○玲騎乘機車時 ，因分心使用手機以致自撞水泥護欄後，擦撞在前方的我的 汽車，我並沒有任何殺人的犯意及行為等語。經查： ㈠事實欄（即強制犯行）部分：
⒈被告前於110年2月4日因辦理行動電話繳費等業務而認識被害 人曾○玲，對曾○玲心生愛慕欲加追求，同日稍晚並多次藉故 邀約曾○玲，曾○玲數度委婉拒絕，且為躲避被告而向上級主 管即證人黃鈺婷報告此事，黃鈺婷即安排曾○玲由原工作之 陸興門市暫時調至民生門市工作等事實，業經證人黃鈺婷迭 於偵訊及原審結證在卷（見他字卷第275至279頁、原審卷二 第243至246頁），並有台灣之星110年2至3月間監視器畫面 截圖、全家超商廣民店110年2月25日監視器畫面截圖、警方 於被告住處搜索照片（見警一卷第208至225頁、第226至228 頁、第166頁、第171頁）在卷，及扣案被告所寫之愛慕紙條 〔其上記載「○玲（被害人名字） 這朵紅玫瑰代表妳我唯一 的愛 Love you Love 小明（另畫有一紅色愛心圖案）〕、列 印有被害人照片之紙張等可證（照片見警一卷第166頁、第1 71頁），是此部分之事實首堪認定。
⒉被告於110年2月5日下午3時27分許，以詢問電信服務為由， 至前開民生門市曾○玲之服務櫃檯前，並於同日下午3時28分 許，先將左手伸過服務櫃檯抓住曾○玲左手腕，曾○玲縮手後 ，被告再於下午3時30分許，將雙手伸過櫃檯，抓住曾○玲右 手、雙手下臂及右手腕，曾○玲因受驚嚇大喊「我不要，你 嚇到我了，走開，你不要碰我」等語，被告始放手而停止其 行為等情，已據證人即被害人曾○玲於警詢時證稱：被告於1 10年2月5日下午3時許，假借詢問手機方案，試圖以手觸摸 我的胸部，因我以手部阻擋而未得逞，遂改以手觸摸我的手 臂；嗣後我大聲呼救，被告才逃離現場等語（見警二卷第4 至5頁）明確；且經原審勘驗民生門市110年2月5日門市監視 器畫面顯示，被告於監視器時間下午3時28分31秒許「起身 前傾，左手越過櫃檯，抓住曾○玲左手腕」，復於3時30分52 秒許「突然站起身，雙手越過櫃檯，抓住曾○玲右手，曾○玲 掙脫後，被告又抓住曾○玲雙手下臂、右手腕，曾○玲大喊『 我不要，你嚇到我了，走開，你不要碰我』後，被告始放手 、坐下」等情無訛，有原審110年10月20日勘驗筆錄（含監 視器畫面截圖）附卷可稽（見原審卷一第172頁、第218至第
222頁）。被告斯時既確有2度以上身越過櫃檯，並以手強行 抓住曾○玲之手腕、手臂之行為，其所為顯然已妨礙曾○玲身 體活動自由，而使曾○玲行無義務之與被告身體發生碰觸之 事，是被告此部分犯行洵可認定。
㈡事實欄（即殺人犯行）部分：
⒈被告於110年4月2日某時，向其友人黃煜程借用車牌號碼000- 0000號自用小客車，並於110年4月8日在前揭地點，駕駛該 小客車與被害人曾○玲所騎乘之前開機車發生碰撞後，將曾○ 玲載往水源街空屋等情，為被告於原審審理時自承不諱（見 原審卷一第169至177頁），且經證人即其友人黃煜程、證人 即現場目擊者潘世忠分別於原審證述綦詳（各見原審卷三第 15至34頁、第35至47頁），並有屏東縣政府警察局鑑識科刑 案現場勘察報告、屏東縣政府警察局現場勘察、採證照片（ 分別見偵3870卷二第69至87頁、第91至168頁）在卷可稽。 又被告於110年4月8日晚間8時28分許，駕駛前開小客車至曾 ○玲當日上班之陸興門市，並於晚間9時37分拔除該小客車行 車紀錄器記憶卡後，於同日晚間10時許曾○玲欲騎乘機車返 家時，駕車尾隨在曾○玲之後等情，亦有屏東縣政府警察局 數位採證勘察報告及屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊偵查 報告書存卷可憑（見偵3870卷二第351至353頁、第496頁） ；且被告於原審亦自承有拔除行車記錄器及尾隨曾○玲下班 等行為（見原審卷三第231至232頁、偵聲89卷第23至28頁） 。是此等部分之事實，均堪認定。
⒉被告雖否認本件事故係其故意駕駛上開小客車自曾○玲之機車 左後方加以撞擊，然查：
⑴本案警方鑑識人員在被告所駕駛之上開小客車「右前側葉子 板」發現青綠色之擦撞痕跡，經警將該青綠色轉移物質（現 場編號B1），與採自與曾○玲機車「左側車身」碰撞點附近 之油漆碎片（現場編號B4）送交內政部警政署刑事警察局鑑 定，經該局以鏡檢法、紅外線光譜分析法、掃描式電子顯微 鏡/X射線能譜分析法、熱裂解氣相層析/質譜分析法進行比 對，認為B1、B4不僅顏色外觀相似，且均檢出「丙烯酸類- 胺基甲酸酯樹脂及無機顏料二氧化鈦」成分，研判結果為「 相似」，有屏東縣政府警察局鑑識科刑事現場勘察報告、現 場勘察及採證照片、內政部警政署刑事警察局110年5月11日 刑鑑字第1100037985號鑑定書可憑（見偵3870卷二第83至85 頁、第111至112頁、第211至212頁），是可認當日被告駕駛 之上開小客車右前側部位，確有與曾○玲騎乘之機車左側車 身發生碰撞之事實。
⑵又經警方至本案車輛撞擊現場勘察後，在屏東縣○○鄉○○路○○
號橋（往西路段）事故處白色邊線旁路面，發現一道長8.2 公尺之第一刮地痕，其延伸至第一號橋橋邊的水泥護欄，於 該水泥護欄發現有與曾○玲機車相似之青綠色轉移物質附著 ，後端接續一道長0.8公尺胎痕，且於路面有機車前土除碎 片；另於該水泥護欄撞擊點往西，延伸至大昌路與大圳路口 中央處，又發現一道長約12.4公尺之第二刮地痕，該2道刮 地痕呈V型態樣等情，有前開屏東縣政府警察局鑑識科刑案 現場勘察報告、現場勘察及採證照片、屏東縣政府警察局屏 東分局道路交通事故現場圖、現場照片在卷可按（見偵3870 卷二第73至74頁、第91至94頁，原審卷二第77頁、第111頁 ），由之可見曾○玲騎乘前揭機車於該路段西行，係遭人自 左後方撞擊人車倒地，因慣性作用而先往騎車行進方向即右 前方滑行，至撞擊橋邊水泥護欄後，再因反作用力往左前方 反彈至大昌路與大圳路口中央，因而留下該V型刮地痕跡， 其間，曾○玲曾急煞，輪胎與地面強力摩擦，因而留下該0.8 公尺之胎痕。如曾○玲係先撞擊水泥護欄再撞擊行駛在前方 之被告小客車後倒地，實無可能產生如前所述態樣之刮地痕 跡及胎痕，故被告辯稱，曾○玲係先撞擊水泥護欄再撞擊行 駛在前方之被告小客車後倒地等語，並無可採。 ⑶再鑑定人潘至信法醫師於原審陳稱：本案死者（即曾○玲，下 同）之第1個碰撞點亦為倒地受力最大之點在於其身體及頭 部左側，致生多處骨折，包括頸椎骨折斷裂，而死者之頭部 左後枕部骨折為致命傷等語（見原審卷二第231至243頁）， 並有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可參（ 見偵3870卷二第35頁）；且對照曾○玲所騎乘之機車左側把 手及車身有大面積之刮地痕，安全帽左側亦有明顯刮擦痕， 有屏東縣政府警察局現場勘察、採證照片等可稽（見偵3870 卷二第74頁、第132頁）。而騎乘機車直線行進時，當外部 力量從機車左後方衝撞產生往右之分力時，因慣性之作用， 被撞擊者將於碰撞瞬間往左傾倒，其身體左側將因此首當其 衝而承受最大之撞擊力道，足徵曾○玲係遭人從左後方撞擊 後，因慣性作用往左倒地，身體及頭部直接與地面撞擊，因 而受有頭部左後枕部骨折等嚴重傷害之事實，堪以認定。 ⑷復證人黃鈺婷於原審結證稱：我是台灣之星屏東區主管，曾○ 玲是在陸興店擔任店長；我於110年4月8日晚間10時35分許 與曾○玲通話，通話時間約14分33秒；曾○玲打電話第一句告 訴我車牌號碼000-0000的白車一直跟蹤她；一開始她說看到 那台車，之後她繞路一下後說車子不見了，不久她說又從後 視鏡看到那台車，大約3至5秒後我就聽到她的尖叫聲等語（ 見原審卷二第240至250頁），明確表示其與曾○玲通話時，
曾○玲是從「後視鏡」看到被告所駕駛之小客車。而核之證 人黃鈺婷前開所述曾○玲最終所稱之兩車位置，與前揭內政 部警政署刑事警察局刑鑑字第1100037985號鑑定結論，又互 可勾稽，是可認事故發生時，曾○玲所騎乘之機車係超前於 被告之小客車無訛，曾○玲無從由後方撞擊被告之小客車， 殆無疑義。
⑸至原審勘驗本案車輛撞擊現場監視器錄影畫面，雖顯示於當 日22時22分33秒至22時22分35秒，被告所駕駛之小客車與曾 ○玲所騎乘機車之車燈先後出現在其等行向之車道內側，而 於22時22分35秒至22時22分39秒，曾○玲之機車倒地後滑行 至馬路中央，並旋轉數圈後停止，被告之小客車向右前方行 駛停置路邊（見原審卷一第225頁勘驗筆錄所示），而囿於 該監視器鏡頭架設位置以及拍攝角度之限制，再加上當時天 色昏暗，車燈反射亮度過曝致畫面反光模糊，僅得辨識出被 告及曾○玲之車輛均出現於該路段，尚無法明確辨識該2車之 先後，是於當日22時22分33秒時，被告所駕駛之小客車是非 無可能先於曾○玲所騎乘之機車出現在錄影畫面中。惟縱認 當日被告所駕駛之小客車係先於曾○玲所騎乘之機車出現在 錄影畫面中，然當日被告既係有心尾隨曾○玲，則其車輛距 離曾○玲之機車應並不遠，車速亦應與曾○玲之車速相當，又 當日曾○玲既已自後視鏡中發覺仍持續遭人尾隨，業經證人 黃鈺婷證陳如上，則曾○玲因而加速欲擺脫該尾隨之小客車 ，亦屬人情之常；酌以於當日22時22分33秒時，錄影畫面顯 示曾○玲之機車係行駛於被告之左側（以兩車行向為準）， 然本件兩車碰撞時之撞擊點係在「被告小客車之右前側與曾 ○玲機車之左側車身」，有如上述，亦即兩車撞擊時，曾○玲 應係在被告之右前側；再參以曾○玲之機車係至22時22分35 秒始倒地滑行，則至少於此2秒之時間內，曾○玲已因加速略 超前至被告之小客車右前方，殆可認定。是據被告與曾○玲 於當日22時22分33秒此時點之兩車行車位置，無足為被告有 利之認定。
⑹被告於原審雖辯稱本案係曾○玲騎乘機車時，因分心使用手機 且腳踏板上載有大型包裹，以致重心不穩撞擊其駕駛之小客 車後側後自摔等語。然本案係被告駕駛前開小客車自左後方 衝撞曾○玲機車等情，業經本院認定如前；又依上開警方現 場勘察照片所示，均未見事故現場有遺留大型包裹，參以經 原審依辯護人之聲請，就案發當日曾○玲是否有領取包裹之 紀錄，以及是否於水源街空屋查獲被告所辯稱之大型包裹乙 節，函詢屏東縣政府警察局屏東分局，經函覆略以：因時隔 近1年已無從確認曾○玲是否有於110年4月8日22時25分左右
，向全家便利商店屏東公館店領取包裹，另該分局員警並未 於屏東縣○○里○○街00號正對大門口的前庭院右手邊矮灌欉中 發現木製折疊式長桌（包裝後約高80公分、寬30公分、厚15 公分）此物品等語，有該分局111年4月5日屏警分偵字第111 31434200號函附卷可查（本院卷三第103頁），是足認被告 此部分辯稱並無實據，無可憑採。
⑺綜合前開證據，本案被告駕駛前揭小客車尾隨曾○玲所騎乘之 機車至大昌路1號橋時，以其所駕駛之前開小客車右前側部 位，自左後方猛烈撞擊曾○玲所騎乘之機車，因而致曾○玲受 有重擊而摔落路面，機車並撞擊該橋水泥護欄後反彈至該路 口中央，曾○玲並因此受有頭部左後枕部骨折等傷害等事實 ，堪以認定。
⒊曾○玲係因遭被告駕車撞擊後，於水源街空屋內死亡，並非在 被告撞擊當下即死亡之認定理由：
⑴有關本件被害人曾○玲死亡時間為何，鑑定人潘至信法醫師於 偵查及原審均稱：我解剖時看到硬腦膜出血及頭頸部外傷， 頭部有看到硬腦膜下腔出血及蜘蛛網膜下腔出血及腦室內出 血，這種出血我認為是主動出血，也就是有心跳時的出血， 另外肺臟部位有看到左右下肺葉及上肺葉有吸入血液，也可 以證實出車禍後曾○玲還有呼吸；另外曾○玲左腳踝足跟上緣 有1處壓印痕，切開看見輕微皮下出血，意味著曾○玲在水源 街空屋遭被告上腳銬時仍有生命現象；再從後枕部皮膚及皮 下組織有少許嗜中性白血球，但沒有吞噬細胞，我判斷車禍 碰撞時沒有立即死亡，但死亡時間距離車禍應不到4小時等 語（見偵3870卷二第325至330頁、原審卷二第223至232頁） 。是依鑑定人潘至信所述，其認為從曾○玲硬腦膜下腔出血 及蜘蛛網膜下腔出血及腦室內出血、肺臟部位有看到左右下 肺葉及上肺葉有吸入血液、左腳踝足跟上緣有輕微皮下出血 及枕部皮膚及皮下組織有少許嗜中性白血球，但沒有吞噬細 胞等情，可知曾○玲並非於車禍現場立即死亡，而是在水源 街空屋內死亡。本院審酌鑑定人潘至信有其醫學、解剖病理 、法醫病理等專業知識，且依據曾○玲死亡後之身體狀況、 細胞產生之物質變化等客觀事證，而作出上開判斷，誠屬有 據。再酌以被告於110年4月10日警詢時自陳：我從右後車門 扶曾○玲上車，曾○玲當時腳還可以撐著地；我將曾○玲拖到 屏東市○○街00號屋外的空曠處，讓她仰躺在地上，我在該處 有餵曾○玲喝水，第一口有嚥下，但第二次我餵的太大口， 所以她有將水吐出來，當時曾○玲的生命狀態微弱等語（見 警一卷第13頁正面至第14頁正面），亦自承曾○玲並非於車 禍事故現場死亡，至水源街空屋時，仍尚存活，是足認鑑定
人潘至信前開所鑑定曾○玲死亡之時點，應為可採。 ⑵又依法務部法醫研究所110年5月3日（110）醫鑑字第1101100 755號解剖報告書暨鑑定報告書之記載，曾○玲「因騎乘機車 與被告駕駛之自用小客車發生碰撞後，遭被告載離現場，嗣 被發現於本案水源街空屋內，左腳以手銬或腳銬銬住於樓梯 鐵柱上，致其顱骨骨折(枕骨後面中央位置延伸至左枕骨1處 線形骨折，長8公分），寰枕關節(第1頸椎與枕骨間關節)韌 帶斷裂，頸椎骨折併上脊髓(第1頸椎段)損傷(第2頸椎齒狀 突骨折，第2頸椎與第3頸椎交界處前面骨折，幾乎橫斷）， 腦幹挫傷，顱內出血(硬腦膜下腔出血約30毫升，蜘蛛網膜 下腔出血，腦室內出血），左鎖骨中段骨折，全身多處撕裂 傷、擦傷、瘀傷及擦挫傷死亡。死者（即曾○玲，下同）肺 臟左右下肺葉及右上肺葉有吸入血液。因死者曾遭被告騷擾 突襲胸肩、十指緊扣及跟蹤，且現場被告駕駛白色自小客車 前保險桿右側有死者所騎乘機車轉移樣的藍綠色漆，及由前 往後水平方向刮擦痕，因此死亡方式研判很可能為『他殺』， 待後續司法調查做最後確認」等語，有上開鑑定報告附卷可 憑（見偵3870卷二第31至43頁）。本院審酌被告駕駛前開小 客車撞擊曾○玲之機車，造成曾○玲受有如上所述之顱內骨折 等嚴重傷勢，終至產生死亡之結果，則曾○玲之死亡結果與 被告上開駕車衝撞行為，具有相當因果關係，殆可認定。 ⒋被告所為具殺人犯意：
按被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一 標準，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方 面，仍不失為重要參考資料；細言之，殺人決意，乃行為人 的主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則 包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，自應就 調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究、認定行 為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所存在的一切客觀情況， 例如行為人與被害人的關係；行為人與被害人事前之仇隙， 是否足以引起殺人的動機；行為當時的手段，是否猝然致被 害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所 用器具、部位、次數；及犯後處理情況等全盤併予審酌，判 斷行為人於實施攻擊行為之際，是否具備殺人之犯意（最高 法院111年度台上字第328號刑事判決意旨參照）。經查： ⑴證人即現場目擊者潘世忠於偵查及原審證稱：案發當晚我剛 好騎車經過案發地點，突然聽到「蹦」的很大一聲，就看到 一台機車噴到馬路中間，被害人躺在岔路口的雙黃線處；那 一聲「蹦」非常大聲，警衛阿伯（按指林慶雲）的警衛亭距 離路口滿遠的，他都跑出來看；在碰撞聲前，我也沒有聽到
煞車聲等語（見偵3870卷一第349至351頁、原審卷三第35至 47頁），核與證人即現場目擊者林慶雲於偵訊時結證稱：我 上班的守衛室距離案發地點約50公尺；案發當晚我突然聽到 一聲碰撞聲，我就走出來看等語（見偵3870卷一第329至331 頁），大致相符；復依屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘 查報告及現場勘查採證照片所示，本件案發現場並未見有汽 車煞車痕（見偵3870卷二第69至176頁），並參以原審前述1 10年10月20日勘驗筆錄所示「曾○玲機車於倒地後滑行至道 路中央、旋轉數圈方停止」之情（見原審卷一第225頁）， 可知被告當時駕駛小客車撞擊曾○玲時，毫無煞車，不僅撞 擊聲大至足以令在約50公尺遠之林慶雲聽聞前往查看，更令 曾○玲之機車滑行至道路中央，旋轉數圈方停止，顯見其係 故意撞擊曾○玲之機車，且力道甚為猛烈。
⑵再曾○玲係因撞擊而受有左後枕部骨折、顱骨骨折、寰枕關節 韌帶斷裂、頸椎骨折併上脊髓損傷、腦幹挫傷、顱內出血、 左鎖骨中段骨折，全身多處撕裂傷、擦傷、瘀傷及擦挫傷致 死亡等情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書附 卷可參（見偵3870卷二第43頁）；鑑定人潘至信復於原審陳 稱：死者（指曾○玲，下同）皮下組織明顯有出血，肌肉組 織因為碰撞有壓砸傷出血，做免疫組織化學染色後可以看到 肌肉被壓碎後痕紋排列凌亂不堪之情形，表示死者受有很重 的外力撞擊等語（見原審卷二第225頁），益可證曾○玲斯時 所受撞擊力度之猛烈及其所受傷勢之嚴重。
⑶審酌被告前揭故意駕車猛力衝撞曾○玲之所為及曾○玲受傷之 程度，再參以：①被告於案發當日晚間9時26分許，駕駛前開 小客車行駛至曾○玲工作地點後，隨即於同日晚間9時37分許 拔除車上行車記錄器之記憶卡，有屏東縣政府警察局數位採 證勘察報告及屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊偵查報告書 可稽（見偵3870卷二第351至353頁、第496頁），被告於原 審審理時對此亦坦承不諱（見原審卷三第231至232頁），而 故將行車紀錄器記憶卡拔除，顯係不欲遭拍錄其犯罪經過， 可見被告對於本案尾隨曾○玲行兇之行為係有所預謀。②被告 於撞擊曾○玲後，明知曾○玲傷重急需醫療救助，且雖經現場 目擊者潘世忠、林慶雲等人極力勸阻下，仍執意將曾○玲載 至水源街空屋等情，業據證人潘世忠、林慶雲分別於偵查及 原審證述在卷（見偵3870卷一第329至331頁、第349至351頁 ，原審卷三第35至47頁）；且被告將曾○玲載至水源街空屋 後，復以腳銬將曾○玲之左腳銬在該空屋之樓梯扶手，此除 經被告於原審供承在卷（見原審卷三第241至244頁）外，該 腳銬之轉移尼龍棉棒上採得之DNA混合型別中，主要型別與
被告DNA-STR型別相符，亦有內政部警政署刑事警察局110年 5月3日刑生字第1100036729號鑑定書附卷可證（見偵3870卷 二第203頁），足認被告確有以腳銬將曾○玲銬在樓梯扶手之 事實。而由被告上揭所為，可見被告見曾○玲陷於生命垂危 狀態，不僅消極地未將曾○玲送醫，甚至積極地將曾○玲載往 水源街空屋並以腳銬銬住曾○玲等方式，阻斷曾○玲受醫療救 助之機會等情，可證被告行為時，主觀上對於曾○玲死亡之 結果係明知並有意使其實現，始進一步將瀕死之曾○玲載至 無人空屋，以確保曾○玲之死亡結果得以發生，是被告確具 殺人之犯意，洵可認定。
⑷被告雖辯稱其於案發翌日凌晨曾步行至屏東縣政府警察局屏 東分局民和派出所投案等語，然查：被告於案發翌日即110 年4月9日上午6時30分，曾步行至屏東縣政府警察局屏東分 局民和派出所表示有與被害人曾○玲發生交通事故之事，固 有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊110年4月9日偵查報告 ，及被告同日警詢筆錄在卷（見他字卷第5至6頁、警一卷第 8至11頁），惟證人即辦理投案並協尋曾○玲之員警侯冠邦於 偵查及原審證稱：被告當天凌晨5、6時許到派出所說他撞到 人，但我們詢問被告被害人下落，被告始終不回答，說他有 躁鬱症、忘記了，我們就請他講他想得起來的，他也一直迴 避。之後我們把他帶去車禍現場，被告說僅記得附近有草地 ，有看到類似醫院的紅十字標誌，但沒有說明為何處，我們 推測是國軍醫院，然在一片荒蕪的草地仍遍尋不著被害人下 落，被告就這樣帶著我們在屏東市繞來繞去，似乎在誘導我 們辦案等語（見偵3870卷一第399至403頁、原審卷三第58頁 ），復審酌被害人曾○玲身上所攜帶之手機經員警發現被丟 棄在水源街空屋之外圍，有屏東分局縣場勘察照片可按（見 警一卷第194頁），足認被告雖自行至警局告以有與曾○玲發 生交通事故之事，然仍故意妨礙員警尋得曾○玲下落，且棄 置曾○玲手機以斷絕曾○玲對外聯絡之一切可能，顯見被告完 全無救助曾○玲之意，自無從據其上揭所為，即為其有利之 認定。
⑸被告於原審辯稱：當時未將曾○玲送醫，是因為我不知道醫院 是開24小時的；我搬運曾○玲上車時並未聽到其他人阻止， 沒有殺害曾○玲的犯意；我是因為怕曾○玲被別人搬走，才用 腳銬固定她等語。然查，證人潘世忠於原審具結證稱：被告 不可能沒聽到我喊不要動，因為我一直喊，且喊得非常大聲 等語（見原審卷三第46至47頁）；證人林家鴻、林慶雲於偵 查中亦分別結證稱：「我叫被告不要動，要等救護車，被告 用台語回答『抱歉』，說他知道，還說他要先送」、「我們三
個叫被告不要把被害人載走，跟他說救護車等一下到，但被 告說他要載去醫院」等語（各見他字卷第393頁、偵3870卷 一第329至331頁），顯見被告當時確有聽聞證人潘世忠等要 求其不要亂動曾○玲之話語，且從被告之回應更可看出被告 明確知悉應將曾○玲送往醫院急救，並知悉醫院可全天候提 供醫療服務。而被告若真心想要挽救曾○玲之性命，其應立 即將曾○玲送至醫院急救方為正辦，被告辯稱欲自行急救、 害怕被別人搬走始銬住曾○玲等語，明顯不符常情，反可看 出被告不欲他人知悉曾○玲下落之心理狀態，是被告上開所 辯，無可憑採，遑論為其有利之認定。
⒌綜上，被告前揭所辯，核屬事後圖卸之詞，無可採信。本案 事證明確，被告上開強制及殺人犯行均足以認定，應依法論 科。
二、論罪之說明：
㈠核被告就事實欄所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就 事實欄所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。 ㈡被告就事實欄部分，雖有駕車撞擊曾○玲，致曾○玲受有前開 嚴重傷害後逃逸之行為。然按，行為人如出於故意殺人、傷 害、重傷害之主觀犯意，而駕駛動力交通工具肇事，致人死 傷時，其死傷之結果，本可包括評價於殺人罪、傷害罪、重 傷罪及其加重結果犯之刑責內，行為人既以殺人、傷害、重 傷害之故意而駕車撞人，在法規範上，實無法期待其不為逃 逸之行為；是以，本罪規定之「肇事」，應限於行為人非故 意之肇事行為（最高法院102年度第9次刑事庭會議決議意旨 參照）。又司法院釋字第777號解釋，係針對刑法第185條之 4規定，在駕駛人無過失造成事故之情形是否亦構成「肇事 」，認有違反法律明確性原則之疑義，非謂法院得不顧刑法 第185條之4立法理由，對於故意駕駛動力交通工具撞擊他人 之行為人，課予留在現場救助以減少被害人死傷程度等無期 待可能性之義務。從而，被告既係「故意」駕駛上開小客車 撞擊曾○玲之機車，有如前述，則依前開說明，應非刑法第1 85條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸 罪之規範對象，自難以該罪責相繩，附此敘明。 ㈢罪數關係：
⒈事實欄部分，被告2度以手伸過櫃檯抓住曾○玲之手臂、手腕 等處；另就事實欄部分，被告先駕駛前開小客車衝撞曾○玲 之機車後，復將曾○玲載離現場阻斷其獲救之機會，上開2犯 行所為之行為各自之時間、地點均屬密接，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是於刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價較為合理，是就事實欄、部分，各應分別論以接續 犯之一罪。
⒉被告就事實欄之強制罪及事實欄之殺人罪間，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告就事實欄部分，無刑法第19條第1、2項刑之減輕或免除 事由之說明：
按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。被告固 於偵查及法院審理時多次提及：我有精神障礙或心智缺陷， 會焦慮、憂鬱、失憶及健忘，每天都要吃精神疾病的藥物， 凱旋醫院的醫生也曾說我有精神分裂症等語，並提出梁宏志 診所110年2月5日診斷證明書、高雄市立凱旋醫院74年10月1 8日診斷證明書、休學申請書等（見警一卷第229頁、偵3870 卷二第305至311頁）為證；辯護人亦為被告主張：被告行為 時可能有精神障礙，致不能辯識其行為違法或欠缺依其辯識 而行為之能力或顯著減低之情形等語。然查：
⒈本案於偵查時，經檢察官將被告送請屏安醫療財團法人屏安 醫院（下稱屏安醫院）針對被告於行為時是否有精神障礙或