臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第975號
上 訴 人
即 被 告 黃世宏
選任辯護人 孫安妮律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院
110年度訴字第583號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9024號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴範圍：
原審判決後，上訴人即被告黃世宏表明就原審判決附表編號 1、2所示罪刑部分全部上訴，另就原審判決附表編號3、4部 分，僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條 第3項規定及其修法理由，本院審理範圍係就原判決附表編 號1、2之全部，而附表編號3、4部分僅及於刑之部分，其餘 部分則不屬本院審判範圍。至原審判決其餘部分（即原審判 決被告於民國110年7月間某日轉讓禁藥甲基安非他命1小包 予夏春木判決無罪部分），未據檢察官上訴，此部分業經確 定，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：
原審判決附表編號1部分，因蔡雨嵐（原名蔡立彤）說要還 錢而有見面，後來蔡雨嵐沒有還錢，只有聊天；蔡雨嵐前後 陳述不一，而被告縱曾前後陳述有不一之情況，且於偵查中 坦承過犯行，但被告主觀心態是擔心遭到羁押，且宥於製作 筆錄前的員警言語等心理狀態下所為之陳述（惟不爭執自白 之任意性，見本院卷第86、116頁），但尚不足執被告之前 後不一陳述與證人蔡雨嵐之證詞互為補強。附表編號2部分 ，監視器畫面只能證明被告於案發當天確有與蘇玉麟見面， 但那是蘇玉麟說要請吃飯，碰面後蘇玉麟有還錢給被告，還 完被告就走了，沒有吃飯，監聽譯文也只能證明蘇玉麟要拿 錢給被告，不能證明是毒品款項，況蘇玉麟於110年8月12日 驗尿結果為陰性，本件並無積極證據可以證明被告之犯行， 亦無從以被告前後不一的自白補強證蘇玉麟的證述。另就轉 讓予林鑫蓉、夏春木部分請求從輕量刑等語。
三、上訴論斷之理由：
㈠經本院審理結果，認第一審以被告所犯原判決附表編號1、2 所示毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪共2 罪之罪證明確，依序量處有期徒刑10年6月、10年6月，及均 諭知沒收及追徵；附表編號3、4所示罪名所處之刑各為有期 徒刑8月、8月，並就附表編號1至4合併定其應執行刑為有期 徒刑12年6月，經核其認事用法及量刑均無不當，所憑之證 據及取捨、認定之理由，經本院審查後俱有卷存證據資料可 資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違 背法令之情形，應予維持，並補充理由如後，其餘均引用第 一審判決書所記載之事實、證據、所犯法條及理由（如附件 ）。
㈡被告於警詢、偵查中之自白具任意性：
被告就原判決附表編號1部分，於警詢、偵查中皆有自白； 就原判決附表編號2之事實，警詢中辯稱係交付冰糖，至偵 查中先為相同陳述，後則改口坦承犯行。而觀其於警詢中， 員警詢及有無販賣第二級毒品之相關事實，及提供相關監視 錄影影像與通訊監察錄音檔供被告辨識，被告答以：（蔡雨 嵐部分）內容屬實，但蔡雨嵐至今都沒有給我錢（毒品交易 之新臺幣【下同】2000元、油錢2000元），蔡雨嵐當下請我 代墊，之後再給，但至今都未給；蘇玉麟部分，確實有與其 相約交易，但實際上給的是冰糖，蘇玉麟有給我2000元，其 餘各次均無販賣；另不曾販賣予林鑫蓉、夏春木，只有無償 提供等語。至偵查中，檢察官分別以提示監視器影像、開放 性問題為訊問，被告就是否販賣予蔡雨嵐、蘇玉麟、林鑫蓉 、夏春木等人亦為相同的陳述，然就販賣予蘇玉麟部分，檢 察官問：蘇玉麟一吸不就知道你騙他了？被告改口稱：我想 起來了，本來打算拿冰糖給他，後來是拿我吃剩的安非他命 給蘇玉麟，我親自給他，用2000元代價，重量我不清楚，他 有把錢給我，沒有合資或幫忙調貨，此部分認罪等語（警卷 第2至6頁，他卷第326至328頁），顯見被告於警詢中，除就 販賣蔡雨嵐部分為自白外，其餘皆否認販賣，而分別以沒收 到錢、所交付者為冰糖、只有轉讓而非販賣等語為相關辯解 ，至偵查中始因檢察官之詢問而改口認罪，而無配合檢警為 自白之情形。堪認其於警詢、偵查中的陳述，均係依據員警 所提供資料按其自由意思所為的回答。是被告辯稱其於警詢 、陳查中的自白係擔心受羈押或配合員警的言語等語，並非 可採。
㈢原判決附表編號1部分：
此部分事實，係蔡雨嵐（即蔡立彤）之父即證人蔡昭億懷疑 蔡雨嵐施用毒品，進行相關蒐證及查證，嗣並帶蔡雨嵐前往
警局驗尿，經蔡雨嵐向員警坦承其向被告購買毒品之事實， 及提供案發當時交易的畫面供警偵辦，分別有證人蔡昭億於 警詢中之陳述、監視器影像擷圖翻拍畫面等在卷（警卷第46 至48反面、55至57頁），及證人蔡雨嵐之警詢陳述（警卷第 51至52頁）、屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所偵辦毒 品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、正修科技大學超微量 研究科技中心尿液檢驗報告（警卷第59至61頁）附卷可憑， 顯見證人蔡昭億與被告素昧平生，其為關愛女兒得以脫離毒 害，乃鼓勵蔡雨嵐，由蔡雨嵐主動向員警供出此部分事實， 其可信性甚高，並核與前揭被告於警詢、偵查中之自白完全 合致；原審因而敘明本件除被告於警詢、偵查中之自白外， 復有前揭證人等之陳述、監視器畫面及蔡雨嵐之驗尿相關等 證據足為補強此部分之犯罪事實，而證人蔡雨嵐於原審中之 陳述如何不可採，並逐一駁斥被告之辯解如何不可採，認本 案事證明確，自難認有何違誤。則被告上訴意旨仍執前詞聲 明不服，顯屬卸責之詞，礙難採信。
㈣原判決附表編號2部分：
1.本件被告與證人蘇玉麟交情普通，為朋友的朋友關係，其等 聯繫或相約見面時，各因無毒品可交易、為介紹他人與蘇玉 麟交易毒品，有被告於警詢、偵查之陳述，及證人蘇玉麟於 警詢、偵查、原審審理中之證述可參（警卷第2至6、65至70 頁，他卷第259至260、326至328頁，原審卷第162至163頁） ，是上訴意旨所指兩人見面未必均有交易毒品等情固然屬實 ，然而兩人既非熟識，各次見面縱非均交易毒品成功，然均 與毒品相關，堪可認定。是其所辯係相約在醫院見面吃飯， 嗣又未吃飯而為改還錢，及證人蘇玉麟於案發後相距數月之 驗尿報告結果為陰性等節，均難遽為被告有利之認定。 2.又此部分事實，業經被告於偵查中所自白，且被告於警詢中 就此部分先為否認，嗣因檢察官詢問後，被告始改口認罪， 且均為其自由意思之陳述等節，已如前述；原審並敘明被告 於偵查中之自白，核與證人蘇玉麟歷次一致之證述、監聽譯 文、監視器錄影畫面所示相符；復依證人蘇玉麟之證述，與 監聽譯文、監視器影像擷圖翻拍畫面之時間及地點，具有密 切關聯性且相互合致，原審據以認定之此部分事實，亦無違 反論理或經驗法則；是上訴意旨就此部分再事指摘本件並無 積極證據可以證明，亦無從以被告於警詢中之自白與證人蘇 玉麟的證述為補強等語，顯無理由。
㈤復按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原 則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各 種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更須依據犯罪行
為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度， 以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防 犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而 為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職 權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57 條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑 、10年以上有期徒刑（得併科罰金），而藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑（得併科罰金） ，原審僅各判處有期徒刑10年6月、10年6月、8月、8月（另 分別諭知沒收、追徵），合併定應執行刑為12年6月，並無 量刑過重情事，業已審酌刑法第57條等一切情狀（見原審判 決書第18至19頁之㈣所載），所為量刑尚屬允當；本院復審 酌被告於原審否認犯行全部犯行，至本院審理中始就法定刑 較輕之轉讓禁藥部分坦承，難認其已有悔意且犯後態度，因 認原審判決之量刑有何違法或不當之情形，自應予以維持。 是被告上訴意旨就轉讓禁藥罪部分請求從輕量刑等語，自無 理由，另被告雖未指摘販賣第二級毒品罪部分之量刑，惟本 院既維持原判決，就量刑之妥適與否，亦附此敘明之。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 書記官 戴育婷
附件：原審110年度訴字第583號刑事判決臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度訴字第583號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃世宏
選任辯護人 高峯祈律師
劉子豪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第9024號），本院判決如下： 主 文
黃世宏犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾貳年陸月。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、黃世宏明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得販賣，且甲基安非他命亦 屬藥事法所稱之禁藥，依法不得轉讓，竟為下列犯行：㈠、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所持 用行動電話插置門號0000000000號SIM卡，作為聯繫如附表 編號1、2所示販賣甲基安非他命事宜之工具，分別於如附表 編號1、2所示之時間、地點，販賣如附表編號1、2所示金額 、數量之第二級毒品甲基安非他命與蔡立彤（原名蔡雨嵐， 下稱蔡立彤）、蘇玉麟各1次。
㈡、基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，以其所持用行動電話插 置門號0000000000號SIM卡，作為聯繫如附表編號3、4所示 轉讓甲基安非他命事宜之工具，於如附表編號3、4所示時間 、地點，以附表編號3、4所示方式，轉讓甲基安非他命與林 鑫蓉、夏春木各1次。
㈢、嗣為警依法對黃世宏所使用之前揭行動電話執行通訊監察， 於執行通訊監察過程中，得悉黃世宏有販毒情事，循線查悉 上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本件檢察官、被告黃世宏及其辯 護人對本判決所引下列供述證據，於本院準備程序及審理中 ，均同意有證據能力（見本院卷第63、150、163、254頁） ，且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明 異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並 無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法
第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯 罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有以其持用之行動電話門號0000000000號與 如附表編號1至4所示之人聯繫後，於如附表編號1至4所示時 間、地點與如附表編號1至4所示之人見面等情，惟否認有何 販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命之犯 行，辯稱：附表編號1部分，我從屏東開車上去臺中找蔡立 彤是因為她說要還我錢，我知道她一定會跟我要甲基安非他 命來吃，所以我有帶1包冰糖去騙她，監視器拍到我給她東 西，那是類似玻璃球的東西，後來我忘記把1包甲基安非他 命帶走，她自己拿去吃；附表編號2部分，蘇玉麟打給我， 我不知道他要幹嘛，我開車順路去醫院找他，想說要叫他把 欠我的錢拿給我，他問我有沒有毒品，我說身上沒有就走了 ；附表編號3部分，我跟林鑫蓉會互相交換吃，她有毒品會 拿給我吃，我只記得我有請林鑫蓉吃過一次，詳細時間我完 全不知道，我現在完全想不起來；附表編號4部分，是我把 甲基安非他命放在桌上，夏春木自己拿去吃，他拿了之後我 忘記有沒有跟我說等語。經查：
㈠、門號0000000000號行動電話為被告所持用，被告確實有以其 持用之行動電話門號0000000000號與如附表編號1至4所示之 人聯繫後，於如附表編號1至4所示時間、地點，與如附表編 號1至4所示之人見面等情，業據被告於警詢、偵查及本院審 理中供稱在卷（見警卷第2至6頁正反面；他卷第325至329頁 ；本院卷第59至66、276至286頁），核與證人即購毒者蘇玉 麟、證人即受讓毒品者林鑫蓉、夏春木於警詢及偵查中、證 人即購毒者蔡立彤、證人即蔡立彤之父蔡昭億於警詢中證述 之情節互為相符(見警卷第35至42、46至52、64至70、92至9 7頁；他卷第133至134、257至260、263至266頁；偵卷第15 至16頁），並有車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、被 告持用門號0000000000號之通聯調閱查詢單、被告住處之門 牌電子地圖查詢系統、屏東縣政府警察局東港分局東濱派出 所員警偵查報告、屏東縣政府警察局東港分局110年1月11日 、同年5月10日、同年8月4日員警偵查報告、林鑫蓉、蔡立 彤、蘇玉麟、夏春木之指認犯罪嫌疑人紀錄表、蘇玉麟分別 持用門號0000000000號行動電話、00-0000000、00-0000000 號家用電話之通聯調閱查詢單、被告持用門號0000000000號 行動電話與蘇玉麟分別持用門號0000000000號行動電話、00 -0000000、00-0000000號家用電話之通訊監察譯文表、被告
持用門號0000000000號行動電話與夏春木持用門號00000000 00號行動電話之通訊監察譯文表、夏春木持用門號00000000 00號行動電話之通聯調閱查詢單各1份、被告與蔡立彤交易 毒品之監視器影像截圖翻拍畫面4張、被告與蘇玉麟交易毒 品之監視器影像截圖翻拍畫面49張等件（見警卷第9、14至1 6、27至28、44至45頁正反面、55至57、72至76、79至91頁 反面、101至103、109頁正反面；他卷第3至4、17、85、147 至159、175至187頁）在卷足稽，此部分之事實堪可認定。㈡、被告於如附表編號1所示之時間、地點，販賣及交付甲基安非 他命1包予蔡立彤，蔡立彤尚賒欠黃世宏價金新臺幣(下同)2 ,000元：
１、被告於警詢及偵查中自承：蔡立彤證述我於110年1月8日凌晨 5時30分許曾前往其臺中住處，販賣其2,000元之甲基安非他 命1小包，並另補貼我油錢2,000元等情屬實，我有將甲基安 非他命1小包當場交給蔡立彤，但蔡立彤到現在還沒有還我 錢，當天我是駕駛車牌號碼000-0000號自小客車北上到臺中 市○○區○○路000號，將毒品安非他命當面交給蔡立彤，當時 只有我跟蔡立彤在場，蔡立彤是先用FACETIME跟我聯絡，叫 我幫她找看看甲基安非他命，找到後我就開車北上找蔡立彤 ，警方提示之監視器畫面影像編號1至4號照片就是我把毒品 交給蔡立彤之影像，我承認我有賣毒品給蔡立彤等語（見警 卷第2至6頁正反面；他卷第325至329頁）。被告上開自白情 節，核與證人蔡立彤於警詢中證稱：於110年1月8日凌晨5時 30分許，黃世宏開車至我臺中市○○區○○路000號之住處，拿 安非他命1小包給我，我是以1小包2,000元之價格向黃世宏 購買，再另外貼油錢2,000元給他，因為黃世宏住在屏東縣 東港鎮，他送毒品安非他命到我臺中的住處給我，所以要貼 油錢給他，我都用FACETIME語音跟他聯繫，我都跟他講2張 、3張他就知道我要買毒品安非他命，我跟黃世宏交易毒品 超過10次等語相符（見警卷第50至52頁)；亦與證人蔡立彤 於本院審理中具結證稱：我打電話叫黃世宏帶毒品上來，在 電話中有提到我要跟他買毒品，順便還錢，我有說要另外補 貼他油錢2,000元，黃世宏確實有帶毒品來，但我後來沒有 給他錢，黃世宏有生氣，我只認識黃世宏這個毒品來源，如 果我想要施用就會聯絡黃世宏。我知道我父親是因為發現黃 世宏賣我毒品才去跟警察講等語（見本院卷第267至270頁） 互為相符，並有前引被告與蔡立彤交易毒品之監視器影像截 圖翻拍畫面4張在卷可憑，堪認被告確有於如附表編號1所示 之時、地，以如附表編號1所示之價格將甲基安非他命1包販 賣予證人蔡立彤，蔡立彤尚賒欠被告2,000元價金等情甚明
。
２、至證人蔡立彤於本院審理時雖一度證稱：我有欠黃世宏1萬1, 000元，因為我在當鋪欠很多錢，所以跟黃世宏借錢。那天 我是騙黃世宏上來要還他錢，但沒有還他，我問他身上有無 毒品，黃世宏有拿出毒品請我吃，我們一起在房間施用，在 這之前我沒有跟黃世宏交易毒品過，只有這次他拿給我，但 我沒有給他錢，在跟黃世宏聯絡的電話過程中，我們都沒有 提到毒品，我們都是用手機電話聯絡，沒有用過FACETIME跟 黃世宏聯絡過。監視器拍到他手上拿給我的東西是玻璃球， 不是安非他命。我在警詢會說被告販賣毒品給我，可能是因 為我當天藥效還沒有退，記憶錯亂等語(見本院卷第255至27 0頁)，然蔡立彤此部分證言與其上開證述之情節顯然有異， 亦與被告於警詢及偵查中供稱係於如附表編號1所示時間、 地點，販賣甲基安非他命1小包與蔡立彤，蔡立彤尚積欠其2 ,000元價金之供述全然不符，蔡立彤前開證述之真實性已殊 值懷疑；且依證人蔡立彤前開所證情節，可知其係為返還積 欠被告借款1萬1,000元，先以電話聯繫被告，請被告自屏東 縣東港鎮之住處駕車前往其臺中之住處，並願另補貼被告油 錢2,000元，惟倘若被告僅係為收取借款1萬1,000元，理應 以匯款或轉帳之方式收取借款即可，被告實無須大費周章於 凌晨時分，自屏東縣東港鎮之住處駕車前往蔡立彤之住處收 取借款；況且，蔡立彤另外補貼被告前往臺中收取借款之油 錢2,000元，已將近其積欠被告1萬1,000元之借款2成，則殊 難想像蔡立彤為返還被告1萬1,000元之借款，願另外再支付 2,000元之油錢予被告；且苟以證人蔡立彤真係為騙取被告 上來臺中，向被告佯稱欲返還借款，實際係為央求被告無償 提供毒品供其施用，而於被告知悉實情後，理應會對證人蔡 立彤感到不滿、憤怒，豈有仍願無償提供甲基安非他命予蔡 立彤當場施用之可能？衡諸常理，自難想像。證人蔡立彤前 開所證情節，洵難認合理，自難以採信。再者，審諸證人蔡 立彤於警詢及本院審理中均證稱：我跟被告認識兩年多，除 了欠被告錢外，我們沒有任何恩怨糾紛，我父親警詢時說我 跟黃世宏交情不錯是對的等語（見警卷第50至52頁；本院卷 第255至270頁)，核與被告於警詢及本院審理中供稱：除了 欠我錢以外，我跟蔡立彤沒有任何恩怨糾紛等語（見警卷第 3頁反面；本院卷第277頁）互為相符，復佐以證人蔡昭億於 警詢中供稱：我女兒蔡立彤很重視朋友關係，她跟黃世宏關 係仍很好，所以我覺得她不可能配合警方進行誘捕偵查等語 （見警卷第48頁正反面），足見證人蔡立彤與被告為互動良 好之朋友，且除蔡立彤尚積欠黃世宏借款外，並無任何恩怨
糾紛，證人蔡立彤於警詢及本院審理時應無故意對被告為不 利陳述之理；復參以證人蔡立彤於本院審理中證稱：警察沒 有對我以不正方法訊問，都是出於我自己的記憶陳述，沒有 人教我怎麼說等語（見本院卷第262頁）；於警詢時證稱： 警方於訊問過程中沒有對我以強暴、脅迫之方式訊問筆錄等 語（見警卷第52頁反面），且衡以證人蔡立彤於警詢中就與 被告聯繫毒品交易之方式、暗語、次數、時間、地點、價格 及額外補貼被告油錢2,000元等細節，均能敘述甚詳，更與 被告於警詢及偵查中之證述互為相符，業如前述，苟非意識 清楚，當無可能就毒品交易過程為詳實之陳述，可見證人蔡 立彤先前於警詢係在意識清楚之情況下，依其自由意志所為 之陳述，並無其所稱製作警詢筆錄當天因施用甲基安非他命 效果未退而有記憶混亂之情形。從而，證人蔡立彤於本院審 理中一度翻異前詞，衡情係一時袒護被告之詞，當不可信， 自難採為有利於被告認定之依據。
３、被告於本院審理中固以前詞置辯，然被告前揭所辯情節除與 證人蔡立彤於警詢及本院審理中之證述不符，亦與被告先前 於警詢、偵查中所供承顯然有異，被告事後改口，真實性殊 值懷疑；且審諸被告於本院準備程序中先辯稱：蔡立彤一開 始問我這邊有無安非他命，沒有說要買多少，我為了要讓她 還錢就騙她我這邊有，監視器拍到我拿給她的東西是冰糖等 語(見本院卷第60頁）；於本院審理程序中復辯稱：蔡立彤 一直吵我說要吃，不讓我回去，我就拿出來讓她吃等語（見 本院卷第277至278頁)，一度又改稱：我是忘記帶走甲基安 非他命，不是要給她吃。我有帶一包冰糖去騙她，我知道她 一定會跟我要來吃，監視器拍到我拿給蔡立彤的東西是玻璃 球等語(見本院卷第278、286頁)；後再改稱：(受命法官問 ：之前於準備程序中不是說是冰糖，有何意見？)很久以前 的事情，我記憶力不好等語(見本院卷第286頁)，可見被告 於本院審理中就如附表編號1所示時間、地點是否有交付甲 基安非他命予蔡立彤、監視器攝得其交付蔡立彤之物品究竟 為何等節，前後說詞反覆不一，顯係臨訟卸責之詞，自無可 採。
４、辯護人復為被告辯護稱：蔡立彤在發現監視器時對著鏡頭微 笑，與一般毒品交易之緊張反應有違；另參酌蔡立彤尿液檢 驗報告，一般安非他命僅96小時殘留時間，蔡立彤採尿時間 已距離其施用時間超過96小時，惟其採尿殘留值極高，是蔡 立彤應於110年1月8日後尚有施用毒品之情形，並非如其證 稱於110年1月8日施用最後1次，足見被告並無公訴意旨所稱 如附表編號1所示之犯行等語。然蔡立彤與被告交易毒品之
地點為蔡立彤自身住處內，有一定隱蔽性，且亦無第三人在 場，衡情蔡立彤並無緊張之必要，是蔡立彤在發現監視器後 對著鏡頭微笑等節，尚與常理無違；至辯護人稱蔡立彤採尿 時間已距離其施用時間超過96小時，惟其採尿殘留值極高， 是蔡立彤應於110年1月8日後尚有施用毒品之情形等節，並 無依據，僅係辯護人主觀之臆測，且與被告有無如附表編號 1所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行關連性甚低，上 開各情自均不足為有利於被告之認定，併予敘明。㈢、被告於如附表編號2所示之時間、地點，販賣及交付甲基安非 他命1包予蘇玉麟，蘇玉麟並當場給付價金2,000元予黃世宏 ：
１、被告於偵查中自承：於如附表編號2所示時間、地點，我原本 打算拿冰糖給蘇玉麟，但後來是拿我吃剩下的甲基安非他命 給他，我親自拿甲基安非他命給他，以2,000元之代價，蘇 玉麟有把錢給我，我沒有跟他合資，也沒有幫他調貨，我承 認有販賣甲基安非他命給蘇玉麟1次。譯文中提及「阿你要 拿給我喔」是蘇玉麟要跟我買毒品，我要跟他拿錢，所以下 一句蘇玉麟就回說我知道等語（見他卷第327至328頁)。被 告上開自白情節核與證人蘇玉麟於警詢中證稱：我因為蜂窩 性組織炎住院，所以要購買甲基安非他命減輕疼痛，我於11 0年3月16日以2,000元向黃世宏購得1小包甲基安非他命，數 量約為小夾鏈袋4分之1的量。我都是打黃世宏之行動電話門 號0000-000000號跟他聯繫，我從中午跟他聯絡，大概晚上1 0時許才拿到，黃世宏開他黑色自小客車到安泰醫院，我們 一手交錢一手交貨等語(見警卷第64至70頁反面)相符；亦與 證人蘇玉麟於偵查中具結證稱：我都打黃世宏之行動電話門 號0000000000號聯絡他，我們約好時間後，黃世宏會拿毒品 過來給我，我於110年3月16日中午12時許開始聯絡黃世宏， 直到當天晚上10時許，才在東港安泰醫院拿到安非他命，以 2,000元購得安非他命毒品1小包，我每次打電話給黃世宏， 他就知道我要買毒品，所以電話中沒有講的很明確要買多少 ，就看他帶多少來，我就買多少。譯文中「阿你要拿給我喔 」是我跟他買毒品，黃世宏要我拿錢給他，所以下一句，我 就說我知道。我沒有與黃世宏合資，也沒有請他幫我調貨等 語（見他卷第258至260頁)相合；又與證人蘇玉麟於本院準 備程序中具結證稱：我因為蜂窩性組織炎住院，於110年3月 16日我有走出醫院跟被告拿了2,000元之甲基安非他命，拿 完之後有在安泰醫院廁所施用，用起來有甲基安非他命的感 覺等語(見本院卷第151至163頁)互為大致相符，並有前引被 告持用門號0000000000號行動電話與蘇玉麟分別持用門號00
00000000號行動電話、00-0000000、00-0000000號家用電話 之通訊監察譯文表1份、被告與蘇玉麟交易毒品之監視器影 像截圖翻拍畫面49張在卷可憑，堪認被告確有於如附表編號 2所示之時、地，以如附表編號2所示之價格將甲基安非他命 1包販賣予證人蘇玉麟，蘇玉麟並當場給付2,000元價金與被 告等情甚明。
２、證人蘇玉麟固於本院準備程序中改稱：110年3月16日我沒有 當場拿錢給被告，欠他錢等語（見本院卷第161至163頁)， 然此部分證述與其於警詢及偵查中證述之情節顯然有異，亦 與被告於偵查中供稱係於如附表編號2所示時間、地點，販 賣甲基安非他命1小包與蘇玉麟，蘇玉麟當場給付其2,000元 價金之供述全然不符，是否可信，已殊值懷疑；再者，參以 卷附通訊監察譯文，顯示蘇玉麟於110年3月16日晚間10時20 分許，持用門號000000000號家用電話撥打被告所持用門號0 000000000號行動電話，內容略為：蘇玉麟說：「喂」，黃 世宏說：「喂」，蘇玉麟說：「我一樣在全家等你」，黃世 宏說：「阿你要拿給我喔」，蘇玉麟說：「我知道」，黃世 宏：「好」等節，有前引被告持用門號0000000000號行動電 話與蘇玉麟分別持用門號0000000000號行動電話、00-00000 00、00-0000000號家用電話之通訊監察譯文表1份在卷可憑 ；再佐以被告於偵查中供稱：譯文中提及「阿你要拿給我喔 」是蘇玉麟要跟我買毒品，我要跟他拿錢，所以下一句蘇玉 麟就回說我知道等語(見他卷第327至328頁)；證人蘇玉麟於 偵查中亦證稱：於譯文中黃世宏提及「阿你要拿給我喔」是 我跟他買毒品，黃世宏要我要拿錢給他，所以下一句，我就 說我知道等語（見他卷第258至260頁)，可見黃世宏與蘇玉 麟聯絡毒品交易事宜時，尚特地提醒蘇玉麟記得給付價金等 節。綜合前開各情，已堪認證人蘇玉麟有於如附表編號2所 示時間、地點，當場交付價金2,000元與被告等情無訛。證 人蘇玉麟此部分所證，與卷內其他事證未合，自難採為有利 於被告認定之依據。
３、至證人蘇玉麟於本院準備程序中雖一度證稱：於110年3月16 日，我跟被告約在安泰醫院碰面，我本來要請被告吃飯，後 來沒有去吃，我欠被告2,000元，我就還他2,000元而已，沒 有跟被告交易毒品等語(見本院卷第151至159頁)，然被告及 證人蘇玉麟於警詢及偵查中均未曾提及蘇玉麟曾積欠被告2, 000元之借款、被告至醫院與蘇玉麟碰面係為向蘇玉麟討要 借款等節，蘇玉麟事後突然為此證述，自難以採信；且經公 訴檢察官當庭提示證人蘇玉麟先前於偵查中之證詞，並進一 步詰問，證人蘇玉麟隨即證稱：「(檢察官問：對於你於警
詢及偵訊中所述之情節，你是否照你當時的記憶所述，還是 所述不實？)如偵訊。(檢察官問：剛剛是否因為時間太久所 以今天想不太起來？)是。(檢察官問：到底110年3月16日那 天你打電話給被告是要幹嘛？)跟偵訊筆錄一樣。(檢察官： 是否因那時身體不舒服，想要拿東西？)是。(檢察官問：想 要拿什麼？)甲基安非他命。(檢察官問：被告來東港安泰醫 院後，你有走出醫院跟他拿嗎？)有。(檢察官：你跟被告拿 了多少錢的甲基安非他命？)2,000元」等語(見本院卷第155 至160頁)，堪信證人蘇玉麟雖曾證稱其與被告在安泰醫院碰 面，係為返還2,000元借款與被告，並未進行毒品交易等節 ，僅係一時袒護被告之詞，自不足採信，尚無從憑為有利於 被告之認定。
４、被告於本院審理中固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護稱： 被告僅有至醫院與蘇玉麟碰面，因被告身上無毒品故當日無 進行任何交易等語。然被告及證人蘇玉麟於警詢及偵查中均 未曾提及蘇玉麟曾積欠被告2,000元之借款、被告至醫院與 蘇玉麟碰面係為向蘇玉麟討要借款等節，前已論及，被告於 本院審理中突為前開辯解，真實性殊值懷疑；且審諸被告於 警詢中先係辯稱：蘇玉麟先打電話給我，我跟他說等一下， 但因為我身上沒有甲基安非他命，我就用冰糖充當甲基安非 他命給他，蘇玉麟有給我2,000元等語(見警卷第4頁正反面) ；於偵查中亦一度辯稱：蘇玉麟有打電話給我，要跟我買安 非他命，因為我身上沒有安非他命，所以我是拿冰糖給蘇玉 麟等語(見他卷第327頁)；於本院準備程序中則辯稱：蘇玉 麟打電話叫我去安泰醫院找他，我去了之後他問我這邊有無 安非他命，我說我沒有就走了，監聽譯文中我會跟蘇玉麟說 「阿你要拿給我喔」是因為蘇玉麟也欠我錢，那天見面蘇玉 麟也沒有還我錢等語(見本院卷第60頁)；於本院審理程序中 則又辯稱：蘇玉麟打電話叫我過去，剛好我順路就過去了， 我也不知道他要幹嘛，他問我身上有無毒品，我說沒有就走 了。譯文中我說「阿你要拿給我喔」，我是叫他要拿跟我借 的錢等語(見本院卷第276至286頁)。審諸被告前開所辯，可 知被告於警詢及偵查中尚坦認有與證人蘇玉麟聯繫毒品交易 事宜並向其收取價金2,000元，惟辯稱當時身上並無毒品， 故係交付冰糖與蘇玉麟云云；於本院準備程序及審理程序中 則改口辯稱其並未與蘇玉麟進行毒品交易，僅係單純與蘇玉 麟在安泰醫院碰面，順便向蘇玉麟討要先前積欠之2,000元 云云，其前後辯詞反覆、歧異甚大，復無其他證據可實其說 ，自無可信。是被告及辯護人前開所辯，均難以憑採。㈣、被告於如附表編號3所示之時間、地點，無償轉讓甲基安非他
命予林鑫蓉1次：
１、被告於警詢及偵查中自承：我沒有販賣毒品給林鑫蓉，林鑫 蓉會知道我將甲基安非他命放在我住處2樓房間內音響喇叭 內或3樓房間，是因為109年3至4月間，她曾空手來我家，我 無償提供1次安非他命予林鑫蓉施用等語(見警卷第3頁；他 卷第326頁)。被告上開自白情節核與證人林鑫蓉於偵查中具 結證稱：109年3至4月間，我有去黃世宏家，他有請我施用 甲基安非他命等語(見偵卷第16頁)相符；亦與證人林鑫蓉於 本院準備程序中具結證稱：於109年3至4月間，黃世宏有在 他的住處請我施用甲基安非他命1次等語(見本院卷第184至1 88頁)相合，堪認被告確有於如附表編號3所示之時、地，無 償轉讓禁藥甲基安非他命予證人林鑫蓉施用1次等情甚明。２、被告雖於本院審理中以前詞置辯。然被告前揭所辯情節除與 證人林鑫蓉於偵查及本院準備程序中之證述不符，亦與被告 先前於警詢、偵查中所供承顯然有異，被告事後改口，真實 性殊值懷疑；且審諸被告於本院準備程序中係辯稱：我將甲 基安非他命放在桌上，林鑫蓉沒有經過我同意就自己拿去施 用，我當下什麼都沒有說等語(見本院卷第60至61頁)，於本 院審理程序中則先辯稱：我是跟林鑫蓉一起施用，她帶她的 來，我也帶我的，我們相互交換吃等語(見本院卷第276至27