臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第1183號
上 訴 人
即 被 告 張昇陽
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第4
99號，中華民國111年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方檢察署111年度偵字第7133號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、引用原判決部分：
經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張昇陽犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑貳月，並諭知易科罰金 折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載中有關被 告張昇陽部分之事實、證據及理由。
二、補充理由部分：
被告張昇陽上訴意旨略以：係吳彥彬先掐伊脖子，伊才反撃 掐他脖子，但一拳都沒有打吳彥彬，伊肋骨第六節斷裂，吳 彥彬竟然只判拘役45天，這是天大的冤枉云云。惟查：被告 張昇陽之傷害犯行，業據原審判決於理由欄貳、三內詳敘甚 明。參以被告張昇陽除於本院審理中承認有反撃而掐吳彥彬 之脖子外（本院卷第64頁、第65頁）於警詢時亦稱：「我沒 有拿武器，我只有徒手推他、抓他。」（警卷第10頁)於檢 察官偵查中亦稱：「因為我要阻止他，所以我掐他脖子，也 有抓他。」（偵卷第36頁）於原審審理時復供稱：「是因為 吳彥彬推我，我才推回去過程中吳彥彬的頭並沒有撞到牆壁 。吳彥彬是因為我掐住他的脖子才受傷的，吳彥彬的左手腕 挫傷應該是我跟他互推時所受的傷。」「我對於我有掐住吳 彥彬的脖子並且推擠吳彥彬造成他受傷的部分，並沒有意見 ....」(原審卷第121頁）依上各節，被告張昇陽之傷害犯行 ，事證已甚明確，而本件並無正當防衛之適用，亦如原審判 決理由所敘明確。至於原審共同被告吳彥彬部分，未據上訴 ，其量刑是否妥適，自不在本院審判範圍。被告仍執前詞否 認犯行，並指原審就共同被告吳彥彬部分只判拘役45日，量
刑過輕，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。三、綜上，本件原審判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，被 告上訴意旨仍執前詞指摘原審判決不當，請求撤銷改判，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官蔡國禎到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 任森銓
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 書記官 黃英彥附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度訴字第499號
公訴人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳彥彬
張昇陽
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7133號），本院判決如下：
主 文
吳彥彬犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張昇陽犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳彥彬、張昇陽為住居同棟建物之鄰居，其等於民國110年1 1月28日21時51分許，在其等址設於高雄市○○區○○○路000巷0 0號住居建物之1樓電梯門外，因噪音等原因發生爭執，乃各 基於傷害之犯意，徒手相互推擠並掐握對方頸部，吳彥彬嗣 因而頭部撞擊至同處牆面，張昇陽嗣則為吳彥彬推擠倒地並
壓制在同地腳踏車停放處。以上致吳彥彬受有頭部外傷、頸 部挫傷、左手腕挫傷等傷害；張昇陽受有臉部、胸部、左手 腕挫傷、左手無名指挫擦傷等傷害。
二、案經吳彥彬、張昇陽訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告吳彥彬、張昇陽於本院審理時均同意其作為本 案證據之證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據 能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內 資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是 本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據 能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告吳彥彬對上揭事實予以坦承（見本院111年9月20日 審判筆錄第21頁）；被告張昇陽固不諱言有掐握吳彥彬之頸 部，惟矢口否認吳彥彬之頭部有撞擊至牆面，並主張其行為 係屬正當防衛云云（見同上第3、15、23頁）。二、被告吳彥彬上揭犯罪事實，及上揭被告張昇陽不諱言部分之 事實，其2人之陳述、案發當時在場見聞之證人謝宛玲之證 述，互核大致相符，並有監視器錄影光碟暨本院勘驗筆錄及 擷圖、吳彥彬、張昇陽之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診 斷證明書、張昇陽之傷勢照片等件在卷得資相佐，此部分之 事實首堪認定。
三、茲被告張昇陽以前揭情詞置辯，則本案所應審究者，厥為吳 彥彬之頭部是否確曾因被告張昇陽之推擠撞擊至上處牆面？ 被告張昇陽主張正當防衛有無理由？經查：就本件案發過程 ，證人謝宛玲證稱：被告2人於上揭時地發生肢體衝突時我 在場，全程看到他們發生肢體衝突之過程，一開始我下班回 到家跟被告吳彥彬在聊天，被告張昇陽就叫我們下去，我一 開始是制止，不要有爭吵最好，我們沒有下去，他（按指被 告張昇陽）就又上去了，後來我們下去看沒有人，我們上去 之後，他又叫我們下去，我男朋友（按指被告吳彥彬）就被 激到他才下去，一開始他們站在樓梯旁對談，被告張昇陽一 直靠近我男友，他（按指被告吳彥彬）出手扶在他的脖子（ 按指被告張昇陽）這邊，他（按指被告吳彥彬）也沒有打他
（按指被告張昇陽），因為他（按指被告張昇陽）身體一直 往前，旁邊就是樓梯，他（按指被告張昇陽）再往前他（按 被告吳彥彬）就摔下去了，我在旁邊也有制止，但他（按指 被告張昇陽）一直往前、一直逼近，後面就是牆壁、旁邊也 是樓梯，他們就這樣推起來，（被告吳彥彬）後腦勺撞到牆 壁等語（見本院111年9月20日審判筆錄第5至10頁）。此經 核與吳彥彬陳稱：我所受頭部的傷勢，是被告張昇陽推擠我 ，讓我撞到牆壁造成的等語（見同上筆錄第2頁），及本院 勘驗現場監視器畫面顯示，被告吳彥彬、張昇陽2人於案發 當時，確有相互推擠至畫面左下方處之情形相符（綜見本院 111年8月16日勘驗筆錄暨所附擷圖），而吳彥彬之阮綜合醫 療社團法人阮綜合醫院診斷證明書（附警卷第31頁）上，亦 確載有「頭部外傷」之傷勢，綜考應堪採信。是吳彥彬之頭 部應確有遭被告張昇陽推擠而撞擊至上處牆面，被告張昇陽 上辯吳彥彬之頭部未撞擊該處牆壁之主張，應難遽採。又自 上揭衝突發生之原因過程，足見被告2人係因細故而於心各 有不滿、互擬尋釁，其相互間應係出於傷害之犯意，而為上 揭行為。被告張昇陽上辯其是為正當防衛之主張，亦難遽採 。
四、綜上，本案被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑
一、論罪部分
核被告吳彥彬、張昇陽2人所為，均係犯刑法第277條第1項 之傷害罪。
二、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本件犯行之動機、 手段、方式及所生損害之程度；復考量被告2人於本院審理 中自陳具所自述之教育程度，是為經受教育、智識成熟之成 年人，理應能知悉並理解其等本件所為是法所不許，惟仍任 己為，所為應予非難；並兼衡被告吳彥彬坦承、被告張昇陽 否認犯行並置辯如上之犯後態度、其等於本院審理中各自陳 之經濟與生活狀況，被告吳彥彬前無其他經法院判決有罪科 刑確定之前案紀錄、被告張昇陽如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 刑事第十四庭審判長法 官 吳書嫺
法 官 陳一誠 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 書記官 李偲琦附錄：本判決論罪科刑法條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。