臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第1021號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 奚志銘
選任辯護人 紀錦隆律師
葉佳勝律師
被 告 姜宗麗
選任辯護人 李幸倫律師(法扶律師)
上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度
訴字第50號，中華民國111年8月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署110年度軍偵字第136號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於奚志銘部分撤銷。
前開撤銷部分，奚志銘無罪。
其餘上訴駁回（姜宗麗無罪部分）。
理 由
一、公訴意旨係以：
同案被告陳月屏（陳月屏被訴傷害罪嫌部分，業經原審判決 無罪，未經上訴而告確定）與被告奚志銘2人為母子，與被 告姜宗麗為大樓同樓層斜對面之鄰居關係，雙方不睦，於民 國110年4月4日11時30分許，在高雄市○○區○○街0巷00號10樓 前之樓梯間，被告姜宗麗與陳月屏及被告奚志銘因住家門口 出現焚燒過的冥紙發生口角，被告姜宗麗基於傷害之犯意， 以推打、踢擊、丟擲金爐蓋子、丟擲金爐等方式，攻擊陳月 屏及被告奚志銘2人，致被告奚志銘受有右手第四指擦傷之 傷害（陳月屏部分未成傷）。被告奚志銘基於傷害之犯意， 以出拳、推打、拉扯、回擲金爐等方式，傷害被告姜宗麗， 致被告姜宗麗受有臉部損傷、腹壁挫傷、背部挫傷、多處肢 體挫傷擦傷之傷害，案經被告即告訴人奚志銘、姜宗麗分別 提起告訴，因認被告2人均分別涉犯刑法第277條第1項傷害 罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係 指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自 須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之地位雖與一般證 人無異，然慮及其指訴乃以使被告受刑事訴追為目的，是其 證述內容是否與事實相符，法院仍應調查其他事實以資審認 ，始得為不利被告之認定。
三、檢察官認被告2人涉犯傷害罪嫌，無非各以姜宗麗、陳月屏 、奚志銘等人之指述、聯合醫院診斷證明書及現場照片為其 論據。然訊之被告2人均堅詞否認有何前揭犯行，㈠被告奚志 銘辯稱：姜宗麗的傷並非我造成的，可能是因為當時她拿金 爐要打我才造成，我有搶下金爐並丟到樓梯口，過程中並無 碰觸到姜宗麗的身體，我若動手打姜宗麗，其傷勢絕對不僅 於此等語；其辯護人則以：本案為姜宗麗主動挑釁，其證述 前後矛盾，就如何遭毆打的方式及次數均不同，且與一般隨 著時間記憶模糊的常態不符，自不能單憑姜宗麗之陳述即認 定奚志銘有本件犯行。況本件員警亦稱到場時沒看到有人受 傷，姜宗麗亦未表示自己有受傷，且依其診斷證明書內容均 是其自述疼痛居多，無法證明其傷勢確實是由奚志銘造成等 語為被告奚志銘辯護。㈡被告姜宗麗辯稱：我被奚志銘打得 很痛，沒有能力丟金爐與蓋子，而是把金爐跟蓋子滾過去， 且我是一個人生活，具備基礎的行動能力，奚志銘是自己拿 金爐割傷手，他隔日才去驗傷、報警，分明就是陷害我等語 ；其辯護人以：被告姜宗麗雖有行為能力，不代表其有攻擊 能力，她是因遭毆打想反擊，才會返家拿金爐，但金爐裡有 很多金紙很重無法拿起，而以滾的方式移動金爐及蓋子，不 可能讓奚志銘受傷，且他的手指傷勢輕微，殊難想像是因金 爐及蓋子而受傷，況其亦稱不知道傷勢從何而來，於案發24 小時後才去驗傷，奚志銘的傷勢與姜宗麗無關，請駁回檢察 官上訴等語為被告姜宗麗辯護。
四、經查：
㈠前揭公訴意旨所載時、地，被告姜宗麗因焚燒冥紙問題，與 被告奚志銘及其母陳月屏發生爭執，被告姜宗麗曾出手推打 陳月屏，復以金爐蓋子、金爐等物攻擊被告奚志銘及陳月屏 而未果，被告奚志銘曾推開姜宗麗的輪椅，及徒手搶下其金 爐，嗣姜宗麗身上灑滿香灰等情，為被告2人所不爭執（警 卷第3、18頁、憲調卷第14、20頁、原審審訴卷第73頁、原 審訴卷第154、166頁），且與證人陳月屏所陳大致相符，並 有現場照片及員警職務報告等在卷可參（警卷第33至37頁、
原審訴卷第109頁）；又被告姜宗麗於案發當日13時41分許 就醫診斷受有臉部損傷、腹壁挫傷、背部挫傷及多處肢體挫 擦傷，被告奚志銘則於案發翌日（即110年4月5日）11時就 醫診斷受有「右手第四指擦傷」等節，分別有高雄市立聯合 醫院（下稱聯合醫院）111年5月5日高市聯醫醫務字第11170 417800號函檢附病歷資料（原審訴卷第51至89頁）及110年4 月4日診斷證明書（他卷第7頁）、聯合醫院急診病歷及護理 紀錄單可證（原審訴卷第91、97頁）附卷可稽，此部分事實 均先堪認定。
㈡被告奚志銘部分：
1.經查，告訴人即證人姜宗麗之歷次指訴如下： ①案發當日即4月4日第一次警詢中陳稱：因手痛要去就醫， 不想報案等語。
②於同年月8日提出狀紙泛稱：被奚志銘母子毆打等語，並未 陳明毆打相關細節。
③至2個月後之110年6月4日提出刑事傷害告訴補充狀略稱： 奚志銘先用力打告訴人兩耳光、出拳打告訴人肩下、肚子 ，再將輪椅往電梯方向推、把告訴人從輪椅上拉扯在地上 ，告訴人用力爬起再坐上輪椅，對方再度把告訴人從輪椅 上拉扯、摔在地上；告訴人因生氣而拿起金爐要丟，但沒 丟中，奚志銘把金爐拿起來，將裡面的灰全部往告訴人身 上倒，再將金桶丟往9樓樓梯口等語（警卷第20至25頁） 。
④嗣於同年8月3日警詢中陳稱：當時我腹部、四肢疼痛，是 因被他們毆打，一時氣憤才拿金爐跟蓋子丟他們，但我沒 什麼力氣，他們也會閃躲，蓋子跟金爐根本沒有丟到他們 等語（警卷第18頁）。
⑤偵查中陳稱：因被他們打不甘心，我有抬起金爐，高度只 有到我的腳，沒超過我的頭部，沒有丟等語（偵卷第29頁 ）。
⑥另於111年1月11日以告訴人身分製作警詢筆錄略以：奚志 銘出手打我的臉頰、腹部，又將我從輪椅上拉扯下來導致 我臉部、腿部受傷等語（憲調卷第20頁）。
⑦至原審準備程序中稱：我沒有丟金爐，我是用手把金爐推 過去，從我家電梯口滾到兩戶共同的陽台中間，沒有碰到 他們等語（原審審數卷第74頁、原審訴卷第39頁）。 ⑧原審審判中以證人身分結證稱：奚志銘賞我兩個巴掌，又 賞我手臂這邊兩拳重傷，打我肚子兩拳，接著又把我輪椅 用力推了兩次，我的腳拼命撐著，不撐我會摔到地上兩次 ，我又回到他面前，他就抓著我的身體，把我摔到地上，
我從地上爬起來坐回輪椅，第二次他不甘心，又把我摔在 地上兩次，我又從地上爬起來坐在輪椅，接著他們要回家 ，我不甘心，就去門口拿香爐要向他示威，然後拿不動， 就用滾的滾到他腳邊，沒碰到他，接著就把蓋子拿起來， 舉起來手也沒力氣，就用滾的滾到他腳邊，也沒碰到他， 結果準備要把金爐撿回去，奚志銘就衝過來把倒著的金爐 整個拿起來，在我太陽穴前作勢毆打，我當下很害怕，他 比了兩次，第三次把整桶金爐整個從我頭上倒下來，香灰 很快的就落完了等語（原審訴卷第166至168、201頁）。 2.則依告訴人姜宗麗於案發第一時間僅泛稱手痛等語，未言及 其他更多之傷勢，案發時到場員警亦未見有人受傷，有其職 務報告、原審電話紀錄查詢表在卷可憑（原審訴卷第109、1 17頁），惟於2個月後提出的刑事傷害告訴補充狀而至警詢 、偵查，再至原審審理中，就其遭被告奚志銘毆打過程的陳 述，竟隨案發時間越久卻愈來愈具體詳盡；另就其如何丟擲 金爐乙節，於警詢中稱把金爐（蓋子）「丟」過去，偵查中 改稱用「抬」的，至原審審理中則為「滾」的等語，而就不 利於己的陳述漸趨避重就輕，其指述之真實性已令人存疑。 3.復雙方拉扯後，姜宗麗身上滿佈香灰乙節，告訴人姜宗麗前 揭證述係以：是被告奚志銘刻意往其身上傾倒等語，然被告 奚志銘則否認之，辯稱：是因姜宗麗拿金爐攻擊，我用手阻 擋並與她拉扯，灰才掉出來灑到她身上等語（警卷第3頁、 原審訴卷第154頁），且核與證人陳月屏所述大致相符（原 審訴卷第162頁）。而觀案發當時照片，姜宗麗頭髮無明顯 香灰，臉部及上半身雖沾染香灰，但以下半身、座位（輪椅 ）處較為明顯，有該照片在卷可憑（警卷第33頁），則若告 訴人姜宗麗所指為真，其於案發當時遭被告奚志銘刻意傾倒 金爐桶內之香灰，應係全身（頭、臉、身體）均佈滿香灰較 合於事理；反觀被告奚志銘及證人陳月屏所稱，係被告奚志 銘於徒手搶下金爐過程中，因兩人一站一坐，而香灰多數落 在姜宗麗的身上，則較貼近真實。益見告訴人姜宗麗所為指 訴，有誇大不實之嫌，而以被告奚志銘所稱：係因姜宗麗拿 金爐攻擊，我用手阻擋並與她拉扯，灰才掉出來灑到她身上 等語，較為真實可信。
4.又告訴人姜宗麗於案發後約2小時（當日13時41分許），就 醫診斷受有①臉部損傷、②腹壁挫傷、③背部挫傷、④多處肢體 挫傷、擦傷等傷勢，固有前揭聯合醫院診斷證明書在卷可憑 ，然依聯合醫院111年5月5日函文檢附之當時病歷資料，就 傷害圖解載明：臉部正面口鼻中央處12㎝*12㎝、左膝7㎝×3㎝之 傷勢，其餘在右肩、左手肘、左後腰部，則主訴pain（疼痛
），腹部則未見傷勢；另急診醫囑單記載：病人自訴被鄰居 打（徒手）、被打到肚子、赏兩個耳光、被從輪椅上拉下來 摔倒等情，有聯合醫院函文暨其檢附之病歷資料可參（原審 訴卷第51、55、57頁）。則依告訴人姜宗麗所指訴，其遭被 告奚志銘打兩個耳光、打肚子及肩膀、從輪椅上拉下來摔兩 次，再爬回輪椅等語，其所述之傷害過程及手段觀之，告訴 人姜宗麗應有遍體的擦、挫傷，而非僅有左膝擦傷，其餘右 肩、左手肘、左後腰部疼痛（另診斷證明雖載明腹壁挫傷， 惟傷害圖解上並無任何記載），且臉部所受傷勢理應在左、 右臉頰處而非正面口鼻中央處，方合於事理。是被告姜宗麗 之診斷證明及其病歷資料，是否得以佐證其對被告奚志銘指 訴的傷害犯嫌，亦屬可疑。
5.再者，告訴人姜宗麗係坐在輪椅上，當時處於箭拔弩張狀態 下，旁人如欲攻擊，理應直接往容易觸及之頭、肩、四肢等 處下手，實無需彎身向下攻擊其腹部，且在打到之前，極易 被擋下或遭反擊；堪認告訴人姜宗麗就其被打腹部之指訴， 與經驗法則不符，益見前揭聯合醫院之病歷資料，應係依患 者主訴為記載，實則傷勢並不明顯，以致傷勢圖解上未顯現 腹部之傷勢。
6.此外，告訴人姜宗麗所受聯合醫院診斷證明書上之相關傷勢 ，多係患者主訴疼痛，另有簡略之擦、挫傷記載，然因其指 訴有諸多瑕疵，無法證明該等傷勢係因被告奚志銘所為而致 ；且依本件雙方爭執過程，姜宗麗除推打陳月屏外，並有丟 擲金爐、蓋子等舉止，且因被告奚志銘前往阻擋，雙方拉扯 過程，使香灰灑落姜宗麗身上等情，均經本院認定如前，是 本件實亦無從排除此部分診斷證明書之傷勢，係因雙方爭執 拉扯過程中所造成。
7.是本件除告訴人姜宗麗先後不一且違反經驗與論理法則之瑕 疵指訴外，復無從以其聯合醫院就醫資料、現場照片等為相 關佐證，不能證明被告奚志銘確有本件傷害犯行。至被告奚 志銘雖聲請傳喚證人即案發當時之員警林子豪到庭，證明姜 宗麗當時並無受傷等節，然因本件既經本院認定不能證明被 告奚志銘犯罪，即無必要，併此敘明。
㈢被告姜宗麗部分：
查告訴人奚志銘於案發翌日（即110年4月5日）11時就醫診 斷受有「右手第四指擦傷」一節，固有聯合醫院急診病歷及 護理紀錄單可證（原審訴卷第91、97頁），惟告訴人即證人 奚志銘亦稱：是後來才發覺手指受傷、無法確定何時受傷， 案發當時有用手去擋金爐蓋子，其邊緣蠻銳利的，應該是那 個時候受傷的，但不是很確定等語（原審訴卷第155至157、
159頁），證人陳月屏亦證稱：當下並未看見奚志銘受傷， 回家才看到其手指破皮，應該是金爐桶子會尖尖的，那個鐵 （造成）等語（原審訴卷第163頁），可見不論告訴人奚志 銘或證人陳月屏，均無法確認上開傷勢究係如何造成；況告 訴人奚志銘亦自承先後以手擋住金爐蓋子、金爐外，復將金 爐蓋子、金爐丟至樓梯間等語（原審訴卷第154至156頁）， 因而，也無從排除上揭手指傷勢，係告訴人奚志銘為搶下被 告姜宗麗手中金爐或蓋子時、抑或於丟擲過程中，因施力不 當所致。從而，依有疑惟利被告之原則，檢察官此部分舉證 ，實無從證明公訴意旨所載，因被告姜宗麗「推打、踢擊、 丟擲金爐及蓋子」等行為，造成告訴人奚志銘受有前揭傷害 之結果。
㈣綜上所述，被告2人前開所辯，應屬可採，公訴意旨雖認被告 2人各自涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟就被告2人是 否確有此部分犯行，仍有前述合理懷疑存在，檢察官既未能 就此證明至通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度，尚無法說服本院就此部分形成被告有罪之心證，基於 無罪推定原則，應諭知被告2人均無罪之判決。五、上訴論斷的理由
㈠撤銷改判部分：
原審就被告奚志銘部分未詳為推求，遽為論罪科刑之判決， 即有未恰；被告奚志銘執此聲明上訴，指摘原判決此部分不 當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為其無罪之 判決。
㈡上訴駁回部分：
原審以不能證明被告姜宗麗之傷害罪嫌，對其為無罪諭知， 核無違誤。檢察官循告訴人奚志銘之請求以被告姜宗麗並非 無攻擊能力，且奚志銘所受傷勢與診斷證明相符等語提起上 訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官李門騫提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
被告奚志銘、被告姜宗麗均不得上訴。
被告奚志銘部分，檢察官如不服本判決，應於收受本判決後20日
內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告姜宗麗部分，檢察官如不服本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 書記官 戴育婷
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。