竊盜
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,111年度,456號
KSHM,111,上易,456,20230223,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第456號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃士益


上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院111年度審
易字第587號，中華民國111年9月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署111年度偵字第8598號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯如附表所示之陸罪，各處如附表主文所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，分別於附表編號1至6所示之時 間，各別起意駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，前往高 雄市○○區○○街0號倉庫，竊取聯鋼營造工程股份有限公司（ 下稱聯鋼公司）所有之放置於該處如附表所示之C型鋼，並 於每次得手後，旋即將所竊得之C型鋼載往址設高雄市○○區○ ○路000○0號鉦誠行有限公司（下稱鉦誠行公司），以每公斤 新臺幣（下同）10元至10.5元之價格販售予鉦誠行公司不知 情之負責人李新嵩，6次販售所得共計約40萬元。嗣被告於 附表編號6所示時間竊盜得手後，事後為聯鋼公司主任何昌 祐調閱監視器發現，於民國110年11月29日12時32分許詢問 甲○○，甲○○坦承係其所竊取，並至鉦誠行公司將附表編號6 所竊得之20支C型鋼返還聯鋼公司，經何昌祐報警處理，始 查悉上情。
二、案經聯鋼公司委由何昌祐訴由高雄市政府警察局小港分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（本



院卷第182頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等 證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情 形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　上開事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱 ，核與證人即告訴代理人何昌祐、證人李新嵩證述相符，並 有監視器翻拍照片、被告所駕駛車牌號碼000-0000號營業大 貨車照片、鉦誠行公司現場照片、賣出人登記資料在卷可稽 ，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。本案 事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪的理由
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告 所犯上開6罪之時間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
㈡檢察官起訴及上訴意旨雖主張被告於本案附表編號1至6所示　　先後6次竊取C型鋼之總數量，共計269支（價值645萬7,076 元），並提出告訴人指訴及告訴人所提出相關工程合約書中 之報價單及進口報單為據云云，惟查：
　1.按刑事訴訟審判係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對 於被告之審判權，應以起訴書所載之同一犯罪事實為限。而 犯罪事實是否同一應以「訴之目的」及「侵害性行為之內容 」是否同一定之，若非同一犯罪事實，法院即不應予以審判 ，以免有礙被告之訴訟防禦及審級利益。告訴人固於本院指 訴被告自110年10月20日起至同年11月28日止，於同一地點 ，分別向告訴人竊取C型鋼共計11次，數量共計269支，並提 出C型遭竊11天之日期及數量對照表為證(本院卷第81-97頁) ，且敘明其中110年10月20日、22日、25日3天遭竊無錄影節 錄畫面，另8天則有錄影節錄畫面可證。惟因檢察官於起訴 時對被告所犯附表編號1至6所示6次竊盜犯行之日期時間及 地點皆已於起訴書附表明列特定，依上開說明及一罪一罰原 則，逾上開6次時地之竊盜犯行，即非起訴之犯罪事實。是 告訴人所主張另5次竊盜犯行，宜另請檢察偵查起訴，法院 始能審理，附此敘明。
　2.被告於警詢已表示：每次均載運15支C型鋼左右（警卷第3頁 ），復於原審陳稱：我沒有偷那麼多，第6次載比較多，前 面比較少，就10幾支（原審卷第85頁），於本院陳稱：我行 竊載運的車台寬度是240公分，一支C型鋼寬度是23公分，車 台一層最多載運10支(本院卷第216頁)；證人即鉦誠行公司 負責人李新嵩於警詢則證述：我不知道每支C型鋼的重量多



少，除了第一次有登記4630公斤外，其他均不清楚詳細重量 ，甲○○每次都載運大約4-5噸C型鋼來販賣等語（警卷第13頁 ）；又告訴代理人何昌祐於警詢證述：重量每支約450-500 公斤(警卷第16頁)，復於原審表示：無法舉證被告偷竊詳細 數量，只能概估云云（原審卷第85頁），顯見告訴人所提出 之工程合約內容僅能作為該工程需要及確有進口C型鋼的數 量，尚難逕執為認定被告行竊之數量，而告訴人所提之110 年11月13日及同年月23日被告駕駛大貨車離開時之監視器畫 面(本院卷第91、95頁)，亦無法明確認定大貨車上物品數量 。
　3.綜上，檢察官既無法舉證證明被告竊取之C型鋼達269支，又 無其他證據足以證明本件被告6次竊盜犯行之C型鋼數量，逾 此數量部分，自難逕為不利被告之認定。依罪疑唯輕法則， 應認被告於附表編號2-5所竊取之C型鋼數量，每次為15支（ 起訴書原記載數量不詳），超過此數額部分之犯罪事實，既 無證據證明，本院就此原應為無罪之諭知，惟因起訴意旨認 此部分與前揭認定被告有罪部分，係屬實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。檢察官依告訴人請求而於上訴意旨主張 被告於本案6次竊盜犯行共竊取C型鋼達269支，難認有據。四、上訴論斷的理由
　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：①刑法第38條之1 第4項固然規定：「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」但此不過是 規定犯罪所得之範圍，包含固有範圍及延伸範圍，均屬應沒 收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變 得之物，倘若沒收變得之物尚無法達成沒收犯罪所得之目的 ，自應就不足之處，宣告追徵價額。查本案被告犯罪所得C 型鋼之價額，依告訴人陳報每支含稅金額為25,204元，依使 用2年之折舊後價值尚餘90%，約22,684元，為被告所不爭執 (本院卷第196、213頁)，本案被告之犯罪所得約為1,610,56 4元【被告附表編號2至5之犯罪所得，約為1,361,040(計算 式：22684×15×4)，編號1所得約為249,524元(依告訴人陳報 ：C型鋼每支重420公斤，本院卷第179頁，依其竊得重量4,6 30公斤，約11支)，編號6所得己返還告訴人】，原判決僅以 被告販賣C型鋼所得40萬元部分沒收，尚有未恰。②按量刑之 輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受 比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審 判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑， 應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社 會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情



狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高 法院93年度台上字第5073號判決參照）。查被告所為附表6 次竊盜犯行之各次犯罪所得，分別約為25萬元至45萬不等， 已逾原審所認定之金額，犯罪情節非微，犯後復未能賠償告 訴人所受損害，其侵害他人財產法益亦非輕，量刑實難寬待 。檢察官上訴主張原審對被告各次竊盜犯行分別量處有期徒 刑5月或6月，及定應執行刑有期徒刑1年6月，衡諸其犯罪情 節，顯有過輕，難認符合公平原則，非無理由。檢察官執此 指摘原判決上開6罪量刑及定應執行刑過輕，為有理由。原 判決既有上揭瑕疵，自應由本院就原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正途獲取所需，其貪圖自身利益，任意竊取他人財物，顯 然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可，而所竊得附表編號6所示之C型鋼20 支業已經告訴人聯鋼公司取回，有告訴代理人何昌祐之警詢 筆錄在卷可佐（警卷第16頁），本件犯行所造成法益損害稍 有減輕，再審酌被告前因竊盜案件，於110年10月8日遭起訴 審理(見本院卷第55頁，臺灣高等法院被告前案紀錄表)，猶 未警惕，復再犯本案，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私 ，詳卷），暨其各次犯行之手段、所造成損害等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。又考量被告於本案所犯6罪，犯 罪時間相近，所犯罪質相同、犯罪動機具有內在關聯、對法 益侵害之加重效應等節，依比例原則、平等原則、罪責相當 原則、重複評價禁止原則加以整體評價，定其應執行之刑如 主文所示。
五、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有規定。被告竊得附表編號1至5之 犯罪所得，雖未據扣案，仍應依上開規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡被告竊得附表編號6所示之C型鋼20支，已發還告訴人領回， 業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收 。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭




法 官 毛妍懿
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 沈怡瑩

附表：
編號 竊盜時間 竊得財物 主 文 1 110年10月20日17時許 C型鋼4630公斤 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案C型鋼4630公斤之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年10月22日17時30分許 C型鋼(15支) 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案C型鋼15支之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 110年10月25日17時30分許 C型鋼(15支) 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案C型鋼15支之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 110年11月13日18時17分許 C型鋼(15支) 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案C型鋼15支之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 110年11月23日18時7分許 C型鋼(15支) 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案C型鋼15支之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 110年11月28日14時44分許 C型鋼20支(已返還聯鋼公司) 甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。