臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第370號
上 訴 人
即 被 告 黃敬玟
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度易
字第110號，中華民國111年7月11日第一審判決(起訴案號：臺灣
橋頭地方檢察署110年度偵字第10619號)，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
黃敬玟犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃敬玟因涉業務侵占另案（臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭 地檢署】110年度調偵字第229號），對於和解後未經檢察官 為不起訴處分有所不滿，於民國110年8月16日（起訴書誤載 6日）上午11時許，在橋頭地檢署第八偵查庭，經檢察官陳 志銘訊問結束尚未退庭之際，自稱已持手機錄音，經檢察官 命法警查看其手機時，明知檢察官依法執行職務，當場基於 侮辱公務員之犯意，於同日11時17分及18分許，接續以：「 真是可恥」、「可恥」等語辱罵檢察官，經檢察官命法警逮 捕移送轄區派出所，因而查獲。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告橋頭地檢署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據 程序，且當事人於審理中已明示同意有證據能力（本院111 年度上易字第370號卷【下稱本院卷】第56頁）。本院審酌 各該證據作成之情況，均無違法取證之瑕疵，亦無關聯性或 證明力過低之情形，作為證據使用應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由：
㈠上訴人即被告黃敬玟（下稱被告）雖承認有於前述時地，以 上述言語辱罵檢察官等情，但否認有何侮辱公務員犯行，並 辯稱：我不是在開庭時辱罵檢察官，也不是用髒話罵，因為 我覺得檢察官在前一次偵查庭偵查過程對我不公，不接受我
提出的證據，本次偵查庭又不理睬我所講的事實，我沒辦法 維護權益，等到開完庭簽完筆錄後，我才憤怒的罵他等語。 ㈡經查：
⒈被告因涉嫌業務侵占另案，於110年8月16日上午11時許，在 橋頭地檢署第八偵查庭經檢察官陳志銘訊問結束，尚未退庭 之際，自稱已持手機錄音，經檢察官命法警查看其手機時， 當場於同日11時17分及18分許，接續以：「真是可恥」、「 可恥」辱罵檢察官等情，已經被告於本院審理中所承認（本 院卷第108頁），並經本院勘驗當日偵訊過程錄影光碟屬實 ，製有勘驗筆錄為憑（本院卷第80至88頁），此部分之事實 已堪認定。
⒉依上述偵訊過程錄影內容顯示，被告辱罵檢察官的時間點， 雖在偵訊結束且筆錄簽名後，但尚未退庭離去；且因被告在 筆錄簽名前，已先聲稱有以手機錄音，而經檢察官命令法警 查看被告手機以確認有無錄音，此時被告即接續以：「真是 可恥」、「可恥」等語辱罵檢察官，有上述勘驗筆錄為證。 被告辱罵檢察官時，既然尚未退庭，仍停留在偵查庭內，而 偵查庭內禁止當事人錄音，檢察官因被告聲稱其違規錄音， 命法警檢查被告手機以確認有無錄音，自屬依法執行職務。 被告於檢察官依法執行職務時，當場以：「真是可恥」、「 可恥」等語辱罵檢察官，雖非髒話，仍屬公認足以貶低、侮 辱公務員人格尊嚴之言語。被告辯稱其辱罵檢察官的時點不 是在「開庭中」且所罵言語非「髒話」云云，否認犯罪，並 非可採。
⒊被告雖稱因認檢察官偵查過程不公，不接受其提出之證據又 不理其所為陳述，為維護權益而辱罵檢察官云云。然而被告 所涉業務侵占另案，乃因被告擔任米粉工廠送貨司機，涉嫌 於收取貨款後未繳回工廠，反而用以清償個人債務，經工廠 負責人余鴻駿提起業務侵占之告訴（嗣經臺灣橋頭地方法院 【下稱橋頭地院】以110年度簡字第1808號判處有期徒刑6月 確定）；被告則以余鴻駿事後曾同意其挪用貨款為由，而對 余鴻駿提起誣告等告訴（嗣經檢察官為不起訴處分確定）。 檢察官於上述2件另案偵查中，先於110年3月15日偵訊時（ 即被告所稱之「第一次偵查庭」）勸諭雙方和解，並隔離訊 問證人余鴻駿，偵訊過程尚無被告所指之不當行為，此經本 院勘驗當日偵訊過程錄影光碟無誤，製有勘驗筆錄為憑（本 院卷第72至79頁）。然而，被告因自己誤解和解之法律效果 ，對於檢察官偵查後以余鴻駿誣告部分罪嫌不足，而為不起 訴處分，就被告所涉業務侵占部分未同為不起訴處分，有所 不滿，乃於110年8月16日偵訊中（即被告所稱之「第二次偵
查庭」）不斷與檢察官爭執，雖經檢察官耐心說明，仍自認 為檢察官偵查過程不公，而有上述辱罵檢察官之行為，亦經 本院當庭勘驗該次偵訊過程錄影光碟屬實，已如前述。被告 自己誤解法律，卻於橋頭地檢署偵查庭內，尚未退庭之際， 當場辱罵依法執行職務之檢察官，所辯係維護自身權益云云 ，亦無可採。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行已堪認定，應依法論 科。
三、論罪之理由：
㈠被告行為後，刑法第140條第1項侮辱公務員罪之規定，已於1 11年1月12日修正公布，同年1月14日施行，法定刑由「6月 以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金」，修正提高為「1年 以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。經比較新舊法之 結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 規定，應適用「行為時之法律」即修正前刑法第140條第1項 規定論處。
㈡核被告所為，觸犯修正前刑法第140條第1項之侮辱公務員罪 。被告雖先後2次出言辱罵檢察官，然因時地密接，基於同 一目的而侵害相同法益，屬接續犯，應僅論以1罪而避免過 度評價。
四、對於上訴論斷之理由：
原審以被告上述犯行，事證明確，適用修正前刑法第140條 第1項規定論處罪刑，固非無見。然查：
㈠本院依被告聲請，電詢陳志銘檢察官有無和解意願，覆稱： 「如果被告向高雄區域内的孤兒院捐款至少新臺幣（下同） 1萬元（至於捐款確切數額多少，就看被告自己的能力）， 我就願意接受被告的道歉，但被告要提出官方的捐款收據。 被告可以自己名義捐款，捐款後也可抵稅，我就不到庭」等 語，此有本院111年11月2日電話查詢紀錄可參（本院卷第67 頁）。被告即於同年11月23日向「財團法人高雄市私立紅十 字會育幼中心」捐款1萬元，並當庭向公訴檢察官道歉，亦 有捐款收據及本院審判筆錄為憑（本院卷第99、110頁）。 ㈡被告以上述辯詞否認犯罪，而提起上訴，經核雖無理由，然 原審未及審酌被告於上訴後，已依檢察官要求，向上述高雄 市私立紅十字會育幼中心捐款1萬元，並當庭向公訴檢察官 道歉，頗見悔意，犯後態度已有改善，量刑之基礎亦應有所 變更。原審量處被告拘役40日，略嫌過重，容有未洽，自應 由本院將原判決撤銷改判。
五、量刑之理由：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告於橋頭地檢署偵查庭內，
尚未退庭前，自稱以手機違規錄音，經檢察官命令法警檢查 確認，而依法執行職務時，當場對檢察官出言侮辱，而妨害 公務執行，藐視司法並侵害公務員人格尊嚴，惡性非輕；但 兼衡被告因誤解和解之法律效果，而不滿檢察官偵查作為， 自認為偵查不公，憤而出言侮辱，動機尚非過劣，辱罵言語 亦非過於不堪，情節相對較輕，雖否認犯行，但已依檢察官 要求向本市育幼中心捐款，並當庭向公訴檢察官道歉，頗見 悔意，犯後態度已有改善，自述教育程度高職畢業，職業為 送貨司機，及其犯罪之手段、所生危害、品行、智識程度、 生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
六、不得宣告緩刑之理由：
被告因上述業務侵占另案，既經橋頭地院於111年2月25日以 110年度簡字第1808號判處有期徒刑6月確定，雖併宣告緩刑 2年，但緩刑期間尚未屆滿，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參（本院卷第28至29頁）。本案因不符合刑法第74條 第1項各款所列「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 」，或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告」之要件，依法不得宣告緩刑；何況被告先前已有妨害公 務前科，有上述前科紀錄表為憑（本院卷第23至24頁），雖 距今已久，畢竟非屬初犯妨害公務罪，本不宜宣告緩刑，併 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴帝安提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 任森銓 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 書記官 陳雅芳附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。