臺灣高等法院花蓮分院民事判決
111年度上易字第61號
上 訴 人 王秋濤
被上訴人 同海砂石股份有限公司
法定代理人 王清華
訴訟代理人 湯文章律師
複代理人 劉昆鑫律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年8月
30日臺灣花蓮地方法院111年度訴字第167號第一審判決提起上訴
，本院於112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：在民國77年間，上訴人與被上訴人同海砂石股 份有限公司(下稱同海公司或被上訴人)法定代理人王清榮（ 歿）共同出資各一半買下坐落花蓮縣○○鄉○○段00000地號土 地（原判決誤載為○○段000-0地號土地，下稱系爭土地）， 系爭土地經由王秀梅仲介，上訴人簽立系爭土地買賣契約書 ，所有權應有部分一半登記在王清榮名下，上訴人所有另一 半應有部分則借名登記在上訴人○○王師古（歿）名下。上訴 人、王清榮、被上訴人曾有合作買很多土地，但都沒有登記 在上訴人名下，但賣掉的時候，上訴人都有分到錢。因為是 十幾年前的事情，上訴人沒有土地出資的證明，然被上訴人 之負責人王清華知道我有持份的事情。79年間王清榮告知有 建商要買系爭土地，上訴人就連絡王師古請領印鑑證明和身 分證影本、印鑑章等土地過戶資料寄交上訴人，上訴人再交 給王清榮，後因系爭土地是道路用地，非住宅區用地，沒有 賣成，79年間王師古移轉登記系爭土地應有部分2分之1給王 清榮(非王清文所述係王清榮代表六兄弟買下王師古應有部 分2分之1)，也就是上訴人後來跟王清榮又成立借名登記關 係。王清榮在90年間過世，繼承人是郭寶秀(王清榮之○)、 王信凱(王清榮之○)、王毓婷(王清榮之○)，但訴外人王清文 於92年3月12日將系爭土地過戶到他自己名下，沒有告知上 開繼承人，後來又於110年2月26日把系爭土地賣掉，賣掉的 錢則分成六等分，分給被上訴人六房股東，即訴外人王永杰 、何月女、王志偉、王清華、王信凱、王清文。分到錢後， 王信凱、王清華、王志偉都有把他們分到的錢的一半給上訴 人，用開票的方式(如原證3)；且上訴人與王信凱、王志偉 、王清華、何月女有開會決定系爭土地我有2分之1產權(如
原證2會議記錄)等語。並於本院聲明：(一)原判決廢棄。( 二)被上訴人應給付上訴人新台幣(下同)990,618元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
二、被上訴人則以：被上訴人否認就系爭土地，王師古與上訴人 有借名登記契約，系爭土地是77年間被上訴人與王師古共同 購買，被上訴人部分登記在實際負責人王清榮名下，應有部 分各2分之1，嗣79年間王師古將其應有部分出售予被上訴人 ，也是登記在王清榮名下，故系爭土地為被上訴人單獨所有 。也否認上訴人主張在79年時，將其應有部分由王師古處移 轉借名在王清榮名下，前開上訴人主張均應由其舉證。且王 清文於臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮法院)另案110年訴字第2 10號案件(下稱前案一審卷)證稱：系爭土地是77年時王師古 與王清榮共同出資購買，79年時由王清榮代表六房買下王師 古持份，登記在王清榮名下，後來王清榮過世後因被上訴人 及王清榮有欠債，就請代書辦理過戶在王清文名下。又上訴 人是否為系爭土地共同出資人，王志偉、王信凱均是第二代 ，何月女也沒有參與公司經營，故無法以上開人等開會議決 定之方式證明。況原審提出之原證2的會議是上訴人所召集 ，並非被上訴人董事會，且並無證明已合法通知所有股東， 甚至有非股東之人參與，屬不成立或無效之會議，且同為股 東之何月女也否認系爭土地與上訴人有關。又就王清華開票 給上訴人之原因，係因要贈與給訴外人王清華之○（即上訴 人○○），因上訴人不斷向王清華要求給付賣得土地金額，而 王清華並不認為上訴人就系爭土地有任何權利，只是因為怕 ○○夾在中間難做人，才開票給上訴人，並非承認上訴人就系 爭土地有2分之1的應有部分等語置辯。並於本院答辯聲明： 上訴駁回。
三、兩造不爭執事項(本院卷第111頁)：
(一)本件相關人之關係(除兩造外，餘皆訴外人) 1.王清鴻(老○)--○○林秋燕，○○王永杰。 王清輝(老○)--被上訴人何月女○。
王政雄(老○)--○○黃月嬌，○○王志偉。 王清華(老○)。
王清榮(老○)--○○郭寶秀，○○王信凱。 王清文(老○)--○○林素貞。
2.上訴人為王清文之○○。
3.王師古為上訴人之○○。
(二)同海公司(統一編號00000000))為王清鴻○○所創立之家族 事業，登記負責人及本件相關股東名單如下(詳參本院另案1
11年度上易字第2號【下稱前案二審卷】依職權調取之公司 登記影像列印資料)：
1.負責人部分：
王政雄：74年間至93年1月29日登記負責人，於93年1月29日 病歿。
王清鴻：93年12月1日至99年6月29日登記負責人。 王清華：100年10月24日至103年10月23日、105年4月20日至 111年2月19日，登記負責人。
2.同海公司相關股東名單：
⑴105年4月20日登記之董監事及持有股份名單： 王清華(董事長)：1705股
王清輝(董事)：1705股
王永杰(董事)：1180股
王清文(監察人)：855股
⑵108年3月6日登記之董監事及持有股份名單： 王清華(董事長)：1705股
何月女(董事)：1705股
王永杰(董事)：1180股
王清文(監察人)：855股
王信凱：850股
(三)關於107年7月25日黃月嬌(王志偉之○)、郭寶秀(王信凱之 ○)、王清華、王清輝(何月女之○)及何月女簽立協議書(下稱 系爭協議書，原審法院前案一審卷第25頁，本院另案前案二 審卷第21頁)，委託上訴人向王清文夫婦提起刑事告訴部分 ：
1.系爭協議書：
⑴簽訂日期：107年7月25日。
⑵內容記載：茲同意由王秋濤先生統籌委任律師並提出相關證 據向王清文及其○○林素貞索討背信、侵占同海公司等公司 土地財產之訴訟官司，待訴訟官司結束勝訴後，願意無條件 提撥王清文、林素貞歸還土地財產市價兩成(百分之20)金額 作為上訴人之獎賞佣金費。
⑶何月女及其○王清輝有於系爭協議書親自簽名並按捺指印。 ⑷嗣上訴人以其與同海公司為告訴人，委託林武順律師於107 年8月17日對王清文夫婦提起共同侵占等刑事告訴(前案一審 卷第99至120、183至205、388至391頁，下稱刑案)，情形如 下：
①告訴內容：指訴王清文夫婦共同侵占系爭2筆土地及434-10 地號土地。
②偵辦結果：臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)107年度
偵字第4108號為不起訴處分，上訴人與同海公司聲請再議， 經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署(下稱花蓮高分檢)發回續查 ，復經花蓮地檢署108年度偵續字第14號為不起訴處分，上 訴人及同海公司聲請再議後，花蓮高分檢以109年度上聲議 字第163號駁回確定。
③聲請交付審判結果：嗣同海公司聲請交付審判，經花蓮地院 於109年12月2日以109年度聲判字第6號駁回聲請。 2.王清華、林秋燕(王永杰之○)、黃月嬌(王志偉之○)、郭寶 秀(王信凱之○)於110年5月19日自王清文處領得花蓮市○○ 段00000地號及○○段000-0地號2筆土地總價6分之1即102萬 3,335元之支票(前案一審卷第53至57頁)。 3.王志偉(三房)、王清華(四房)、王信凱(五房)於110年5月20 日至同年月27日間各自簽發46萬7,647元、46萬8,831元、46 萬8,831元之支票予上訴人(前案一審卷第59至63頁)，其中 ，13萬8,625元是依系爭協議書所給付上訴人之報酬，餘款 則是出售系爭000-0土地所得之部分金額。(四)關於系爭000-0土地相關資訊如下(前案一審卷第27至51、14 7至151、293至303、388至391頁)： 1.重測前地號花蓮縣○○鄉○○段00000地號，重測後為同鄉 ○○段000地號。
2.77年6月6日以買賣為原因，登記為王清榮、王師古所有，應 有部分各1/2。
3.79年8月25日以買賣為原因，王師古移轉名下應有部分1/2予 王清榮。
4.80年6月18日分割自○○段000地號，面積：156.26平方公尺 。
5.92年1月27日以分割繼承為原因，王信凱登記為所有人。 6.92年3月12日以買賣為原因登記為王清文所有(實為同海公司 借名登記於王清文名下)，土地面積為156.26平方公尺。 7.110年4月，因分割增加慈惠段834-6地號，原834-5地號土地 面積減為72平方公尺(前案一審卷第147頁)。 8.王清文於110年2月26日與訴外人康有木簽訂不動產買賣契約 書，由康有木以222萬1560元買受系爭地，買受面積為72平 方公尺，並於110年5月10日以買賣為原因，登記為訴外人康 有木所有，權利範圍：全部，土地面積為72平方公尺，契約 上並有相關人即同意人王清華之簽章及同海公司印文(前案 一審卷第27至39、147至151頁，原審卷第289至299頁)。 9.王清文另與訴外人吳政益於110年2月26日簽訂不動產買賣契 約，吳政益以每坪10萬2,000元之價格買受系爭土地，買受 面積84.26平方公尺(按：即分割出之834-6地號土地)，契約
上並有相關人即同意人王清華之簽章及同海公司印文(前案 一審卷第41至47頁)。
10.110年1月之公告土地現值為48,900元/平方公尺(前案一審卷 第147頁)。
四、本院之判斷：
本件之爭點厥為：上訴人得否請求被上訴人給付990,618元 ？
(一)謹按：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條亦有規定。另事實有常態與變態之分，其主 張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則 須就其所主張之事實負舉證責任(最高法院86年度台上字第 891號判決意旨參照)。而土地及建物所有權之登記名義人， 依民法759條之1第1項之規定，應推定為適法的土地及建物 所有權人，此堪認為常態事實，則主張登記名義人非真正所 有權人者，所主張者乃有利於己之變態事實，依前揭民事訴 訟法第277條之規定，自應就其主張有利於己之變態事實， 負舉證責任。
2.稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定(最高法院106年度台上字第26 78號判決意旨參照)。
(二)查就上訴人主張之事實，就借名登記部分，上訴人並未提出 任何證據說明之，本院自難為有利於其之認定；至其另提出 被上訴人公司部分人員開會紀錄、申明書、王清華、王信凱 、王志偉給付之本票影本等資料(原審卷第27至39頁)，欲證 明其與被上訴人間就系爭土地確有合資購買之關係，然由前 開開會資料之形式觀之，似非被上訴人公司正式之股東會會 議紀錄，尚無從判別是否曾經被上訴人公司內有召集權人合 法召集而召開，且該會議之有效性亦為被上訴人所否認，是 應不生拘束被上訴人之效力。且上訴人是否為系爭土地實際 出資人，亦非由若干人等開會即可決定之事項；而就王清華 開立本票部分，其亦表示係因其○○為上訴人○○，為了避免○○ 為難始開立本票，並非認為上訴人就系爭土地有2分之1應有 部分所有權；另就王志偉、王信凱部分，上訴人亦已自承其 二人為家族第二代，對於上訴人與被上訴人間之關係可能不
了解，且王志偉經原審傳喚到庭作證後，具狀表示其對於兩 造間土地糾紛並不清楚，爰不到庭作證（原審卷第187頁） ，王信凱則未到庭作證。是由前揭事證觀之，王清華、王信 凱、王志偉雖有開立本票予上訴人，然開票之原因多端，或 係因家族親情間之壓力，或出於對家族長輩之尊敬、順從， 尚不可一概而論，若逕以其等曾開立本票予上訴人，即認其 等確實知悉兩造間於77年間合資購買系爭土地之關係，而上 訴人即因此有系爭土地2分之1應有部分所有權，恐有速斷之 虞。
(三)至於上訴人所提102年6月11日102年燦律字第00000000號律 師函係簡燦賢律師受黃月嬌、王志偉(訴外人王政雄一房繼 承人)之委託，就同海公司股權、公司車輛等資產、出租產 業所得租金、高價藝品等資產歸屬、分配有所爭執(本院卷 第173、175頁)，與上訴人主張之借名登記法律關係無關， 也無從據此認定上訴人有系爭土地2分之1應有部分所有權。(四)又訴外人王清文於前案一審案件中亦證稱：系爭土地77年時 是王師古跟王清榮共同出資買的，79年時由王清榮代表六房 買下王師古的持份，登記在王清榮名下，後來王清榮過世後 因被告及王清榮有欠債，就請代書辦理過戶在王清文名下等 語（前案一審卷第313頁），益證系爭土地屬被上訴人所有 ，尚與上訴人無關。
(五)從而，上訴人既未能舉證說明其確有系爭土地2分之1所有權 ，其請求被上訴人給付出賣系爭土地之一半價款，自屬無據 ，礙難憑採。
五、綜上所述，上訴人未能舉證證明就系爭土地與被上訴人有何 借名登記法律關係，從而其主張依兩造間合資購買系爭土地 之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人990,618元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
六、又本判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法及 舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 民事庭審判長法 官 林慧英
法 官 顏維助
法 官 李水源
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 書記官 徐文彬
, 台灣公司情報網