臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度重家上字第11號
上 訴 人 施憲堂
訴訟代理人 姜讚裕律師
上 訴 人 施琴山
輔 助 人 施憲堂
上 訴 人 施寶雲
施寶珠
施保月
被上訴人 施宜榛
訴訟代理人 宋錦武律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年4月
11日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重家繼訴字第8號）
提起上訴，本院於112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被繼承人施董秀惠如附表一編號1至11所示之遺產，應予分割如附表一本院判斷及分割方法欄所示。
第一、二審訴訟費用，由兩造按各六分之一之比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被上訴人起訴請求分割被繼承人施董秀惠之遺產，其訴 訟標的對於各繼承人必須合一確定，上訴人施憲堂對分割方 法聲明不服，提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規 定，其效力及於未提起上訴之同造當事人施琴山、施寶雲、 施寶珠及施保月，爰併列為上訴人，合先敘明。二、施琴山於民國（下同）111年9月13日經臺灣臺南地方法院（ 下稱臺南地院）110年度監宣字第263號裁定宣告為受輔助宣 告人，並選定施憲堂、被上訴人共同為施琴山之輔助人（本 院卷第327-335頁），本件被上訴人與施琴山為利害關係相 反之對造，故由施憲堂1人為施琴山之輔助人。三、上訴人施琴山、施保月經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：施董秀惠於109年4月21日死亡，兩造分別為 其配偶、子女，均為施董秀惠之繼承人，應繼分比例為各6 分之1。施董秀惠遺有如附表一編號1至11所示之遺產，依法 由兩造繼承，附表一編號1至5之不動產，並已辦妥公同共有
之繼承登記，附表一編號1土地係施琴山於99年8月間以夫妻 贈與為原因，登記予施董秀惠，並非施琴山借名登記予施董 秀惠；又附表一編號10出售前之土地（下稱0000-0土地）， 同理亦非施琴山借名登記予施董秀惠，均為施董秀惠之遺產 。附表一編號5之建物，雖為施憲堂一家與施琴山同住之處 ，惟為伊及其他子女為維繫情感及探望施琴山之所在，不宜 分配由施憲堂單獨取得。再附表一編號11之存款，除扣除施 董秀惠之遺產管理費用外，應列入遺產。惟兩造就遺產之分 割方法無法達成協議，爰依民法第1164條前段規定請求分割 遺產，扣除遺產管理必要費用後，應按6分之1分割為分別共 有（原審判准依被上訴人請求之分割方法，上訴人施憲堂聲 明不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人部分：
㈠施憲堂抗辯：
附表一編號1之土地、編號10出售前之0000-0土地，均係施 琴山借名登記在施董秀惠名下之財產，購買土地的資金為施 琴山支付，亦由施琴山耕作、種植，均非遺產。附表一編號 5之房屋，伊自退伍後即住在此處，奉養雙親，應全部分歸 伊所有，並願以房屋稅核定現值265,100元計算，以金錢補 償其餘繼承人，若被上訴人主張應均分，則照護施琴山之義 務亦應由兄弟姐妹共同分擔。附表一編號11之定存，係施董 秀惠生前於109年3月12日攜同伊女施佩君至郵局解約、提領 ，用以支出日常開銷及醫療費用，並均已支用於施董秀惠之 喪葬相關費用（即附表一編號12至19），合計共848,715元 ，並無餘額可分配等語。上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被繼 承人施董秀惠之附表一編號2至9所示遺產，應分割為附表一 編號5之房屋分歸施憲堂單獨所有，並以金錢補償其餘共有 人外，其餘附表一編號2至4、6至9，分歸由兩造各按6分之1 比例分別共有。
㈡施寶雲、施寶珠抗辯：
對遺產及分割之意見，均同被上訴人。並聲明：上訴駁回。 ㈢施琴山、施保月於言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，確認到場之兩造不爭執及 爭執事項如下：
不爭執事項：
㈠施董秀惠於109年4月21日死亡，繼承人為配偶施琴山、長女 施寶雲、次女施寶珠、三女施保月、長子施憲堂及四女施宜 榛6人（司調卷第15-20、91頁）。
㈡施憲堂以施琴山名義向財政部南區國稅局（下稱國稅局）申 報施董秀惠之遺產稅，業經國稅局核定後於110年6月21日核 發遺產稅核定通知書（司調卷第21-23頁）。 ㈢施董秀惠有如附表一編號1至11所示之財產，經國稅局核定遺 產總額112,180,511元、不計入遺產總額107,702元，應繳納 遺產稅金額5,626,666元，已於110年6月23日繳納完畢（司 調卷第25頁）。
㈣原施董秀惠所有之臺南市○○區○○段000○000○000○地號及鹽東 段0000-0、0000等地號土地及同段000建號建物，由施憲堂 等人依土地登記規則第120條第1項規定，於110年6月28日向 臺南市永康地政事務所代為申辦公同共有繼承登記（司調卷 第27頁）。
㈤兩造與訴外人晟峰建設開發有限公司（下稱晟峰公司）於另 案臺南地院110年度重訴字第37號成立訴訟上和解，和解筆 錄記載：「被告（即兩造）願將臺南市○○區○○段0000○0地 號土地所有權（公同共有4671/17049）移轉登記予原告（即 晟峰公司）…。」、「…買賣價金係由被告即施董秀惠之繼 承人公同共有，待被告日後與施董秀惠所遺其他遺產一併辦 理分割後再行分配」（司調卷第20-21頁）。 ㈥原臺南市○○鄉○○段000地號土地因都市○○○○○○段00000○00000○ 00000地號土地（本院卷第115-134頁），其中157-8地號重 測後編為○○段0000地號土地，0000地號土地於107年10月5日 因判決分割增加0000-0、0000-0地號土地（司調卷第71-73 頁）。
㈦兩造與施佩君相關之民、刑事案件如附表二所示。 ㈧附表一編號2至4、6至9之遺產，兩造均同意按6分之1比例分 配；編號11存款為80萬元，兩造不爭執。
㈨有關喪葬費用，4名女兒墊支共48,600元（施寶雲、施寶珠、 施宜榛各支付13,000元，施保月支付9,600元），兩造同意 由遺產扣除。
㈩納骨塔費用293,000元、火化費用13,000元（本院卷第449頁 發票），兩造同意由遺產扣除。
爭執事項：
㈠附表一編號1土地、編號10出售前之土地，是否為施琴山借名 登記於施董秀惠名下？
㈡管理遺產必要費用之項目及金額各為若干元？ ㈢被上訴人主張就施董秀惠之遺產為分割，其分割方法為何？四、得心證之理由
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。查施董秀惠於109年4月21日死亡，施琴山為施 董秀惠之配偶，施憲堂、施寶雲、施寶珠、施保月及被上訴 人均為施董秀惠之子女，兩造均為法定繼承人，應繼分各為 6分之1，又兩造就施董秀惠之遺產並無不能分割之約定，亦 無法律所規定不得分割之情形，業據被上訴人陳明在卷可按 ，並提出戶籍謄本、繼承系統表等件為證，且為施寶雲、施 寶珠、施憲堂所不爭執，上開事實應堪認定，則被上訴人訴 請就施董秀惠之遺產為分割，自屬有據。
㈢施董秀惠之遺產範圍：
⒈附表一編號1、10應列入遺產：
被上訴人主張施董秀惠遺有如附表一所示編號1至11之土 地、建物及存款、應收款等情，施憲堂抗辯附表一編號1 土地、編號10未出售前之0000-0土地，係施琴山借名登記 在施董秀惠名下，並非遺產等語。經查，附表一編號1至4 土地、0000-0土地，經施憲堂代為申請辦理公同共有繼承 登記完畢，且均列為施董秀惠之遺產，經國稅局核定遺產 稅，有被上訴人提出之土地登記第一類謄本，及國稅局遺 產稅核定通知書、109年度遺產稅繳款書、永康地政事務 所110年6月29日函在卷（原審調卷第21-27頁），足認施 憲堂辦理土地繼承登記及遺產稅時，均將編號1及0000-0 土地列為施董秀惠之遺產。又編號1、0000-0土地係施琴 山以夫妻贈與為由，於99年8月間移轉登記給施董秀惠， 有土地所有權移轉登記申請資料在卷（本院卷第373-383 頁），其中申請書之⑼備註欄註記「本件是夫妻關係存續 間贈與」，足認係施琴山贈與施董秀惠。施憲堂固提出土 地分割前之原始土地謄本、地價稅繳款書（本院卷第115- 154頁），及聲請訊問施保月以證明土地由施琴山種植、 定期除草整地等語，然施憲堂於原審先抗辯係祖先留下來 借名登記在施董秀惠名下，嗣後始具狀改稱係為節稅而借 施董秀惠之名登記，其抗辯先後不一，情節已有可疑；又 施憲堂提出原始土地謄本，僅能證明施琴山原來取得土地 之過程，無從認定施琴山與施董秀惠間確為借名登記；而 施憲堂與施董秀惠、施琴山同住，亦有可能由施憲堂代為 繳納地價稅，縱提出地價稅繳納收據，亦不足以推認施琴 山與施董秀惠間有借名登記關係。至於施保月本為繼承人 之一，立場與施憲堂一致（參本院卷第324頁訊問筆錄） ，而與被上訴人或施寶雲、施寶珠立場相異，縱施琴山有 於土地上耕種作物或除草，亦無從據此認定土地係借名登 記予施董秀惠。參以兩造將0000-0土地出售給第三人晟峰
公司，於臺南地院110年度重訴字第37號達成和解，和解 筆錄記載0000-0土地為公同共有，買賣價金為施董秀惠繼 承人公同共有，與施董秀惠其他遺產一併辦理分割後再行 分配（原審調卷第29-31頁），更足認附表編號1、出售前 之0000-0土地，均為施董秀惠之遺產，0000-0土地出售後 之應收款（即附表一編號10），自屬遺產；其餘兩造未爭 執之附表一編號2至9，亦列於國稅局遺產稅核定通知書內 ，均屬遺產，應堪認定。
2.附表一編號1至11均屬遺產：
除上開編號1、10外，其餘編號2至4、6至9，到場兩造均 同意列為遺產；編號11之存款為80萬元，到場兩造亦不爭 執（不爭執事項㈧，本院卷562頁筆錄不爭執事項），是附 表一編號1至11，均為施董秀惠遺產，應堪認定。施憲堂 雖抗辯編號11之郵局定存提領後，由施董秀惠生前支用及 支付喪葬費用（即附表一編號12至19項，詳如後㈣所述） ，已無剩餘等語。然查，施董秀惠於109年3月12日提領80 萬元，有郵局客戶歷史交易清單可參（本院卷第385頁） ，隨即於數日後之4月21日死亡，施憲堂未能提出任何資 料證明施董秀惠生前之支用，固聲請訊問證人施佩君，惟 尚難僅以施佩君之證詞認定款項之支用情形，且施佩君與 被上訴人、施寶珠、施寶雲間有附表二所示之多件民、刑 事案件涉訟，尚難期待施佩君能為客觀證述，自無訊問必 要。
㈣應由遺產支付之費用及附表一編號11之分配： 1.關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具 有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費 用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。又關於被 繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然 此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及 贈與稅法第17條第1項第10款規定被繼承人之喪葬費用由 繼承財產扣除，是被繼承人之喪葬費用應由遺產中支付。 2.施憲堂抗辯施董秀惠之喪葬費，支出附表一編號12至17之 禮儀社、納骨塔、火化費用等，並提出家冠生命禮儀社治 喪明細（下稱治喪明細），發票等為證，被上訴人、施寶 雲、施寶珠就其中編號13、14之納骨塔費用29,300元、火 化費13,000元，同意自遺產扣除；而施寶雲、施寶珠、被 上訴人各支付喪葬費13,000元，施保月支付喪葬費9,600 元，亦均同意自遺產扣除。到場之兩造爭執者為編號12、 15至19之費用如何計算，得否自遺產扣除。經查：
⑴按殯葬費為收殮及埋葬費用，應以實際支出之費用為準 ，且應斟酌當地之習俗、亡者之身分、地位及生前經濟 狀況決定殯葬之必要費用（最高法院92年度台上字第11 35號判決參照）。本件施憲堂提出之治喪明細（本院卷 第245、447頁），為被上訴人所否認，經核治喪明細所 列火化費13,000元，與編號14之火化費統一發票13,000 元相同，顯係重複計列，是認施憲堂以治喪明細總計46 3,950元，另再加計附表一編號15至19之項目（此部分 均未另提支付憑證），作為施董秀惠之喪葬費，顯不適 當。經審酌施董秀惠之身分、地位及社會通常習俗，認 本件喪葬費包含附表一編號15至19之手尾錢、壓箱物品 、神主牌位、淨香、紅包等，全部以33萬元計列，方屬 允當，逾此範圍之金額，不應認屬管理遺產之必要費用 ，不得自遺產扣除。
⑵綜合上述，附表一編號11存款800,000元，扣除編號12合 理喪葬費330,000元、編號13納骨塔293,000元、編號14 火化費13,000元，再扣除施寶雲、施寶珠、被上訴人墊 付之喪葬費13,000元，施保月墊付之喪葬費9,600元， 此部分之現金遺產餘款115,400元（800,000元-330,000 元-293,000元-13,000元-13,000元×3-9,600元=115,400 元），應由兩造依應繼分比例6分之1分配，即各分配19 ,233元（小數點以下無條件捨去）。至於施寶雲、施寶 珠、施保月、被上訴人各自墊付之喪葬費，應先自遺產 扣除，均如前述，此部分之遺產現金由施憲堂保管，相 關費用應依前開說明支付、分配，附此敘明。
㈤遺產之分割及分配：
1.按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行 之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第 824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止 其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將 遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分 割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決參照 ）。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質
、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相 關因素，本於公平原則為妥適之判決。
2.本件施董秀惠之遺產如附表一編號1至11所示，被上訴人 主張均應依兩造之應繼分比例分割或分配，經核不動產部 分（即編號1至5）分割為按繼承人應繼分之6分之1分別共 有，其他存款及土地應收款（即編號6至10）則以6分之1 比例分配，編號11部分扣除管理遺產必要費用後，亦以6 分之1比例分配，對於兩造均為公平合理，自屬適切之分 割方法。施憲堂固主張編號5之房屋，長期由其居住奉養 雙親，應全部分歸施憲堂所有，再以金錢補償其餘共有人 等情，惟編號5房屋為施董秀惠遺產，房屋之所有權不必 然與占有使用狀態一致，縱使分割後由兩造保持共有，亦 無礙於施憲堂、施琴山之居住使用，況被上訴人、施寶雲 、施寶珠因探視父親施琴山，與施憲堂之女施佩君發生衝 突，已另有附表二所示相關民、刑事案件多件涉訟，如將 附表一編號5房屋分配予施憲堂單獨所有，其他姊妹能否 前往探視父親施琴山可能另生爭議，並非適當，是施憲堂 之主張，尚非可採。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定請求就施董秀惠 如附表一編號1至11之遺產為分割，為有理由，本院認應 予分割為如附表一編號1至11本院判斷及分割方法欄所示 。原審就附表一編號11之現金遺產分配有誤，自有未洽； 又分割公同共有遺產之訴，係以公同共有遺產之分割請求 權為其訴訟標的，法院認原告請求分割遺產為有理由，即 應依民法第830條第2項準用第824條第2項定其分割方法， 毋庸為准予分割之諭知，不可將之分為「准予分割」及「 定分割方法」二訴（最高法院104年度台上字第1025號、9 8年度台上字第991號判決意旨參照），原審判決併諭知准 予分割，亦有不當。施憲堂上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2 項所示。再者，關於遺產分割部分，既已由法院准予分割 ，並為全體公同共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條 之1規定，就此部分之訴訟費用由全體繼承人依各6分之1 比例分擔，始為公平，附為敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段，第450條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
家事法庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 洪挺梧
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 徐振玉
【附註 】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網