臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度抗字第121號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 陳碧玉
代 理 人 周宛臻
温婕妤
王捷歆律師
上列抗告人與相對人間聲請回饋金准予強制執行事件，對於中華
民國111年7月29日臺灣嘉義地方法院111年度聲字第145號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件相對人向原法院聲請裁定抗告人應給付伊回饋金新臺幣 （下同）1萬2,500元及法定遲延利息，並准予強制執行。原 法院以：抗告人與第三人乙○○間聲請返還代墊扶養費等事件 ，前經相對人審查准予扶助，並指派高烊輝律師辦理，因而 支出律師酬金2萬5,000元。嗣臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）以108年度家親聲第87號裁定乙○○應給付抗告人61萬2 ,941元（下稱系爭事件），依法律扶助法第32條、財團法人 法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4條第1項第2款 規定，抗告人應分擔律師酬金及必要費用之半數即1萬2,500 元，爰裁定抗告人應給付相對人回饋金1萬2,500元及法定遲 延利息，並准予強制執行。抗告人不服，對之提起抗告。二、本院查：
㈠抗告人於民國（下同）107年4月2日向相對人士林分會申請准 予法律扶助後，轉由相對人南投分會辦理，因系爭事件應由 士林地院管轄，又轉回由士林分會指派高烊輝律師扶助辦理 （申請編號：0000000-U-038)，相對人因而支出律師酬金2 萬5,000元。系爭事件經士林地院以108年度家親聲第87號裁 定乙○○應給付抗告人61萬2,941元確定後，相對人士林分會 之審查委員會審查決定，抗告人應向相對人繳納回饋律師酬 金及必要費用1萬2,500元，經寄發審查決定通知書（下稱系 爭決定書）、回饋金催告函予抗告人後，抗告人迄未繳納等 情，為抗告人所不爭，並有審查表、變動之審查表、審查決
定通知書、士林地院108年度家親聲字第87號民事裁定、結 算之審查表、回饋金審查決定通知書、回饋金催告函及收件 回執在卷可憑（見原審卷第11至37頁），固堪信為真實。 ㈡惟按「受扶助人不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1 項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者， 基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件 ，聲請法院裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執 行費。前項強制執行無實益之認定標準，由基金會定之」， 法律扶助法第35條第1項定有明文。細繹上開條文，受扶助 人未依限繳納回饋金，且未對審查決定書提出覆議者，基金 會或分會仍應審認受扶助人有無強制執行之實益，始決定是 否聲請法院裁定強制執行，並非毫無再予審查之空間，是本 件得否准予強制執行，仍應判斷受扶助人是否有強制執行之 實益。次按法律扶助法第1條規定：「為保障人民權益，對 於無資力或因其他原因，無法受到法律適當保護者，提供必 要之法律扶助，特制定本法」。考其立法理由略謂：「基於 社會民主化之需求和福利國家思潮之演進，現代國家應促使 憲法所賦予國民生活所必要之種種基本權利，得以充分實現 ，以保障人權。惟法律內容繁雜，訴訟程序又具高度技術性 ，人民如因無資力或其他原因，未能獲得法律專業者之協助 ，其權利勢難受到法律適當之保護，無法落實憲法平等保障 人民訴訟權及其他基本權益之精神」。可見法律扶助之目的 係為保護無資力之經濟弱勢，以實現其訴訟權及其他基本權 。參酌法律扶助法第35條第2項規定，有無強制執行實益之 認定標準，應由基金會定之。相對人為使其本會及分會就撤 銷金、回饋金、分擔金、追償金，認定強制執行無實益之標 準具一致性，於110年12月24日訂定「強制執行無實益認定 標準」（下稱系爭標準），其中第3條規定：「債務人符合 下列各款情形之一者，該債權為強制執行無實益：經書面 催繳後，未清償債權本金餘額在3千500元以下。債務人死 亡且查無遺產可供執行。債務人行方不明，致無法收訖債 權。查無財產，或有財產但符合下列各目情形之一：㈠依法 令不得查封。㈡於交易市場上無法或難以換價。㈢執行所耗費 之費用顯高於執行標的之價值者」（見本院卷第41至50頁） 。是受扶助人未依限繳納回饋金，有無強制執行之實益，自 應依系爭標準決定，以落實法律扶助係為保護無資力者實現 訴訟權及其他基本權之目的。
㈢經查，抗告人於110年無所得資料，其名下僅有汽車1輛，核 定財產價額為0元，有抗告人之稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可憑（見本院卷第59頁）。顯已符合系爭標準第
3條第1項第4款所稱「查無財產」之規定，核屬強制執行無 實益。相對人雖陳報抗告人曾向承辦人員自述其每月收入約 有1萬元，但未舉證以實其說，況依行政院主計處公告之110 年嘉義縣平均每人每月消費支出為1萬8,778元，有平均每人 月消費支出（按區域別分）表在卷可按，是縱如相對人所稱 抗告人每月收入約1萬元，抗告人之月所得既低於每人每月 消費支出，益見抗告人之入不敷出，堪認其應屬查無財產之 人。
㈣相對人復主張抗告人每月領有低收入戶補助1萬7,000元。惟 經本院依職權函詢嘉義縣政府有關抗告人是否有領取低收入 補助及其未成年子女是否領有兒少補助各情，經嘉義縣政府 函覆略稱：「經查甲○○君110年6月至111年12月為本縣第3 款低收入戶第，未領取低收入戶生活補助。卓君未成年子 女：㈠卓○羚：110年6月至111年12月領有低收入戶就學生活 補助每月6,358元；㈡卓○昱、卓○昱等2人：110年6月至111年 12月各領有低收入戶就學生活補助每月6,358元；㈢卓○穎、 卓○騏等2人：低收入戶就學生活補助每月2,802元」等語， 有該府111年12月23日府授社救助字第1110317895號函在卷 可憑（見本院卷第167頁）。可見抗告人並未領有低收入戶 補助。而抗告人之5名未成年子女自110年6月至111年12月， 雖每月領有合計2萬4,678元（計算式：6,358+6,358+6,358+ 2,802+2,802=24,678）之低收入戶就學生活補助，然該等補 助款乃政府為實現社會福利政策、保障未成年子女之生活， 而負擔未成年子女部分扶養、生活費用，是上開未成年人之 低收入戶就學生活補助，乃用在未成年人身上，不得算入抗 告人之收入，相對人主張該等補助款亦屬抗告人之財產，難 認可採。
㈤相對人雖又主張抗告人另案對乙○○聲請強制執行扣薪，每月 約取得1萬9,000元，並非無資力云云。惟查，相對人所主張 之另案，乃抗告人以其為上開未年人之法定代理人身分對乙 ○○提出之給付扶養費事件，並經士林地院以107年度家親聲 字第43號裁定：「相對人（即乙○○）應自107年4月起至聲請 人陳○羚、陳○昱、陳○昱、陳○穎、陳○騏各自成年之日止， 按月於每月15日前給付聲請人（即抗告人）關於聲請人陳○ 羚、陳○昱、陳○昱、陳○穎、陳○騏之扶養費各新臺幣1萬元 」，並於107年10月17日確定，有上開裁定及確定證明書在 卷可憑（見本院卷第81至87頁）。嗣陳○羚、陳○昱、陳○昱 、陳○穎、陳○騏對乙○○聲請強制執行，經南投地院於107年6 月27日核發投院明107司執助愛字第312號執行命令，將乙○○ 服務於第三人每月應領之薪津其中3分之1移轉於債權人即上
開未成年子女，有上開執行命令存卷足按（見本院卷第89至 90頁），並經本院調取南投地院107年度司執助字第312號給 付扶養費執行卷宗核閱屬實。而據乙○○陳稱其每月遭扣薪約 2萬元（見本院卷第71頁），與抗告人所稱之1萬9,580元（ 見本院卷第120頁），大致相符，應堪採信。據此，乙○○經 強制執行每月所遭扣押及移轉之薪資，乃作為抗告人上開5 名未成年子女之扶養費，自非屬抗告人所有，不得列入抗告 人之財產計算，相對人此部分主張，亦不足採。 ㈥相對人雖又主張其提供抗告人刑事、家事、民事等各項法律 扶助約計16件，僅本件抗告人取得財產價值為50萬元以上， 始請求抗告人繳納回饋金云云。惟相對人係因抗告人符合法 律扶助之資格，始提供各項法律扶助，各該法律扶助案件事 後能否請求抗告人支付回饋金，應各別判斷，與本件無涉， 不得以此作為本件請求之依據，附此敘明。
三、綜上所述，抗告人於110年無所得資料，其名下僅有核定價 額為0元之汽車1輛，每月所得低於嘉義縣每人每月平均消費 支出，雖每月領有未成年人之低收入戶生活補助2萬4,678元 及因強制執行取得乙○○之薪資約2萬元，惟均屬未成年人之 生活、扶養費，非抗告人之財產，堪認抗告人符合系爭標準 第3條所定「查無財產」之強制執行無實益要件，是相對人 請求抗告人應分擔法律扶助之律師酬金及必要費用之半數即 1萬2,500元，為無理由，不應准許。原裁定准許抗告人應給 付相對人回饋金及自裁定送達翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第 2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 3 日 民事第一庭 審判長 法 官 王金龍
法 官 孫玉文
法 官 曾鴻文
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
書記官 黃玉秀