臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度上字第216號
上 訴 人 姚佳雙
訴訟代理人 王坤英
被上訴人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 李玉敏
複代理人 吳碧娟律師
參 加 人 陳道任
訴訟代理人 江凱芫律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11
1年11月10日本院110年度上字第216號判決提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不 逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項數額，司法 院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元。民 事訴訟法第466條第1、3項定有明文。另依司法院（91）院 台廳民一字第03075號函示，已將民事訴訟法第466條第1項 所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並訂於民國 （下同）91年2月8日起實施。又對於不得上訴之判決而上訴 者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條準用第442 條第1項亦有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人 方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則 因而受限制，參照民事訴訟費用法第9條（現為民事訴訟法 第77條之5）規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如 主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為 準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價 額為準。
二、本件上訴人起訴並於本院減縮聲明，請求確認其所有坐落嘉 義市○區○○路段000之00地號土地，㈠上訴人就中華民國所有 ，被上訴人財政部國有財產署所管理之同段000之2、000之2 12地號土地如第一審判決附圖所示編號A、B所示之土地，面 積分別為16平方公尺、42平方公尺之範圍內有通行權存在； ㈡被上訴人應容忍上訴人在前開供通行之土地上鋪設柏油道 路或水泥路面以供通行，不得為任何禁止或妨害上訴人通行 之行為（下稱㈡請求），經本院認被上訴人之上訴為有理由
，將原判決第一項關於確認通行權存在、命上訴人（即財政 部國有財產署）容忍通行地鋪設柏油道路或水泥路面及不得 禁止或妨害通行之訴部分，暨該訴訟費用負擔之裁判均廢棄 ，上訴人不服，提起第三審上訴，依首開說明，其上訴利益 價額核定應以000之72地號土地因通行000之2、000之212地 號土地如第一審判決附圖所示編號A、B所示之土地所增價額 為準。至㈡請求被上訴人應容忍上訴人在前開供通行之土地 上鋪設柏油道路或水泥路面以供通行，不得為任何禁止或妨 害上訴人通行之行為，係確認通行權存在之必然結果，故無 須合併計算訴訟標的價額。經查，上訴人所有之000之00地 號土地因通行前開000之2、000之212地號土地之面積分別為 16、42平方公尺部分之所增價額，經本院囑託歐亞不動產估 價師聯合事務所所為鑑定，其結果認000之00地號土地因此 所得增加之價值為94萬9,302元，有鑑定報告書可稽（見該 鑑定報告第39頁），是本件上訴人提起第三審上訴，其上訴 利益價額核定應為94萬9,302元。上訴人上訴三審之利益額 數既未逾150萬元，依首開規定，自不得提起第三審上訴， 從而，其仍對於本院第二審判決提起第三審上訴，為不合法 ，應予駁回。
三、另，得否上訴，係基於法律之規定，殊不因法院書記官於判 決正本上記載是否錯誤，而可變更法律之規定，本件書記官 於判決正本教示文字雖誤載為得上訴，惟上訴人之上訴利益 未逾法律規定，仍不得上訴第三審，併予敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第481條、第4 42條第1項、第95條、第78條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 蔡孟珊
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 陳宣妤