臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第93號
聲 請 人 盧永源
選任辯護人 王國忠律師
莊美貴律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件(111年度上訴字第1547號
)，聲請人即被告聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告盧永源既始終坦承犯行，及不 可能規避審判、執行，難認被告有逃亡之虞，且法院認為重 罪伴隨有逃亡之高度可能性，被告如何舉證讓法院相信？先 前辯護人提出具保、責付、限制住居、電子監控與向轄區派 出所報到等方式不足以替代羈押，則被告尚可由「該管區域 內殷實之人」提出保證書為被告擔保，以讓法院相信可以其 他處分替代羈押。被告實際上是因面臨子女監護之民事官司 ，希望可以返鄉親自出庭處理子女監護之民事官司，並在入 監前陪這兩位小孩，若非有此官司，被告寧可速戰速決，儘 速入監服刑故具狀聲請停止羈押等語。
二、經查：
㈠按羈押審查程序，係審理期日以外之程序，且不在確認被告 罪責與刑罰，而僅係在判斷有無保全偵查、審判或執行程序 進行必要之問題，因此適用自由證明程序，並不要求至無合 理懷疑確信程度。倘對於羈押之三要件（即犯罪嫌疑重大、 法定羈押原因、羈押必要性），已有至令法院相信「很有可 能如此」之證明程度者，即可判定合於羈押要件，刑事訴訟 法第101條第1項定有明文。而所謂「相當理由」，係指非出 於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性 之可信度即可。
三、本院之判斷
㈠本案依被告之自白、證人即共犯盧青春、許君韶與陳逸翔證 述及卷內相關書證、物證，足認被告犯毒品危害防制條例第 4條第2項運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口罪，並經原審判處有期徒刑12年，足認被告 涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪犯罪嫌 疑重大，而被告坦承部分犯行，業經原審判處有期徒刑12年
，刑期甚長，依一般人趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，可 預期被告逃匿規避審判程序進行或刑罰執行之可能性甚高； 且被告係具有駕船航海技能之漁民，所犯復為駕船出海運輸 毒品入境之運輸毒品犯行，可見其有與境外人聯繫之管道， 亦有駕船出海偷渡潛逃之技能，確有為規避重罪之審判、執 行而逃亡之高度可能，故有相當可能足認被告有逃亡之虞， 此無從以被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，確 保審判或執行程序之順利進行，有刑事訴訟法第101條第1項 第3款之羈押原因與必要。權衡國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益之維護、被告之人身自由私益及防禦 權受限制之程度，認對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要 ，合乎比例原則，且被告並無刑事訴訟法第114條之事由， 故於111年11月30日，依刑事訴訟法第101條第1項第3款予以 羈押。
㈡被告雖以前詞提起本件聲請，然查：
1.何以有相當理由足認被告有逃亡之虞而有羈押之原因與必要 ，業經論述如前，且被告雖坦承運輸毒品犯行，並在海巡署 人員知悉所運送者為甲基安非他命前，陳述運送者為甲基安 非他命，然被告並非於海巡署人員登船之初即向該署人員坦 承運輸毒品，而係該署人員發現以棉被蓋住之毒品前，發現 已無法再為隱瞞後，始坦承所運輸者為甲基安非他命，尚難 以此認被告全無規避法律追訴、處罰之僥倖心態而得認無羈 押必要，自不能僅以被告始終坦承犯行，即認被告無規避刑 事審判、執行之高度可能。
2.再者，被告係具有駕船航海技能之漁民，其前亦曾駕船出海 私運物品入境而經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查。而其於本案所犯復為駕船出海運輸毒品入 境之運輸毒品犯行，可見其有與境外人聯繫之管道，亦有駕 船出海偷渡潛逃之技能，實難排除其為規避重罪之審判、執 行而逃亡之高度可能，此種高度可能性，無從透過具保、責 付、限制住居、電子監控、接受適當科技設備監控與每日至 限制住居地轄區派出所報到或再命殷實之人出具保證書等方 式加以排除，自無從以該些替代處分替代拘束被告人身自由 之羈押處分。
3.至被告一再以其與妻子間離婚、子女監護權官司要返鄉親自 出庭，並在入監前陪伴子女為由，請求停止羈押。然而，離 婚、子女監護等家事案件審理，若有必要，法院本即會提訊 在押之被告到場訊問；且依家事事件法第12條第1項規定， 當事人所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備 而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請以該設備為之
，而監所與法院間本即有遠距訊問之設備，被告亦得聲請以 遠距方式直接審理，故被告羈押與否，並不影響其於離婚、 子女監護等家事案件為意見陳述及主張，被告以此為由聲請 停止羈押，應非可採；至被告欲在入監前陪伴子女，此實與 判斷被告應停止羈押與否無涉。
㈢此外，被告亦無刑事訴訟法第114條所定如經具保停止羈押不 得駁回之事由，是以，本件被告以前詞聲請本院停止羈押， 改以具保、限制住居、接受適當科技設備監控、每日至限制 住居地轄區派出所報到及命殷實之人出具保證書等處分替代 ，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 凌昇裕中 華 民 國 112 年 2 月 13 日