臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第151號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 王長安
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第48號），本院裁定如下：
主 文
王長安犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺取財等數罪，先後判決確定如 附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條 應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁 定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有 其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具 體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界 限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理 念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所 踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時， 固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內 部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473 號及93年度 臺非字第192 號裁判要旨參照）。
三、經查：本案受刑人犯如附表所示等罪，業經臺灣臺中地方法 院、臺灣高等法院花蓮分院及本院分別判決確定在案，有如 附表所示各該判決書各1 份在卷可稽。茲檢察官依前開規定 ，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人所犯如附表編 號1至6所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認其 聲請為正當。又本案受刑人所犯如附表編號1至4、5至6所示 案件，業經分別定應執行有期徒刑3年4月、1年6月確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。依前開說明，本院就附 表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為 定應執行刑內部界限之拘束，並於給予受刑人以書面陳述意
見之機會後，裁定如主文所示之應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第51條 第5 款，作成本裁定。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 黃國永
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王杏月中 華 民 國 112 年 2 月 22 日