臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第133號
聲明異議人
即受 刑 人 姚喨涵
上列聲明異議人因對本院103年度抗字第246號、臺灣臺南地方法
院103年度聲字第1409號裁定等聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲 明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。 準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限 ；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者 ，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。又該條所 稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文 內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知 主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴， 而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原 判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原 判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、 從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。然倘該上級法 院撤銷原審部分科刑判決，改諭知無罪，另維持原審其餘部 分之科刑判決，雖維持該部分主文係諭知「上訴駁回」，惟 上訴法院另對該有罪之「上訴駁回」部分定應執行之刑，實 際原下級審法院所定之主刑、從刑已有更異，此與撤銷原判 決而另諭知主刑、從刑無異，則該另定應執行刑之上級審法 院即為刑事訴訟法第484 條所稱之「諭知該裁判之法院」（ 最高法院106年度台抗字第305號裁定參照）。又執行機關對 於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違 法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察 官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所 稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮 之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判 決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當 之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違
背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對 之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意 旨參照）。
三、經查：聲明異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 臺南地方法院以103年度聲字第1408號裁定定應執行刑為有 期徒刑4年8月，嗣經聲明異議人提起抗告，經本院以103年 度抗字第246號裁定抗告駁回確定，另又因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣臺南地方法院以103年度聲字第1409號 裁定定應執行刑為有期徒刑22年，嗣經聲明異議人提起抗告 ，然因抗告顯已逾法定抗告期間，而屬不合法律上之程式， 且無從命其補正，故經同院以同號裁定駁回抗告確定等情， 有上開裁定各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，而本件聲明異議人所欲聲明異議者，乃臺灣臺南地方法院 103年度聲字第1408號、103年度聲字第1409號定應執行刑裁 定所諭知之罪刑，揆諸前揭說明，本案「諭知該裁判之法院 」顯係臺灣臺南地方法院，聲明異議人如欲以檢察官執行之 指揮為不當者，應向諭知該裁判之法院即臺灣臺南地方法院 聲明異議。故聲明異議人向本院聲明異議，本院依法並無管 轄權，故其聲明異議為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 王美玲
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉素玲中 華 民 國 112 年 2 月 13 日