臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第124號
聲 請 人 劉泓志
受 刑 人 楊岫涓
上列聲請人因聲明異議案件（本院111年度聲字第848號），聲請
法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各 款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或 除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始 得聲請法官迴避。惟當事人如已就該案件有所聲明或陳述， 除聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者外，即不得聲請法 官迴避，刑事訴訟法第18條、第19條第2項分別定有明文。 次按刑事訴訟法第19條第2項：「前條第二款情形（即足認 法官執行職務有偏頗之虞），如當事人已就該案件有所聲明 或陳述後，不得聲請推事迴避。但聲請迴避之原因發生在後 或知悉在後者，不在此限。」之規定，係指案件業已繫屬， 尚未為裁判之宣告前，有聲請迴避之原因發生在後或知悉在 後之情形而言，若案件已為裁判之宣告，則該案件已無應為 之行為，即無聲請法官迴避之實益（最高法院81年度台抗字 第250號、101年度台抗字第547號裁定要旨參照）。是刑事 訴訟法設計法官迴避制度之目的，乃係為保持裁判之公正或 訴訟制度之完整，故聲請法官迴避，解釋上其提出之時期， 至遲當應於訴訟程序終結前為之，否則即失卻迴避制度設立 之意義。換言之，聲請法官迴避，應以其案件仍繫屬於法院 ，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，聲請法官迴避 ，即無實益。且參與審判之法官既無從再對該案件予以裁判 ，法院亦已無從為法官迴避之裁定。又按刑事訴訟法第17條 第8款所定：「法官曾參與前審之裁判者」應自行迴避，係 指法官曾參與同一案件之下級審裁判而言，司法院釋字第17 8號解釋意旨可資依循。
二、聲請人劉泓志（下稱「聲請人」）前因其配偶即受刑人楊岫 涓詐欺等案件，經本院判處得易科罰金之拘役、有期徒刑之 刑確定（即本院105年度上易字第403號判決），由臺灣臺南 地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以107年度執更字第2
195、2196號執行。其以檢察官以公文表示因為亂告官署， 故不得易科罰金，且未給予陳述意見的機會，依刑事訴訟法 第484條規定為由，對檢察官執行之指揮向本院聲明異議。 嗣經本院於111年12月22日以111年度聲字第848號裁定駁回 聲請（不得抗告），而聲請人於112年1月30日具狀聲請111 年度聲字第848號案件承辦合議庭審判長法官迴避，有「聲 請法官迴避111聲848狀」及其上本院收狀戳內印文日期（本 院卷第3頁）、本院依職權查詢列印之111年度聲字第848號 裁定（本院卷第43至48頁）在卷可憑。聲請人據以聲請法官 迴避之111年度聲字第848號案件裁定既於111年12月22日對 外宣示，該案件審理程序即因而終結，繫屬關係亦告脫離而 不存在，是本件聲請時該案即已終結而無應為之行為；況且 ，法官參與案件之審理為實體判決，與參與聲請人俟判決確 定後對檢察官刑罰之執行聲明異議之裁定應屬二事，並無上 級審與下級審之關係，亦無影響裁判之允當及難期公平之虞 ，甚或損及聲請人之審級之利益之可言，此無違刑事訴訟法 第17條第8款規定之「法官曾參與前審之裁判」法官迴避之 事由，自與刑事訴訟法第18條第1款所規定得聲請法官迴避 之要件不符。揆諸上開說明，聲請人所為本件法官迴避之聲 請，已無實益且與法有違，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡孟芬 中 華 民 國 112 年 2 月 6 日