臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度交上易字第21號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 沈良益
選任辯護人 劉烱意律師
被 告 吳清和
上列上訴人因被告過失致重傷害案件，不服臺灣雲林地方法院11
1年度交易字第295號中華民國111年11月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方檢察署111年度調偵字第313號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、沈良益於民國110年9月13日下午6時47分許，駕駛車牌號碼A0 0-0000號自用小客貨車（下稱甲車），由西往東方向行經雲 林縣○○鎮○○街000號前時，本應注意在顯有妨礙其他人、車 通行處所，不得停車，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好之情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意，貿然佔用車道停車，妨礙人、車通 行，適有行人高蔡麗卿沿同路段同向自後方走來，遇甲車佔 用車道停車而妨礙通行，亦疏未靠邊行走，且未注意在劃有 分向限制線之路段，不得穿越道路，反自甲車後方由西南往 東北方向斜穿道路，此時吳清和騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱乙車），沿永安街由西往東方向行經該處 ，亦疏未注意車前況狀及隨時採取必要之安全措施，貿然前 行，因而撞及高蔡麗卿倒地，致高蔡麗卿受有創傷性胸椎爆 裂骨折伴脊髓損傷併半身癱瘓（雙下肢癱瘓）、急性呼吸衰 竭併插管治療、雙側多處肋骨骨折伴左側血胸插胸管引流、 左骨盆骨折、肝臟裂傷、脾臟裂傷伴腹腔積血、急性腎損傷 、神經性膀胱等之普通傷害及重傷害。嗣吳清和於肇事後， 停留現場向據報到場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察 ，坦承肇事，願受裁判。
二、案經高蔡麗卿訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告吳清和於本院112年2月15日審理期日未到庭，惟本件審 理期日傳票已於112年1月18日寄存送達被告住所之轄區派出 所，並由被告吳清和本人於112年1月21日至轄區派出所領取 ，有本院送達證書及領據在卷可稽（見本院卷第95頁、第97 頁），是本件被告吳清和經合法傳喚，無正當理由不到庭， 爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。
二、審理範圍：
㈠、按刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定：中華民國110年5月 31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案 件，於施行後始適用修正前刑事訴訟法第348條規定。又新 修正之刑事訴訟法第348條規定已於110年6月16日公布，依 中央法規標準法第13條規定，自本條公布之日起算至第3日 起即於同年6月18日即已發生效力。換言之，於110年6月18 日後（包括當日）繫屬於各級法院之案件，均應依修正後之 刑事訴訟法第348條規定處理（最高法院110年度台上字第62 11號判決意旨參照）。查修正後之刑事訴訟法第348條係規 定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於 判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有 關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項 ）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本 件原判決認定被告2人所為，均係犯刑法第284條後段過失傷 害致人重傷罪。檢察官不服原判決，於111年12月23日提起 上訴，並於112年1月11日繫屬於本院，此有蓋用本院收文章 戳之原審法院112年1月5日雲院宜刑正決111交易295字第112 0000155號函附卷可稽（見本院卷第3頁），依首揭規定與說 明，自應適用修正後之刑事訴訟法第348條定其上訴範圍。 而檢察官於上訴書表明「告訴人請求檢察官就原判決量刑部 分提起上訴...，原判決量刑過輕，尚嫌未洽...提起上訴。 」等語(見本院卷第12頁)，另於112年2月8日本院準備程序 時均表明僅對原審量刑部分提起上訴，對於原判決所認定之 犯罪事實、論罪法條、罪數均不提起上訴等語(見本院卷第7 2頁)，故本件檢察官上訴範圍只限於原判決量刑部分，檢察 官未表明上訴之原判決有關認定犯罪事實、論罪法條、罪數 部分，則不在上訴範圍。
㈡、檢察官於本院審理程序就事實及法律進行辯論時，突然表示 「原審判決後告訴人請求檢察官針對原審判決量刑過輕提起 上訴，今日告訴代理人依刑事訴訟法規定於辯論終結前擴張 上訴範圍，就原審判決認定之事實亦提起上訴，公訴人採納 告訴代理人之意見，認為應予擴張上訴範圍，故就原審判決 認定事實部分一併聲明不服，依照告訴代理人提出之意見及 卷內證據資料，無法推論告訴人於案發當時有斜穿馬路行為 ，原審判決認定事實顯有違誤」云云(見本院卷第129至130 頁)。然按刑事訴訟法第348條第3項如前所述，已規定上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，而此條項 規定於110年5月31日立法修正通過時，載明「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或併罰所 定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於 原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查 範圍..」，學者針對此項規定補充說明「合法之一部上訴， 一來，就原審判決已否確定之角度觀察，已經聲明上訴之部 分，因未合法上訴而移審且阻斷原判決確定之效力，是以此 部分並未產生既判力，上訴審依法得予撤銷改判；反之未經 聲明上訴之部分，由於並未移審且無阻斷判決確定之效力， 故在此範圍之內產生『部分之既判力』，上訴審不得撤銷改判 ，此乃承認一部上訴制度的當然結果。二來，就上訴審審判 範圍之角度觀察，上訴審僅能就原審判決經上訴之部分，亦 即尚未確定之部分予以審判，上訴有理由時的撤銷範圍也僅 以此為限，不得就其他部分予以審判，否則即屬『未受請求 之事項予以判決』之判決當然違背法令，成為絕對上訴第三 審之事由」等語(林鈺雄著，刑事訴訟法實例解析，頁383至 384，2022年10月5版)，由上述說明可知，本件檢察官於上 訴書及本院準備程序時，迭次明確表示僅就原判決量刑部分 即原判決之科刑部分提起上訴，而未就原判決之認定事實、 論罪部分明示提起上訴，則在檢察官、被告上訴期間已過後 ，原判決犯罪事實、論罪均因當事人雙方未提起上訴而未阻 斷原判決此部分之確定，則原審判決於上訴期間過後，僅檢 察官提起上訴之原判決科刑部分阻斷確定效力，而移審至本 院，本院僅得就尚未確定之原判決科刑部分予以審查判決， 不得就原判決已確定而產生既判力，因之未移審於本院之認 定事實、論罪部分予以審判，否則即有未受請求事項予以裁 判之違背法令情形，故檢察官於上訴期間過後，再表示欲就 已產生確定效力而為原判決既判力所及且未移審本院之認定 事實予以審判，難認合於法律規定，本院自無從依其請求而 就原判決之認定事實予以審理裁判。
㈢、故本件上訴範圍僅限於原判決科刑部分，雖本院前引有關被 告2人之犯罪事實及後載論罪法條、罪數部分均已據原判決 認定在案，並非在本院審理範圍內，惟為便於檢視、理解本 件案情，仍予以臚列記載原審之認定，併此敘明。三、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條
之5第1項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為 前提。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證， 檢察官、被告沈良益及辯護人、被告吳清和於本院準備程序 或審理時，均同意作為本案證據（見本院卷第74至77頁、第 119頁），且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 而有證據能力。
四、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭事實，業據被告2人於警詢、偵訊、原審審理及本院準備 或審理時坦承不諱（見他卷第37頁、第41頁、第55至57頁； 原審卷第44頁、第46頁、第50頁、第51頁、第52頁、第54頁 、第122頁、第127至133頁；本院卷第72至73頁、第118頁、 第127頁），並據告訴代理人高東煒於偵訊、原審審理時指 訴在卷（見他卷第55至57頁；原審卷第46頁、第53頁、第55 頁、第78頁、第81頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、公路監理系統-證號查詢被告2人汽車駕 駛人資料、監視器錄影畫面擷圖暨現場照片、原審法院勘驗 警方及告訴代理人提供影像光碟之勘驗筆錄及擷圖、國立臺 灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、三軍總醫院附 設民眾診療服務處診斷證明書等在卷可稽(見他卷第19至21 頁、第31至35頁、第43至50頁；原審卷第49至52頁、第59至 63頁、第79至80頁、第85頁至第87頁、第93至96頁；本院卷 第141頁)，另有行車紀錄器影像及告訴代理人於111年9月30 日陳述狀檢附之光碟可資佐證(均存放於原審證件存置袋內) 。被告2人自白核與卷內客觀事證相符，堪以採信。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙 其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第94條 第3項、第112條第1項第9款分別定有明文。而道路交通安全 規則係主管機關將促進交通安全之措施，擇其要者予以明文 化，為駕駛人等用路人應行遵守之規則，該規則應為用路人 之基本認知，且應有注意、遵守之一般性義務。被告2人既 領有適當之駕駛執照，對於上開交通安全規則應予知悉及注
意，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及 障礙物，視距良好之情形，並無不能注意之情事，有道路交 通事故調查報告表及現場照片可稽，被告沈良益竟疏未注意 ，貿然佔用車道停車，妨礙人、車通行；另被告吳清和亦疏 未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，貿然前行，均 疏未注意上揭道路交通安全規則之注意義務，以致肇事，皆 為肇事次因，並使告訴人因該車禍事故而受有傷害，被告2 人均有過失甚明。本件經送請交通部公路總局嘉義區監理所 嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定認：吳清和駕駛普通重型機車 ，夜間行經路段，未注意車前狀況，撞及欲穿越道路之行人 ，同為肇事次因；沈良益停放自用小客貨車，夜間占用車道 停車，妨礙車輛通行，同為肇事次因，有該會鑑定意見書在 卷可參(見他卷第13至17頁)。本件另送覆議亦認：吳清和駕 駛普通重型機車，夜間行經劃有分向限制線之路段，未注意 車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，與沈良益停放自 用小客貨車，夜間占用車道停車，妨礙車輛通行，同為肇事 次因一情，有交通部公路總局111年11月9日路覆字第110118 187號函附之交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見 書附卷可按(見原審卷第99至102頁），均同此見解。又行人 穿越道路，應依下列規定：三、在禁止穿越、劃有分向限制 線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不 得穿越道路，道路交通安全規則第134條第3款亦有明文。告 訴人於案發時疏未靠邊行走，且未注意在劃有分向限制線之 路段，不得穿越道路，反自甲車後方繞行至路中分向限制線 附近欲由西南往東北方向斜穿道路，而違反上揭之規定，同 有違反道路交通安全秩序之肇事原因，上揭鑑定意見均認： 行人高蔡麗卿，夜間於劃設有分向限制線之路段，欲穿越道 路不當，為肇事主因，有上開鑑定意見書在卷可查，故告訴 人對於本件車禍事故之發生亦有過失，且為肇事主因，然告 訴人雖就本件車禍事故應負過失責任，尚不能因此解免被告 2人之過失責任。再綜合該車禍事故之事實、時序及一切情 狀，被告2人之過失行為係發生本件車禍為告訴人受傷結果 之相當條件，被告2人之過失行為與告訴人因車禍而受傷之 結果間，有相當因果關係，應可認定。
㈢、縱上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，自應依法 論科。
五、論罪科刑之理由：
㈠、核被告沈良益、吳清和所為，均係犯刑法第284條後段過失傷 害致人重傷罪。
㈡、被告吳清和於肇事後，在雲林縣警察局斗南分局員警到場處
理時，仍留在現場，並主動向前來現場處理人員承認為肇事 人等情，有雲林縣警察局斗南分局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可憑（見原審卷第109頁），則被告吳清和 於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即自首犯行並 不逃避裁判等情，至堪認定，而該當自首之要件，依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。
㈢、另被告沈良益係經警方電詢其配偶即甲車所有人後，經其配 偶告知，已知悉案發時其為甲車駕駛人，經警通知後，被告 沈良益才赴警局到案說明等情，有雲林縣警察局斗南分局交 通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可憑（見原 審卷第111頁），並為被告沈良益於原審審理時供述明確（ 見原審卷第127至130頁），顯見被告沈良益不合於自首規定 ，無從依刑法第62條規定減輕其刑，附此敘明。六、上訴駁回之理由：
㈠、原判決認被告2人過失傷害致人重傷害犯行，罪證明確，因予 適用刑法第284條後段、第62條、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告沈良益已婚，並育 有二女，其學歷為大學畢業，從事建築顧問業多年，家庭經 濟狀況小康；另被告吳清和已婚，育有2名子女，現受僱家 人從事餐飲業，經濟狀況尚可。復酌被告2人於本件車禍事 故之過失情節及程度，又肇事責任均為次因暨所生損害範圍 。再被告2人犯後雖均有和解意願，但因與告訴人間就賠償 金額之意見差距過大，致未能達成和解，而被告2人犯後均 坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處被告沈良益有期徒刑 6月、被告吳清和有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標 準。經核原判決認事用法俱無不合，量刑亦堪認妥適。㈡、檢察官雖以被告2人與告訴人未達成和解，考量告訴人所受損 害，原審僅量處被告2人上開之刑，似嫌過輕為由，指摘原 判決不當。然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如 無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就 量刑部分遽指為不當或違法。原判決業依刑法第57條各項就 卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，並已斟酌被告2人對本 件車禍之過失情節及程度與所生損害範圍，且均有和解意願 ，因與告訴人間就賠償金額意見差距過大，致未能達成和解 等情，檢察官所指之量刑因素，原判決業已做為其量刑基礎 ，於適法範圍內行使其量刑之裁量權，原判決核無違法或檢 察官所稱量刑過輕而不當之情事。原判決量刑既無任何偏執 一端或失出失入之情形，本院自不得單就量刑部分指摘原判
決量刑過輕而予以撤銷甚明，檢察官上訴核無理由，應予駁 回。
七、依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 林逸梅
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉紀君中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。