臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第41號
上 訴 人
即 被 告 林家弘
選任辯護人 麥玉煒律師
上 訴 人
即 被 告 陳信榤
選任辯護人 彭大勇律師
熊家興律師
郭栢浚律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方
法院111年度訴字第913號中華民國111年12月8日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第10857號、第11324
號、第17762號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
一、刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之。」 （第1項）、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分， 視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者， 不在此限。」（第2項）、「上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」（第3項）。是於上訴人明示僅 就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為原 審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行 調查、辯論，其他部分則非第二審審判範圍。
二、查被告林家弘、陳信榤就本案被訴製造第二、三級毒品之犯 罪事實，於偵查、原審及本院審理時，均坦承犯行，均符合 毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白減刑規定，渠2人 上訴意旨均表示原判決量刑過重，於本院民國112年1月7日 移審訊問時，均明示：對於原判決認定的犯罪事實、罪名、 沒收、追徵部分，均不爭執，不在上訴範圍，只對於原審量 刑上訴（本院卷第110至111頁），復於本院112年2月14日審 理期日再為相同之陳述（本院卷第221、222頁)，檢察官對 本案並未提起上訴，參諸前揭規定，本院審判範圍僅限於原 判決所處之刑是否合法、妥適，不及於原判決認定之犯罪事 實、所犯法條（罪名）、沒收（含原判決不予宣告收收部分 ）。是本案關於犯罪事實、理由、所犯法條（罪名）及沒收 （含不予宣告沒收部分），均引用第一審判決書之記載（詳 如附件）。
貳、上訴之判斷
一、被告林家弘上訴及辯護人辯護要旨
被告林家弘上訴主張原判決量刑過重，辯護人則為被告林家 弘辯護稱：㈠參諸毒品危害防制條例於109年7月15日修正施 行後之實務判決，原判決在適用毒品危害防制條例第17條第 2項減刑後，量處被告林家弘有期徒刑6年8月，實屬過重。㈡ 被告林家弘所犯製造第二級毒品罪，僅為次要角色，只進出 製毒工廠一週，因為與同案被告王偉信為朋友關係才從事攪 拌或過濾工作，惡性情節較諸大規模製造毒品者迥異，且本 案未查得被告林家弘有何對外販售牟利之事證，尚非重大不 赦，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減刑後，仍屬情輕 法重，顯有可堪憫恕之處，應依刑法第59條規定，酌量減輕 其刑，並依法遞減輕之。原判決未再適用刑法第59條酌減其 刑，所處之刑有違罪刑相當原則。
二、被告陳信榤上訴及辯護人辯護要旨
被告陳信榤上訴主張原判決量刑過重，辯護人則為被告陳信 榤辯護稱：㈠被告陳信榤平日從事眼鏡行販售，非遊手好閒 之徒，因疫情期間收入不穩定，一時受朋友蠱惑，以每日新 臺幣（下同）1千元代價，從事製毒工廠水電工程項目，並 未實際參與製毒，非製造毒品核心，目的僅是為了賺取微薄 施工錢，參與期間自111年4月中旬至4月24日查獲，僅有10 日，為時甚短。相較於媒體報導製造或販賣毒品之數量多達 數公斤以上、金錢達數百萬、千萬元以上者，所造成之危害 程度，顯屬輕微。被告陳信榤無刑案紀錄，素行良好，家中 尚有妻子、患有先天性疾病之女兒亟待扶養，本案一時失慮 致罹重典，相較於直接製造之毒販而言，對社會治安及國民 健康之危害較小，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑，仍屬過苛而未盡情理，仍不免情輕法重，在客觀上足 以引起一般人之同情，情節亦尚堪憫恕。惟原判決漏未審酌 上開主客觀情狀，未再適用刑法第59條規定酌減其刑，致最 終量處有期徒刑6年6月，實嫌過重，有失法律之衡平及違反 罪刑相當原則。㈡本案製毒工廠發生火災時，被告陳信榤在 慌亂逃離過程中，由同案被告王偉信手中接過一紅色塑膠托 盤，當下不知道內裝毒品，嗣後在離開現場後因擔心遭警方 攔查受到牽連，才在半路將毒品丟棄，並非受同案被告王偉 信指示而協助丟棄毒品，原判決認定被告陳信榤協助丟棄毒 品部分，實有誤解。被告陳信榤已坦承犯行，節省相當司法 資源，深具悔意，相較於專門大量走私進口或長期販賣毒品 之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟及擁有製造毒品 技術之毒梟而言，被告陳信榤僅是協助裝設水電，並無製毒
技術，更無從事實際製毒行為，所為對社會秩序與國民健康 之危害程度及所生之危險及損害尚非至鉅，原判未依刑法第 57條規定審酌被告陳信榤犯罪違反義務之程度、犯罪所生之 危險或損害、犯後態度等一切情狀，有量刑未符罪刑相當原 則之違法。
三、原判決以被告林家弘、陳信榤與王偉信、林育勤（後二人經 檢察官另行通緝）共同基於製造第二級、第三級毒品之犯意 聯絡，自111年4月中旬某日起，在臺南市○市區○○路00號鐵 皮屋（下稱製毒工廠）內，共同製造第二級、第三級毒品， 嗣於同年4月24日凌晨2時15分許，被告陳信榤與王偉信於製 毒過程中不慎於混合不詳原料時引發火勢，被告陳信榤將已 製成之毒品搬出，駕駛車號000-0000號自小客車搭載王偉信 逃離。嗣警、消人員將火勢控制，進入廠內查看，始發現為 製毒工廠，查扣如原判決附表一至附表三所示之物，經鑑驗 其中含有第二級毒品甲基安非他命之結晶成品及半成品、第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮成品及半成品，製造甲基安非他 命、4-甲基甲基卡西酮成品製毒原料、化學原料、工具等， 並循線查悉上情。因認被告林家弘、陳信榤共同犯毒品危害 防制條例第4條第2項、第3項之製造第二級、第三級毒品罪 ，依想像競合犯，均從一重論以製造第二級毒品罪，分別判 處被告林家弘、陳信榤有期徒刑6年8月、6年6月。並就未扣 案被告陳信榤犯罪所得3,000元諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就扣案如原判決附 表二編號一、五、六、八、九、十一、十二至十七、十九所 示之物（驗餘部分），諭知沒收銷燬；扣案如原判決附表二 編號二至四、七、十、十八、二一所示之物（驗餘部分）及 原判決附表三編號一至二十八、三十至三十二、三十四至四 十六、四十八至五十六、五十八至六十一、六十三至六十五 、六十七、六十九所示之物，均沒收。另說明就其餘扣案物 不予宣告沒收之理由。上述原判決認定之犯罪事實、論罪罪 名及沒收部分（含不予宣告沒收部分），均不在被告2人上 訴範圍，先予敘明。
四、刑之減輕部分
㈠偵、審自白減刑部分
被告林家弘、陳信榤於偵查、原審及本院審理，均坦承犯行 ，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ㈡因供述查獲其他正犯或共犯部分
被告林家弘、陳信榤雖均供述本案尚有共犯王偉信、林育勤 ，但該二人尚未到案，而未查獲有正犯或共犯，此有臺南市 政府警察局善化分局111年8月22日南市警善偵字第11104876
20號函（原審卷第115至119頁）、臺灣臺南地方檢察署（下 稱臺南地檢署）111年8月25日南檢文讓111偵10857字第1119 0603620號函（原審卷第189頁）、及臺灣高等法院王偉信、 林育勤前案紀錄表在卷（均為臺南地檢署通緝中）。是本案 尚不符合毒品危害防制條例第17條第1項因被告供述因而查 獲其他正犯或共犯之減刑規定，自無從援引該規定對被告2 人減輕其刑。
㈢刑法第59條酌減其刑部分
⒈刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原 因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律 上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之家庭情況、犯 罪動機、目的等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑 法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非 其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者， 尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定（最高法院110年 度台上字第3115、3116號判決參照）。 ⒉被告林家弘警詢供述：係受雇「怪物」（後指認係同案被告 陳信榤）前往製毒工廠從事水電工作，雖然現場有濃厚的刺 鼻味及製毒器具，心裡覺得是製毒場所，但未實際操作製毒 製程，案發前只到過製毒工廠3次，沒有攜帶任何工具前往 ，「怪物」叫我什麼都不用帶，他現場會處理，「怪物」先 後2次支付工資各1,500元。該址有3間房間，我只有進入放 監視器的房間（內有桌子跟椅子），其他房間都上鎖，沒有 辦法進出，進入時有大片煙霧，有很多大水桶，水桶裡面有 不明液體，地面布滿電線，有接噴嘴軟性水管、桌子、椅子 等。「怪物」給我一般口罩戴等語，然與被告陳信榤警詢否 認有找被告林家弘施作水電，亦否認支付工資給被告林家弘 ，被告陳信榤並供述：這（水電）工作我一個人就能作等語 ，明顯歧異。被告林家弘於原審審理時改供述：本案沒有得 到報酬（原審卷第310頁）。又被告林家弘警詢坦承駕駛其 妻盧奕安名下之車號000-0000號自小客車（警卷第17頁）， 經警提示111年4月22日8時53分現場（即本案製毒工廠）監 視器影像（附註影像說明：被告林家弘將疑似裝有毒品原料 之物品搬進所駕駛之車牌000-0000號自小客車，警卷第221 頁），被告林家弘遂改稱：搬運我所施工之水電物品的箱子 及垃圾等語（警卷第37頁），與其先前供述沒有攜帶任何工 具前往乙情未盡相符。且被告林家弘於111年4月27日原審羈 押訊問時，僅承認幫助製造毒品，但參照111年4月21日23時 47分現場監視器影像（附註影像說明：大家把放在000-0000
號自小客車後車廂內之物品搬進工廠，警卷第661頁），堪 認被告林家弘顯然曾於夜間駕駛000-0000號自小客車，攜帶 物品至製毒工廠，由在場多人將放在該車後車廂的物品搬入 製毒工廠。可見被告林家弘警詢供述明顯避重就輕，且有部 分供述與事實不符。其後，隨著警方現場蒐證調查證據結果 逐一呈現（即在防毒面具上檢驗到被告林家弘的DNA，扣案 筆記本檢出被告林家弘的指紋），辯護人始於111年7月7日 為被告林家弘具狀陳述：被告林家弘在製毒工廠有持工具攪 拌大垃圾桶內之液體，後放置使其沉澱，之後使用濾紙等工 具加以過濾，由於現場氣味難耐，被告均有配戴防毒面具等 情（偵一卷第459頁），被告林家弘於111年7月26日偵訊時 始供承：「王偉信要我幫忙過濾、攪拌等工作」、「林育勤 有拿筆記本給我，叫我大概看一下」、「王偉信說是在做愷 他命」、「王偉信請我過濾時，我有問他，他說他們是在做 第三級毒品的」、「（你開始從事過濾工作，是從何時開始 ？）我去那邊的第二天」等語，並就製造第三級毒品為認罪 之供述（偵一卷第489至490頁）。復據辯護人於111年8月5 日具狀說明被告林家弘對於自己犯罪事實全部或主要部分為 肯定之供述，就製造第二級毒品犯行，依法應認偵查中已有 自白等情（偵一卷第495頁）。堪認被告林家弘顯然係視證 據調查結果的呈現，而於偵查及原審始為自白認罪之供述。
⒊被告陳信榤於警詢雖供述：111年4月24日凌晨施作未完成的 水電工作，在現場圖「房1」冒出很多白煙，遂與「大哥」 自製毒工廠離開等語，但矢口否認犯行，辯稱：僅受「大頭 」（經林家弘指認係林育勤，警卷第95至101頁）男子聘請 前往從事水電工作，不知道是製毒工廠，是在火災之後才知 道是毒品工廠，沒有參與毒品製造。有詢問「大哥」是不是 製造「不好的」東西（我心想毒品類物品），「大哥」要我 不要問太多，專心做事情（被告陳信榤警詢指認「大哥」即 同案被告王偉信，「阿猴」即被告林家弘，警卷第173至187 頁），於111年4月30日偵訊時仍否認製造毒品（偵二卷第16 4頁），同日原審羈押訊問時供述：我去現場做水電工，是 幫「大頭」用水電，承認幫助製造毒品等語（聲羈133卷第2 2頁）。嗣於111年7月28日偵訊及其後原審準備程序及審理 時始為認罪之供述，並稱有拿到3,000元訂金等情。又被告 陳信榤於警、偵訊均供述：自111年4月中旬起先後至製毒工 廠3次從事水電工作等情，然經警調閱扣案被告陳信榤持用 之門號0000000000號行動電話網路通信紀錄，該門號自111 年4月1日起即頻繁密集的出現在製毒工廠所在基地臺，有通
聯調閱查詢單可稽（偵二卷第109至117頁），被告陳信榤對 此僅稱：我現在無法想起來是什麼原因（警卷第167頁）， 顯見被告陳信榤雖於偵、審為自白之供述，但多所保留，並 未詳實供述全部事實。
⒋111年4月24日凌晨2時15分許，被告陳信榤與王偉信在製毒工 廠東南側隔間內，因製造毒品過程中，不慎於混合不詳原料 時引發火勢（僅燒熔塑膠籃1個），並在激烈化學作用下產 生大量刺鼻濃煙，被告陳信榤、王偉信見狀為免事跡敗露， 遂由被告陳信榤將已製成之毒品搬運而出，放置在車號000- 0000號自小客車中，再駕駛該車搭載王偉信離開現場而逃逸 。不久，被告陳信榤駕車搭載王偉信返回製毒工廠後駕車離 去，獨留王偉信進入廠房，王偉信在警消人員據報到場時趁 隙自廠房東側出口逃逸而去。參照被告陳信榤警詢供述：「 大哥」（即王偉信）從工廠裡面搬了紅色塑膠盒直接交給我 ，我見該盒內裝有4包白色結晶的物品，接完盒子我當下立 即放到白色ALTIS車（即000-0000號自小客車）後座，「大 哥」就上副駕駛座，我駕駛該車輛離開，駛出工廠後北上， 開沒多遠，「大哥」說他不能走，叫我返回工廠，他要處理 工廠的東西，我載「大哥」回去工廠途中，他丢1支手機給 我，要我去找一條水溝把後面紅色塑膠盒東西丟掉，我載「 大哥」到工廠對面讓他下車，「大哥」就衝進工廠裡面，我 則開車到永康鹽行一帶的大排附近停車，將車上紅色塑膠盒 裡面的東西丟到大排，汽車鑰匙、紅色塑膠盒丟在車上，後 來車上電話響，是「阿猴」（即被告林家弘）打的，電話中 直接問說我在哪裡，我回答他停車地點，等了一會，「阿猴 」就開黑色ALTIS車（即000-0000自小客車）來載我，把我 載到臺南市市區內的停車場，「阿猴」說他老婆要用車，「 阿猴」整理車上垃圾，把垃圾交給我，然後就有一台白色的 汽車來載我們離開等語（警卷第161頁）。被告林家弘於警 詢則供述：有駕駛（黑色）000-0000號自小客車搭載被告陳 信榤至臺南市○○路停車場，兩人走出000-0000號自小客車時 均有攜帶物品等語（警卷第39頁），並有卷附製毒工廠監視 器影像、被告陳信榤駕駛000-0000號（白色）自小客車至臺 南市○○區○○街停放，及臺南市○○路停車場監視器影像可稽（ 警卷223至231頁、第675至683頁），可知在火災發生後，被 告陳信榤、王偉信迅速逃離現場後，有與被告林家弘聯繫， 且有同夥接應，被告2人與製毒同夥間，有密切的聯絡管道 ，是被告2人均辯稱僅是前往從事水電工作，未參與製毒製 程，要難認為與事實相符，況且製造毒品為科以重刑之犯罪 行為，被告2人與同夥間若無相當的信任基礎與犯意聯絡，
絕無可能任意進出製毒工廠多次，於案發後互相聯繫接應。 其次，依被告陳信榤於警詢及偵查中供述，在發生火災後， 其與王偉信離開製毒工廠時，王偉信交付的紅色塑膠盒內有 4包白色結晶物，其將王偉信載回製毒工廠後，將車開到永 康○○附近（即○○街）的大排，將盒內物品丟到大排，並帶同 員警指出停車處與丟棄該物品的所在大排地點（警卷第233 、235頁），但經警調閱監視器影像，只見被告陳信榤將（ 白色）000-0000號自小客車停放在○○區○○街000巷00弄00號 旁空地，在車輛四周進行擦拭，未見被告陳信榤有將車內物 品取出（警卷第227至231頁），員警據此詢問，被告陳信榤 答稱：我現在無法回想是什麼原因（警卷第167頁），嗣於1 11年4月30日偵訊時改稱：從工廠內拿出的物品，看起來是 毒品，之後一個人開車離開時，沿路倒掉了，王偉信叫我要 幫他丟掉等語（偵二卷第163頁），與其先前供述丟在大排 乙情迥異。被告陳信榤與王偉信在發生火災緊急狀況逃離時 ，自製毒工廠取出的物品，想必是廠內最具價值的重要物品 ，若是打算要丟棄的物品，大可棄置在廠房內，何致於在火 災緊急狀況下取出後，再行丟棄，而被告陳信榤對該等重要 物品究竟如何處置，前後供述不一，可見其與王偉信自製毒 工廠取出的物品，若沒有丟棄，堪認是具高昂經濟價值已製 造完成的毒品，欲保留以供處分，若有丟棄，顯係出於湮滅 不利於己之證據，以避免遭警方查獲。再者，被告林家弘、 陳信榤於火災後，迄至111年4月26日、同年4月29日分別為 警拘捕前，均離開原住居所，已據其二人於警詢供述在卷， 並有臺南市政府警察局善化分局解送人犯報告書2份可參（ 偵一卷第3至5頁，偵二卷第3至5頁），堪認案發後有為規避 刑責而逃匿之事實。綜合上情，被告2人本案雖於偵查、原 審為自白認罪之供述，上訴本院後對此亦未爭執，但究係真 心悔悟，抑或因檢警蒐證完整，罪證明確，出於為求減刑之 寬貸，尚非毫無疑義。
⒌被告2人漠視法紀，製造第二、三級毒品，為圖一己私利，無 視毒品危害他人身心健康，影響社會治安，犯後雖於偵、審 自白，但供述顯然避重就輕，語帶保留，衡情實無何等足以 引起一般同情之客觀情狀而有應予憫恕之處，難認為有何特 殊之原因與環境，客觀上足以引起一般之同情。原判決以被 告2人被訴犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，依被告2人前述犯罪情節及法定刑兩相權衡，並無情 輕法重或刑罰過苛之情，無再適用刑法第59條酌減其刑之必 要，尚無違誤。被告2人上訴暨辯護意旨均請求再依刑法第5 9條酌減其刑，要難憑採。
五、駁回上訴之理由
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院103年度台上字第4333號判決參照）。 ㈡原判決審酌被告林家弘曾有毒品犯罪之前科紀錄，不知悔悟 ，竟為本案惡性更為重大，更為上游之製造毒品犯罪；被告 陳信榤雖無前科，但明知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮 戕害人體身心健康之鉅，亦明知製造、持有上開毒品為政府 嚴厲查禁之行為，仍不思戒慎行事，僅貪圖小利，即無視法 令禁制，而參與毒品製造工廠之工作，嗣後協助丟棄毒品， 所為對社會治安和善良秩序有重大危害，更顯見被告2人漠 視政府防制毒品之政策與決心，惟念被告2人犯後最終坦承 犯行，考量被告2人於製造毒品過程中擔任之角色分工，兼 衡被告林家弘自陳學歷為高職肄業，本案羈押前在家幫忙， 需扶養1名未成年子女；被告陳信榤自述高職畢業，之前從 事眼鏡批發，育有2名未成年子女等情（原審卷第312頁，另 衡酌原審卷第169至173頁所附被告陳信榤所提出之子女之診 斷證明書、商號登記資料；原審卷第321頁所附被告林家弘 提出之母親診斷證明書）之智識程度、家庭生活狀況等一切 情狀，本院復審酌被告林家弘於本院審理時陳述，羈押前與 配偶及岳父母同住，小孩1歲，家裡開鱔魚意麵店，在家幫 忙，月收入約3至4萬元；被告陳信榤羈押前與配偶及二個女 兒（分別為11、12歲）同住，自營眼鏡工廠等情，認原判決 量處被告林家弘有期徒刑6年8月，量處被告陳信榤有期徒刑 6年6月，均係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各 款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定 刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則，尚稱允當， 應予維持。
㈢至於被告林家弘辯護意旨援引製造二級毒品數例另案一審判 決刑度，主張原判決量刑過重部分，經蒐尋實務，對於犯製 造第二級毒品罪，符合偵、審自白適用毒品危害防制條例第 17條第2項減刑規定後，量處刑度較本案原判決為重者，亦 非鮮見，況具體個案情節不同，無從比附援引他案量刑情形
指摘本案原判決刑之量定違法。
六、綜上所述，被告2人上訴，主張原判決量刑過重，為無理由 ，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯 法 官 林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
［附件］
臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第913號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林家弘 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住臺南市○區○○街000巷00弄00號 (在押)
選任辯護人 麥玉煒律師
被 告 陳信榤 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號 住臺南市○○區○○○街00號 居臺南市○○區○○路00號 (在押)
選任辯護人 郭栢浚律師
熊家興律師
李國禎律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10857號、第11324號、第17762號），本院判決如下：
主 文
林家弘共同製造第二級毒品，處有期徒刑陸年捌月。陳信榤共同製造第二級毒品，處有期徒刑陸年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案如附表二編號一、五、六、八、九、十一、十二至十七、十九所示之物(驗餘部分)，均沒收銷燬；扣案如附表二編號二至四、七、十、十八、二一所示之物(驗餘部分)及附表三編號一至二十八、三十至三十二、三十四至四十六、四十八至五十六、五十八至六十一、六十三至六十五、六十七、六十九所示之物，均沒收。
事 實
一、林家弘、陳信榤與王偉信、林育勤（後二人經檢察官另行通 緝）均明知「（假）麻黃」、「苯基丙酮」、「2-溴-4-甲 基苯丙酮」均屬毒品先驅原料及第四級毒品，另甲基安非他 命、4-甲基甲基卡西酮（俗稱喵喵）各係毒品危害防制條例 所定之第二級、第三級毒品，未經許可，均不得製造、持有 (第二級毒品)或逾量持有(第三級及第四級毒品)，竟基於製 造第二級、第三級毒品之犯意聯絡，自民國111年4月中旬間 某日起，在林育勤委請不知情之友人曾敬豪所承租位在臺南 市○市區○○路00號之鐵皮廠房內，以相互協力分工方式，經 由下述方法製造毒品：
(一)使用脫殼機將自不詳管道取得之感冒膠囊脫殼後，將含有假 麻黃成分之藥粉，以俗稱「紅磷法」之方式，加入必要之 物質後，經由鹵化、氫化、純化程序，過程中並分別依階段 為混合、攪拌、加熱、冷卻、脫乾等製造行為，而製造第二 級毒品甲基安非他命既遂。
(二)又將4-甲基甲基卡西酮之先驅原料「2-溴-4-甲基苯丙酮」 ，加入必要之物質後，經由胺化、純化程序，過程中並分別 在各階段為混合、攪拌、脫乾、冷卻、烘乾等製造行為，而
製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮既遂。
二、嗣於同年月24日凌晨2時15分許，陳信榤與王偉信在上開廠 房東南側隔間內，因製造毒品過程中，不慎於混合不詳原料 時引發火勢（僅燒熔塑膠籃1個），並在激烈化學作用下產 生大量刺鼻濃煙，陳信榤、王偉信見狀為免事跡敗露，遂由 陳信榤將已製成之毒品搬運而出，並放置在車號000-0000號 自小客車(下稱A車)中，再駕駛該車搭載王偉信離開現場而 逃逸。不久後，陳信榤駕車搭載王偉信返回上開廠房後駕車 離去，獨留王偉信進入上開廠房，王偉信並在警消人員據報 到場時趁隙自上開廠房東側出口逃逸而去。其後，警消人員 將火勢控制並進入上開廠房查看後，發覺該處為製造毒品之 工廠，乃當場扣得附表一至附表三所示之物，且其中含有第 二級毒品甲基安非他命之結晶成品及半成品、第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成品及半成品，製造甲基安非他命、4-甲基 甲基卡西酮成品製毒原料、化學原料、工具等，始循線查悉 上情。
三、案經臺南市政府警察局善化分局（下稱善化分局）報請臺灣 臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告林家弘、陳信榤及其等辯護人於本院準備程序、 審理中均表示同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調 查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院準備程序、審理 中均坦承不諱，且經證人即上開工廠出租人董漢青、莊麗真 、證人即上開工廠承租人曾敬豪、證人即A車車主湯為丞、 證人即上開工廠失火時報案及目擊者王茂哲、王俊穎、曾文 斌於警詢證述明確(警卷第315至321、593至595、419至425 、447至453、377至391、403至409、411至417頁)，並分別 有被告林家弘手繪現場位置圖1紙、 指認被告2人及共犯王 偉信、林育勤之監視器翻拍照片共9張、自願受搜索同意書1 紙、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1份；被告陳信榤手繪現場位置圖1紙、A車動向之監 視錄影翻拍照片6張、蒐證照片10張、善化分局扣押筆錄及 扣押物品目錄表各1份、自願受搜索同意書1紙、善化分局搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份；上開工廠出租人董漢 青提供之房屋租賃契約書1份及臺灣土地銀行存摺內頁交易 明細、自願受搜索同意書各1份、扣押筆錄、扣押物品目錄 表2份；A車買賣合約書、贓物認領保管單；臺南市政府警察 局111年6月9日南市警鑑字第1110243563號鑑定書1份、內政 部警政署刑事警察局111年6月8日刑紋字第1110049109號鑑 定書暨送鑑指紋照片各1份、111年6月9日刑鑑字第11100490 94號鑑定書、111年10月17日刑鑑字第1110080810號鑑定書 各1份；臺南市政府消防局111年5月27日南市消調字第11100 13134號函暨所附之111年5月24日火災原因調查鑑定書(含火 災現場照片)各1份；上開工廠現場照片及監視錄影翻拍照片 共49張、臺南市政府警察局現場勘察採證報告1份(含全部附 件即測繪圖、採證照片、刑事案件證物採驗紀錄表等)、111 年5月17日數位證物勘察報告1份(IPHONE 8)在卷可稽(警卷 第29、69至83、103至109、189、227至243、247至255、265 至269、323至329、331至361、365至373、465至467、529至 539、541至555、557至683頁、臺南地檢署111年度偵字第17 762號卷一〈下稱偵三卷，卷二稱偵四卷〉第61至433、461至4 79頁、偵四卷第221至228、本院卷第215至230頁)。此外， 並有附表一、二、三所示扣案物可資佐證。足可認定，被告 2人之自白與事實相符。綜上，本件事證明確，被告2人犯行 均洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按有關第二級毒品甲基安非他命之製造，其既、未遂之判斷 標準，行為人於產製過程中，經異構化階段，若已產生含甲 基安非他命成分之物，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨 時可供萃取使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製 造第二級毒品之行為已達既遂；至於最後之純化階段，僅係 去其雜質並使之固化為結晶體，以提高純度、品相及方便施 用；如謂須俟純化成結晶體始為既遂，不但與甲基安非他命 製造結果所呈現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之 擴散，達到刑罰之一般預防功能。扣押物經鑑驗結果，已檢 出甲基安非他命成分，表示已完成化學反應，而處於隨時可 供萃取使用之狀態，應認已達既遂階段，而與可否達成其實 際上之目的（例如：供施用或販賣）無涉。且毒品危害防制 條例第2條第1項所定：「本條例所稱毒品，指具有成癮性、 濫用性、對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質 與其製品」，係該條例所稱『毒品』之定義性規定，並非製造 毒品既、未遂之判斷依據；再者，甲基安非他命之製造方法 不一，實務上常見有紅磷法（或稱紅磷碘化法）、氫氣法（
或稱艾蒙德三階段法）。某種製造方法應達如何階段始能謂 製造程序完成，並無定則，法院實務上無從亦不宜定其標準 。又甲基安非他命應製造至何階段、呈如何之狀態（固態抑 液態），或至少應含若干比例之毒品成分，始可供施用，並 無可供判斷之一致準則；且成癮與否，與施用之頻率、數量 、持續時間及個人體質等諸多因素有關，毒品成分低是否即 無「市場需求」或不具成癮性，恐非必然。換言之，若謂成 分微量即純度不及1％，尚非可供施用，且不具成癮性，而認 未遂；則須含若干比例始可供施用或具成癮性？不僅不具明 確性，法院實務上亦無從認定。何況，以艾蒙德三階段法製 成之鹵水，或以紅磷法製成之黑色液狀物，雖尚未使結晶， 若已含甲基安非他命成分，亦無證據證明其絕無施用可能或 毫無販賣價值；且所持製造程序未完成、不具成癮性、濫用 性，或非可供施用等因素，不僅有欠明確，於法院實務上亦 難以認定。因此，若卷內證據足以證明行為人製造之物品已 含甲基安非他命成分，不問其製造方法、呈現之狀態或比例 若干，即應認屬製造既遂。此不僅合於毒品危害防制條例之 防制毒品危害，維護國民健康之立法目的，亦因要件明確， 而使人民得以遵循（最高法院110年度台上字第395號判決意 旨參照）。