臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第1610號
上 訴 人
即 被 告 林揚庭
選任辯護人 黃俊諺律師（扶助律師）
上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣臺南地方法院111
年度訴字第629號中華民國111年11月1日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第9232號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之。」（ 第1項）、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不 在此限。」（第2項）、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」（第3項）。是於上訴人明示僅就 量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為原審 量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行調 查、辯論，其他部分則非第二審審判範圍。
㈡查本件檢察官起訴被告林揚庭犯刑法第271條第2項、第1項之 殺人未遂罪，原審調查審理後，認定被告犯上開之罪，事證 明確，予以論罪科刑，被告不服原判決提起上訴，於本院準 備程序及審理時均表示本案僅對原判決「量刑」部分上訴， 對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不爭執， 不在上訴範圍（本院卷第61、101頁），依據前開說明，本 院審判範圍僅限於原判決所處之刑是否合法、妥適，不及於 原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分。是 本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分之認定， 均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件 ）。
二、上訴之判斷
㈠被告上訴意旨略以：被告有心悔改，被告所涉多起另案，均 是為了挺兄弟所犯，僅有本案是自己的部分，家中最親的人 是叔叔，叔叔不要我走這條路，才有爭吵，叔叔現年60歲， 年紀大，身體不好，有高血壓，叔叔願意原諒我，我也答應 叔叔以後不走這條路，出獄後會到姑姑那裡做慈濟，原審量 刑過重，希望減輕其刑等語。辯護人則為被告辯護稱：⒈被 告於案發前數天與告訴人洪勝華發生爭執，告訴人在社群軟
體FB貼文指摘被告涉如何之犯罪，案發當天，告訴人再以電 話聯繫辱罵、挑釁被告，更糾眾數十人至被告住處外理論， 被告為保護自己安全，才攜帶刀械。被告與告訴人見面後固 有發生爭吵，但告訴人突持鋁棒猛力向被告頭部揮擊，被告 始揮動手中刀械抵擋，予以反擊，以此阻止告訴人繼續施暴 。⒉被告當天因有飲酒，復因罹躁鬱症，雖於告訴人倒地後 未能理性停手，但被告係因遭受告訴人持球棒毆打頭部後， 為保護自己生命安全才對告訴人揮刀反擊，並非主動挑事生 非。⒊被告甫出生，母親即離家未陪伴成長，由父親扶養， 但被告父親嗜酒成癮，不思工作，不僅未能給予被告溫飽， 更每每於飲酒後即無故毆打被告，被告因長年生活於父親恐 怖暴力下，未能正常飲食、學習，導致身心嚴重受創、扭曲 ，自幼年起即罹有相當之精神官能症狀，實值同情。被告犯 行固值非難，但並非無可宥恕，而刑法第271條第1項之罪法 定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，不可謂不重 ，原審依未遂犯減輕後，判處被告6年有期徒刑，仍屬過重 ，有情輕法重之憾，客觀上以一般常人生活經驗檢視，當足 以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，應有刑法第59條 酌量減輕其刑之空間。原審未審酌上情，未適用刑法第59條 規定減輕被告之刑，量刑失之過重。請撤銷原判決，從寬另 為適情適法之判決，以啟被告自新之機。
㈡本案不依累犯加重其刑
⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。被告之「累 犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑 事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特 別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯 ，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指 出證明方法之實質舉證責任（最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫澈舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法 院110年度台上字第5663號判決參照）。 ⒉被告在本案行為前因犯妨害自由、妨害公務罪，經原審法院1 08年度簡字第854號判決應執行有期徒刑4月確定，於108年1 2月28日執行完畢；復因不能安全駕駛公共危險罪，經原審 法院108年度交簡字第2448號判決處有期徒刑3月確定，於11
0年1月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足參，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合 於刑法第47條第1項累犯規定之要件。然本案檢察官係在前 揭刑事大法庭裁定作成後提起公訴（起訴日期：111年6月9 日，繫屬原審法院日期：111年6月10日），起訴書並無被告 構成累犯及應加重其刑之記載，原審審理時亦未據蒞庭檢察 官就此部分有任何主張及具體指出證明方法（原審卷第195 頁），參照前揭刑事大法庭裁定及最高法院判決意旨，本案 不依累犯規定加重其刑，被告前科紀錄列入刑法第57條第5 款之量刑事項予以審酌。原判決未論累犯，未依累犯規定加 重其刑，核無違誤，先予敘明。
㈢依未遂犯減輕其刑
被告已著手於殺人行為，未造成告訴人死亡之結果，為未遂 犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 ㈣被告上訴，雖主張原判決量刑過重，惟查： ⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出 失入情形，即不得任意指摘為違法。在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重。
⒉111年4月12日凌晨1時許，被告林揚庭與告訴人洪勝華在相約 之臺南市○區○○路00巷00弄00號○○寺談判，雙方於談判過程 中發生爭吵，警方獲報到場時，被告持開山刀、摺疊刀，與 告訴人對峙，被告之友人柯宇軒在旁勸阻，被告對告訴人說 「我就相信你最後一次」，告訴人即心生不滿取出球棒，雙 方情緒激化，惟遭現場友人及警方隔離。雙方持續對罵，嗣 被告持開山刀往告訴人砍去，起初並未砍中告訴人，告訴人 持球棒毆打被告，被告以開山刀砍擊告訴人（約4刀），告 訴人遭砍擊後倒地，被告仍持續以開山刀砍擊告訴人之頸部 （約3刀），嗣遭警方發射電擊槍擊中後逃離現場等情，業 經檢察官勘驗員警密錄器，製有勘驗筆錄及截圖13張在卷（ 偵卷第203至215頁，影像檔光碟附於偵卷證物袋）。參照警 方密錄器影像截圖（含文字說明，警卷第31至41頁），被告 持開山刀、摺疊刀與告訴人持球棒爭執時，經警方與現場的 共同友人規勸，被告將手上開山刀、摺疊刀交予友人放置一 旁，告訴人亦將球棒交予一旁朋友，雙方情緒暫緩，然被告 不知受何刺激，突然暴怒，衝到一旁將地上開山刀、摺疊刀 拾起，對告訴人瘋狂叫囂，告訴人遭激怒，取回球棒，與被
告相互叫囂，被告以開山刀揮向告訴人，雙方扭打，警方以 電擊壓制，告訴人受傷倒地，被告逃離現場。依警方密錄器 影像，警方到場後，被告與告訴人經在旁共同友人規勸下， 已分別將所持開山刀、摺疊刀及球棒放下，雙方情緒暫緩時 ，被告卻突然拾起開山刀砍向告訴人，初未砍中告訴人，告 訴人持球棒反擊，被告隨即持續以開山刀砍擊告訴人，並在 告訴人已遭擊中倒地後，仍持續以開山刀砍擊告訴人頭頸部 ，則被告辯稱係告訴人先持球棒向被告頭部揮擊，被告為保 護自己生命安全，始以手中刀械抵擋攻擊並予反擊等情，與 事實並未完全相符，且依密錄器影像所見，經在場之人規勸 下，被告與告訴人一度分別放下所持開山刀、摺疊刀及球棒 ，暫緩情緒，亦未見告訴人以外之其他在場人有對被告實施 攻擊行為，可見被告辯稱：告訴人糾眾數十人前來挑釁，被 告為保護自己安全，才攜械前往乙情，亦非與事實完全相符 。何況，依被告持開山刀持續砍擊告訴人達7刀之多，若非 在場員警使用電擊槍壓制被告，告訴人恐已遭不測。 ⒊其後，員警在現場道路上扣得開山刀、摺疊刀及球棒，嗣經 搜捕，於同日2時10分許，在距現場約100公尺之臺南市○區○ ○路00巷00弄00號前逮捕被告，有臺南市政府警察局第六分 局灣裡派出所員警報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物所在處照片可佐（警卷第21至29、43、53、55頁）。經檢 察官丈量扣案開山刀，全長54.5公分，刀身約42.5公分，刀 刃最寬處（前端）約5.5公分，最窄處（近握柄）約3.7公分 （偵卷第197至201頁）。扣案開山刀經鑑定，刀柄DNA與被 告DNA-000型別相符，而刀刃血跡經鑑定與告訴人DNA-000型 別相符，亦有臺南市政府警察局111年6月1日南市警鑑字第1 110269619號鑑定書在卷可稽（原審卷第135至137頁）。告 訴人遭被告持該開山刀持續朝頭頸部砍擊約7刀後，受有臉 部多處撕裂傷共18公分併眼眶上神經及滑車上神經受損、左 眼球血腫及破裂、頭皮撕裂傷共15公分、顱骨骨折、左上臂 撕裂傷4公分、右小拇指鈍挫傷、左手掌撕裂傷3公分、顱內 出血等傷害（應診日期：111年4月12日，詳偵卷第121頁成 大醫院診斷證明書），並據成大醫院出具診療資料摘要表查 覆「該病患因多處刀傷導致右眼上神經斷裂、前額骨骨折、 右眼球破裂」等情（偵卷第181頁），復經告訴人於111年5 月12日偵查中陳述：受傷比較嚴重是眼睛，我眼睛現在看不 到了，醫生說能看到光就算很不錯，我現在都看不到，只能 感覺」、「我因此也有領到重大傷病卡」等語（偵卷第126 頁），堪認被告持扣案開山刀砍擊告訴人頭頸部，造成告訴 人的身體傷害至為嚴重，其中一眼之眼球因此破裂影響視能
。
⒋被告與告訴人於原審審理期間之111年8月19日達成調解，被 告承諾於111年9月5日前給付告訴人新臺幣（下同）15萬元 ，告訴人願於收訖上開全部款項後，原諒被告（原審卷第15 7頁調解筆錄），然迄至本院言詞辯論終結，未據被告履行 上開給付，有原審公務電話紀錄可證（原審卷第161頁）， 並據被告於本院112年2月14日審理期日自承：因我入監服刑 ，故沒有履行等語（本院卷第101頁）。
⒌辯護意旨以被告甫出生，母親即離家未陪伴成長，雖由父親 扶養，但父親嗜酒成癮，長期對被告家暴，導致身心嚴重受 創，罹患精神官能症，提出智能輕度障礙之身心障礙手冊為 證（本院卷第83頁）。惟查，該身心障礙手冊固記載被告輕 度智能障礙，鑑定日期為99年10月11日（被告當時年僅12歲 ），重新鑑定日期為104年10月，有效期間距本案行為已逾6 年，而被告其後就讀國中至高職肄業，業經被告自陳在卷（ 本院卷第117頁），亦有被告個人戶籍資料在卷足憑（原審 卷第19頁），可否僅據上開有效期已經過甚久之身心障礙手 冊逕認被告本案行為時，仍處於輕度智能障礙之身心狀態， 不無疑義。況本案並無具體證據足資證明被告本案行為時有 刑法第19條第1、2項所定因精神障礙或其他心智缺陷，致不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或行為時 因精神障礙或其他心智缺陷之原因，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，被告縱因幼年時父 母離異，成長期間遭嗜酒父親家暴，成長背景較一般人艱辛 ，但被告為本案行為時已24歲，依其所述，入監前與叔叔同 住，從事洗車廠、廢五金工作，月收入約4萬元（本院卷第1 17頁），被告既已成年，有正當工作與收入，基本生活不虞 匱乏，顯具有一般的識別能力，應妥善處理自身事務，尚難 以被告成長背景欠缺父母陪伴與關愛，童年時曾因精神官能 症就醫，遽為減刑事由，況本案於原審審理時，已據被告辯 護人表示「被告從小就有躁鬱症，大約從10歲就有看精神科 的紀錄」等情，此項事由已為原判決所得審酌，自非屬原判 決未及審酌之量刑事項。
㈤本案不適用刑法第59條酌減其刑
⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，且於法律上已別無其他應減輕或得減輕 其刑之事由，而認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用，而上開規定本為裁判之酌減，必須認其犯罪 之情狀確有可以憫恕之理由始得援用，與法律上之減輕只須 具備特定之要件，即可減輕本刑者情形，亦迥不相同。
⒉被告與告訴人固然有因先前的爭議激烈口角，但在到場員警 及在場友人規勸下，雙方已分別放下所持刀械、球棒，情緒 緩解之情況下，被告卻突然拾起開山刀砍擊告訴人，且在告 訴人遭砍擊倒地後，仍持續砍擊，嗣因警立即使用電擊槍壓 制始逃離現場，但已造成告訴人至為嚴重的身體傷害，被告 所為危害社會治安至鉅，事後雖與告訴人調解成立，但未依 約履行調解給付，實難認為有何特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般之同情。本案所犯殺人未遂罪，法定刑雖為 死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，但在依未遂犯 減刑後，有期徒刑部分已大幅減為5年以上，審酌本案犯罪 情節，並無科處法定最低度刑仍嫌過重之情形，被告上訴請 求依刑法第59條規定於法定刑外再酌量減輕其刑，尚無從憑 採。
㈥原判決以被告持開山刀接續砍擊告訴人7刀，致告訴人受有前 述身體傷害，論以刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪， 依刑法第25條第2項按既遂之刑減輕其刑。並審酌被告因不 滿遭告訴人檢舉販毒，於雙方談判、爭吵之際，先持開山刀 衝向告訴人，待告訴人持球棒反擊後，即持刀砍擊告訴人， 致告訴人受有嚴重傷勢。考量被告犯後於原審坦承犯行，雖 與告訴人達成調解，但未依調解內容履行賠償義務，暨被告 供述高職肄業之智識程度，從事洗車場、廢五金工作、未婚 等一切情狀，量處被告有期徒刑6年，業以行為人之責任為 基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，難認有被告上訴意旨所指量刑過重或失當之情形。被 告上訴指摘原判決量刑過重，再為爭執，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯 法 官 林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵中 華 民 國 112 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 ［附件］
臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第629號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林揚庭 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住臺南市○區○○路00巷000弄00號選任辯護人 黃俊諺律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9232號），本院判決如下：
主 文
林揚庭犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。
扣案之開山刀壹把沒收。
犯罪事實
一、林揚庭因不滿遭友人洪勝華檢舉販賣毒品，遂於民國111年4 月11日晚間11時許，在臉書上發表指責洪勝華之相關言論， 洪勝華見聞後忿忿不平，雙方即相約至位於臺南市○區○○路0 0巷00弄00號之○○寺談判。翌日（12日）凌晨1時許，洪勝華 邀集友人陳竹林等10多人前往○○寺，林揚庭則持開山刀（全 長約54.5公分，刀身約42.5公分長）1把至上址，雙方復於 談判過程中發生爭吵，警方接獲通報亦到場處理，於同日凌 晨1時39分許，林揚庭向洪勝華口出：「...我就相信你最後 一次」，洪勝華聽聞後即取出球棒，2人並發生激烈爭吵， 在場之人及警方見狀後將2人短暫隔離，惟雙方仍持續對罵 。嗣於同日凌晨1時41分許，林揚庭持開山刀往洪勝華所在 方向衝去，洪勝華見狀持球棒加以反擊，林揚庭明知其所持 之開山刀刃極為鋒利，且頭部為人體重要器官，係極為脆弱 之要害部位，倘持鋒利之刀刃朝他人頭部連續砍擊，恐造成 人體重要器官損傷及大量出血，而有致人死亡之可能，竟基 於縱持刀砍擊洪勝華頭部致其死亡，亦不違背其本意之殺人 不確定故意，先持開山刀往洪勝華之頭部砍擊至少4刀，洪 勝華倒地後，再砍擊洪勝華之頭部3刀，致洪勝華因此受有 臉部多處撕裂傷共18公分併眼眶上神經及滑車上神經受損、 左眼球血腫及破裂、頭皮撕裂傷共15公分、顱骨骨折、左上 臂撕裂傷4公分、右小拇指鈍挫傷、左手掌撕裂傷3公分、顱 內出血等傷勢之傷害。嗣洪勝華經緊急送醫救治，始倖免於 難。
二、案經洪勝華訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查 ，本案下列據以認定被告林揚庭犯罪所引用之供述證據，因 被告及辯護人於本院準備程序時，均表示同意作為證據，而 本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開 規定，認上開證據應有證據能力。除上開供述證據外，本案 下列據以認定被告犯罪之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦 均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序時坦承不諱 ，核與證人即告訴人洪勝華、在案發現場之陳竹林、柯宇軒 、到場處理之員警葉斯齊分別於警詢、偵查中之證述情節均 相符合，復有臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、警方密錄器影像光碟及影像截圖畫面、現場 照片、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、眼球 破裂說明、111年6月7日成附醫外字第1110011527號函附診 療資料摘要表、開山刀照片、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘 驗筆錄暨附截圖照片為憑，暨扣案之開山刀1把可證，足認 被告出於任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。從而， 本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 。被告先後持開山刀砍擊告訴人7刀之行為，在主觀上顯係 基於一貫之犯意，且係在同一地點之密切接近時間內所為， 依一般社會觀念難以強行分開，應包括評價為一行為，而論 以接續犯之包括一罪。
二、被告已著手於殺人行為，惟未造成告訴人死亡之結果，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑 。
三、本案不適用刑法第59條規定：
辯護人雖主張當天是告訴人先行挑釁，且被告從小有躁鬱症 ，自10歲起有至精神科就醫之紀錄，請依刑法第59條規定予
以減刑等語（見本院卷第195頁）。惟按刑法第59條規定： 「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無 限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足 以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。經查，被告本案犯行已依未遂規定減輕 其刑，業如前述，再者，被告係在員警到場處理之際，先持 開山刀朝告訴人方向衝去，待告訴人以球棒反擊後，遂朝告 訴人連續砍擊，且見告訴人受傷倒地後，仍未停止動作，更 持刀加以砍擊，足見其所為對社會治安、告訴人之人身安全 均造成重大危害，其行為當時並無任何顯可憫恕之特殊情狀 ，自無適用刑法第59條減刑規定之餘地。
四、爰審酌被告因不滿遭告訴人檢舉販毒，於雙方談判、爭吵之 際，竟先持開山刀衝向告訴人，待告訴人持球棒反擊後，即 持刀砍擊告訴人，致告訴人受有上揭嚴重傷勢，應予非難。 復考量被告犯後於本院準備及審理程序時坦承所犯之態度， 雖與告訴人達成調解，但迄今未依調解內容履行賠償義務， 此經被告供述在卷，並有本院調解筆錄、公務電話紀錄可證 （見本院卷第157至158、161、192頁），暨被告供稱為高中 肄業、目前從事洗車場、廢五金之工作、未婚等一切情狀（ 見本院卷第193頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收：
扣案之開山刀1把，為被告所有且供其犯本案犯行所用，業 據被告供承明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。至扣案之摺疊刀1把，被告供稱未持以砍擊告訴人，且卷 內亦無證據證明與被告本案犯行具有關聯性或屬違禁物，自 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳本良 法 官 鄧希賢
法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪翊學
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日