臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第1465號
上 訴 人
即 被 告 曾清福
選任辯護人 柯佾婷律師（法扶律師）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴
字第763號中華民國111年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署111年度偵字第12953號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曾清福自民國94年間起向劉俊男之父承租臺南市○區○○路0段 000巷00號木造鐵皮屋頂一樓平房（下稱本案住宅），原先 與妻兒同住，近2年來因其妻兒搬離，而由其獨自居住其內 ，該屋屬於現非供人使用之他人所有住宅。曾清福於111年5 月19日晚間飲用酒類後，心情不佳，於同日20時45分許，竟 基於放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅之犯意，在本案 住宅客廳東南側附近點火燃燒具有助燃性質之不明物品，引 燃客廳內易燃物，使火勢迅速延燒本案木造建築物，其乃迅 速步出客廳站在屋外觀看火勢，隨後本案住宅因火燒，致鐵 皮屋頂塌陷，除庭院外，客廳、臥室隔間、裝潢碳化、燒失 ，全屋燒燬至不堪使用。火勢並延燒至相鄰之同巷34號陳淑 華居住之二層RC構造建築物（外牆燻黑）、同巷26號邱綎媄 居住之一層平房建築物（北側部分局部受燒）。二、案經劉俊男、邱綎媄、陳淑華（下稱劉俊男3人）訴由臺南 市政府警察局第五分局報請檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告曾清福固不否認其於111年5月19日晚間飲用酒類後 ，且於同日20時45分許，本案住宅起火燃燒等事實。惟矢口 否認有何故意放火之犯行，於原審辯稱：我當天飲酒後有抽 菸，後來就睡著了，我點的菸沒放好才失火引起火災，不是 故意放火云云。於本院審理之初辯稱：我是抽菸不慎引起火 災，最後辯稱：我當天在附近的延平市場與友人飲酒，當天 晚上約19時許回家，洗完澡後，點一支香菸抽，我抽完後將 香菸熄滅在菸灰缸，我躺在客聽長椅子上聽手機的音樂，聽 了20幾分後睡著了，後來聽到屋外一聲巨響，我才醒過來，
我沒有放火云云（見本院卷第406-407頁）。經查： ㈠被告於94年間向告訴人劉俊男之父承租本案住宅，原先與妻 兒同住，近2年來因其妻兒搬離，而由其獨自居住使用，其 於案發當晚飲酒後，於同日20時45分許，僅其一人在客廳， 嗣因不明物品起火燃燒，引燃客廳內易燃物，使火勢迅速延 燒木造建築物後，其乃步出客廳站在屋外前的圍牆旁觀看火 勢。隨後因大火燃燒，致鐵皮屋頂塌陷，除庭院外，客廳、 臥室隔間、裝潢碳化、燒失，全屋燒燬至不堪使用。火勢並 延燒至相鄰之同巷34號告訴人陳淑華居住之二層RC構造建築 物（外牆燻黑）、同巷26號告訴人邱綎媄居住之一層平房建 築物（北側部分局部受燒），警方於同日21時29分許對其施 以酒測，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.73毫克等事實， 為被告及辯護人所不爭執，核與證人陳淑華、郭忠信於原審 及本院審理、證人劉俊男於警詢及消防局談話時之證述情節 相符，並有酒測紀錄表（警卷第25頁）、火災現場Google街 景原貌位置圖（警卷第27、61頁、偵1卷第109頁）、現場勘 察照片30張（警卷第29-37、63-81頁）、110報案紀錄單（ 警卷第57-60頁）、國有基地租賃契約書（偵1卷第101頁） 、財政部國有財產局自行收納款項統一收據（偵1卷第103頁 ）、邱綎媄住處之毀損照片（偵1卷第105-107頁）、火災現 場平面位置圖（偵1卷第111頁）、扣押物品清單（偵1卷第1 17頁）、扣押物品照片（偵1卷第123頁）、臺南市政府警察 局第五分局111年6月20日函（偵1卷第125頁）、臺南市政府 警察局111年11月22日函（本院卷第136頁）消防局火災原因 調查鑑定書（偵2卷全卷、本院卷第125頁以下）、原審扣押 物品清單（原審卷第43頁）在卷可佐，上開事實，首堪認定 。
㈡本案應是被告故意放火所致，認定理由如下： ⒈被告之供述：
⑴被告辯護人於原審聲請勘驗被告之警詢錄影檔案，並經原審 當庭勘驗在卷（見原審卷第145-157頁），故被告於警詢之 陳述內容，以原審勘驗筆錄為準，先予敘明。
⑵被告於警詢供稱：我大概7點多進入屋內的，我就是在睡覺， 到後來，我剩兩支菸，點了一支菸，火燒時我是跑出來。我 抽不到一半，火就燒起來了。（警問：你剛剛說你抽到一半 就著火了？）被告：是外面著火，我才跑出去的啦！（警問 ：你何時發現著火的？）被告：就是我曬衣服的地方（註： 即庭院或後稱之曬衣場）。（警問：你堅持是曬衣服那裡著 火的對嗎？）被告：對，我曬衣服那裡等語（見原審卷第14 6-154頁）。
⑶被告於偵查中供稱：我昨天12時許和我朋友在延平市場的一 個棚子下喝酒，我喝金牌的，之後約17時許我就走回家睡覺 。我睡到一半聽到我房子旁邊的電箱碰一聲，我就醒過來了 ，我就跑出去看什麼情形，結果火就燒起來了。我點了一根 菸，然後我就睡著了，之後就聽到碰一聲，之後才走到外面 去等語（見偵卷第27-29頁）。
⑷於本院112年2月2日審理時供稱：我當時在客廳抽完菸用菸灰 缸滅掉，就在長長的椅子睡覺，我睡著了，不知火會燒起來 ，曬衣場在燒的時候，我才跑出來等語（見本院卷第316-31 7頁），於本院112年2月9日審理時則稱：我當天在附近的延 平市場與友人飲酒，當天晚上約19時許回家，洗完澡後，點 一支香菸抽，我抽完後將香菸熄滅在菸灰缸，我躺在客聽長 椅子上聽手機的音樂，聽了20幾分後睡著了，後來聽到屋外 一聲巨響，我才醒過來，我沒有放火等語（見本院卷第406- 407頁）。
⑸依被告於警詢所供，其點燃香菸抽不到一半，火就燒起來了 ，是在曬衣服那裡著火的等語，其於偵查中則稱：其點了一 根菸，然後就睡著了，之後就聽到碰一聲，才走到屋外，於 本院審理時之初稱：其已將香菸熄滅在菸灰缸，後來曬衣場 燒起來才跑出來，繼而改稱：聽了20幾分的手機節目後就睡 著了，其後聽到屋外一聲巨響，才醒過來等語，前後所供顯 有不一，真實性已有可疑，且其於本院審理時已堅稱：已將 香菸熄滅於菸灰缸等情，則其所謂因抽菸不慎而引起火災乙 情，即屬無據。
⒉證人郭忠信之證述：
⑴證人郭忠信於原審證稱：火災發生之前，我有經過被告家， 我在本案住宅前面的電線桿這邊吸菸，我見到被告原先在屋 子外面那邊罵，罵說他要放火燒房子，要燒光光，然後被告 就進去裡面客廳放火，不到3秒被告就自己跑出來，火就很 大了，我就趕快跑進去要叫我兒子，我車停那邊我就想趕快 開出來，我要進去拿我轎車的鑰匙，被告當時有喝酒，起火 後被告跑出來，被告神情很高興，被告說：「火是我放的， 我就不爽要放火」，被告沒有高呼失火了，就看火在那邊燒 ，也沒有請人打119。差不多1、2年前，被告有在我車子前 面用燒紙、衣服，好幾次了，被告是將東西直接放在消防通 道的地上燒，沒有放在燒金紙的桶子裡面，也沒有準備水桶 、水管，是我出來看發現都是菸，才罵被告現在又在點什麼 了，後來被告才用水滅火，當時我有拍2張照片（經證人郭 忠信庭呈手機畫面，原審當庭拍照附卷），被告每次喝酒都 會說要放火燒房子，我聽到被告說要燒房子不只一次，有時
在屋內說，有時在屋外說，我以為被告在開玩笑，哪知道被 告這次直接點火等語（見原審卷第178-190、233-235頁）。 ⑵證人郭忠信於本院審理時所述與原審之證述情節相同，並證 稱：當天我拿一瓶酒要去給22號的朋友，我走出來到巷子有 聽到被告在屋內罵，後來我朋友拿一根菸請我，我就在消防 通道那邊，就是電線桿那裡抽，被告就在外面一直罵，說要 放火燒房子，後來被告就進去，立刻就跑出來，火就馬上燒 起來了，我確定沒有超過3秒鐘，我懷疑被告有用助燃物， 不然火不會燒那麼快，曬衣場進去有一個窗戶，被告進去， 就立刻跑出來，火舌從那個窗戶衝出來，那時我的菸還沒有 抽完，火就燒起來了，我就跑進去叫我兒子趕快出來。我有 問被告為何燒房子，被告說他不爽，我說火已經那麼大了， 我兒子還在裡面，我有打被告一個耳光，打他耳光也剛好而 已，房子只有被告自己住，被告一進去火就燒起來，所以我 敢肯定百分之百就是被告放的火等語（見本院卷第174-176 頁、178-180頁）。查證人郭忠信前後所述並無矛盾之處， 且其與被告並無恩怨結仇，自無甘冒偽證處罰而為虛偽陳述 之必要，況且被告於本院審理時主動供稱：「我跑出來時， 證人郭忠信有打我一下，但沒有很大力，他沒有問我有沒有 受傷」等語（見本院卷第179頁），此核與證人郭忠信所述 ：「我打被告一個耳光剛好而已」之情節相符，可見證人郭 忠信當時確有在現場並目睹全程，且認被告故意放火引發公 共危險，乃基於義憤而出手打被告耳光無誤，益見證人郭忠 信上開所述，信而有據而可採信。
⒊證人陳淑華之證述：
⑴證人陳淑華於原審證稱：案發當天我在臺南市○區○○路0段000 巷00號門口等朋友送貨過來，我跟朋友聊天時，我站在屋子 騎樓旁邊，被告騎樓部分有晾幾件衣服，我看到有著火，我 就趕快跟我朋友說旁邊怎麼有衣服燒起來了，我就拿水管去 一直噴被告燃燒的衣服，然後被告那時候還沒有走出來，我 朋友就趕快離開，怕等一下消防車要過來，我發現晾衣服那 邊有火光時，大概幾十秒不到一分鐘被告走出來，因為我當 下已經很緊張了，被告不慌張走出來，我以為他是燒外面那 幾件衣服而已，然後他打開門我才看到整個都是火，我用水 管滅火時，被告沒有協助，我還叫被告說你趕快去找水來幫 忙滅火，被告沒有請我們幫忙打119，我有問被告為什麼要 放火，我之前有警告你不要放火，因為我住隔壁你會波及到 我，被告說他在燒他的東西，我趕快要滅火，然後我一直叫 他趕快去找水源，你還站在那裡，他是走出屋外站在對面的 牆邊，就在那邊看而已，我看到火光前，被告在家裡罵三字
經，摔東西，被告在案發前曾說過要放火燒房子等語（見原 審卷第194-203頁）。
⑵證人陳淑華於本院所述與原審證述除被告係「走出來」或「 快走出來」之語詞稍有不同外，餘均屬相同，於本院111年1 2月29日審判程序時另稱：我當時看到曬衣場已經著火了， 我就拿水管要噴水，後來看到被告從裡面出來，出來時看到 裡面有火光，我就罵被告，因為之前他有說過要燒房子，我 曾跟他說我住隔壁你不可以放火，我們會受到波及，我這次 有罵他說你真的放火燒，被告沒回答我就半走半跑到對面的 圍牆，被告當時有說他要燒自己的東西，但他燒什麼東西我 不知道。我看到曬衣場燒起來後，被告沒幾秒鐘就出來，應 該不會超過1分鐘，我認為他是快步走出來，不是很慌張用 跑的樣子。我看到被告開門出來有火光，我有罵他，被告說 他在燒東西，我叫他滅火，他站在牆壁那裡都不理我，都不 救火，在本案之前我聽過被告說過1次要放火燒房子，當晚 我有聽到他在裡面一直摔東西，罵三字經，還說今天他的生 日等語（見本院卷第183-186頁）；復於本院112年2月9日審 判程序時證稱：當晚我在等我朋友送貨過來，本來約8點， 後來改9點，又跟我說可以提前到，變成8點30分，我的朋友 應該是8點45分到達，期間我有2次出去看，在我等待朋友期 間，大約8點半前後，就是8點30分到我朋友8點45分到之間 ，我聽到被告在房子裡面摔東西，一直罵三字經，還說：「 今天是我生日耶」，過了約10分鐘到20分鐘就看到火等語明 確（見本院卷第392-397頁）。查證人陳淑華前後所述並無 矛盾之處，其與被告並無恩怨結仇，自無甘冒偽證處罰而為 虛偽陳述之必要，證人陳淑華甚且證稱被告於案發前的8點3 0分至8點45分之間在屋內摔東西、罵三字經，並說「今天是 我生日」等語，而案發當日係農曆4月19日，正是被告的農 曆生日乙情，已據被告供明在卷（見本院卷第170頁），且 被告亦不否認證人陳淑華當時有叫其幫忙滅火乙情（見本院 卷第187頁），此情益可證明證人陳淑華確有親身經歷火災 過程，是其上開所述，並非憑空捏造，應可採信。 ⒋消防局火災原因調查鑑定報告略以：
【起火原因研判：】
⑴檢討因「自燃性物質與自然發火」造成火災之可能性：經勘 察及逐層清理、挖掘起火處附近，並未發現相關化學自燃性 物質與自然發火物質存放與燃燒後殘跡或容器，因此排除本 案因「自燃性物質與自然發火」引起火災之可能性。 ⑵檢討因「電氣因素」造成火災之可能性：經勘察及逐層清理 ，挖掘起火處附近，並無發現其他相關電器、配線殘跡，因
此排除本案因「電氣因素」引起火災之可能性。 ⑶檢討因「遺留火種」造成火災之可能性：
經現場勘察及關係人調查筆錄，於沙發下有發現蚊香、蚊香 盤、菸灰缸，且關係人曾清福確實有抽菸習慣，顯示關係人 曾清福確實有使用微小火源之情形，但關係人曾清福於調查 筆錄表示其抽菸還沒抽完、抽到一半火就燒起來了，以微小 火源引火機制需經過蓄熱一段時間，進而分解可燃性物質產 生可燃性氣體再進而引火，然關係人曾清福表示他抽菸抽到 一半火就燒起來了，與微小火源引火機制並不相符；再者依 據郭忠信所述，火災成長快速，與微小火源引火機制並不相 符，因此研判本案因「遺留火種」引起火災之可能性較小。 ⑷檢討因「人為縱火」造成火災之可能性：
①經勘察及逐層清理、挖掘起火處附近，除大量燃燒後碳化物 外並無發現相關玻璃、瓶罐容器等盛裝易燃液體的容器。 ②依據本局證物鑑定結果：證物編號1經本局鑑定結果為：「證 物編號1未檢出有汽油類易燃液體成分」。
③依據本局公園分隊火災出動觀察紀錄略以：「現場民眾蔡明 佶（22號）表示有聽到起火戶承租人曾清福說要放火，不久 後32號鐵皮平房陷入火海」，顯示消防隊於搶救時有聽聞附 近民眾表示有聽到起火戶承租人曾清福說要放火，過不久即 發生火災。
④依據第一通報案人劉家瑋談話筆錄內容略以：「他平時精神 狀況都正常，有喝酒習慣，喝完酒後都會大呼小叫，火災發 生當日我並不清楚他有無喝酒，但在火災發生前有聽到他在 大呼小叫，所以我猜測他有喝酒」；「…我媽媽有跟我提到 隔壁福仔說要放火燒房子，因此我在報案時才會這樣說。」 ；「我曾經聽00號住戶提過福仔曾經在00號前停車的地方 那裡焚燒紙類的情形；我曾聽母親陳淑華之前提到隔壁福仔 酒後也說過要放火燒房子的事情，我母親還有規勸他不要這 樣做，因為我們住在隔壁而已」；「我沒有特別有看過隔壁 福仔有拿汽油或其他類似促燃劑的東西過」，依據第一通報 案人筆錄顯示32號住戶於酒後會有脫序行為，且亦曾經焚燒 紙類與提及要放火燒房子等情形。
⑤依據本案件關係人郭忠信談話筆錄內容及調查筆錄略以：「 當我經過通道時我就聽到該址內曾清福在屋內客廳大呼小叫 ，並且說要燒房子，結果過沒多久我就發現該址客廳起火了 」；「我知道該址所居住的人是曾清福，他平時精神狀況都 很正常，但是只要喝酒後就會大呼小叫、罵三字經；他如果 沒喝酒都很正常，火災當日我有聽到他在大呼小叫，所以他 應該是有喝酒」；「曾清福之前曾經在我轎車車頭前面的地
面上任意焚燒報紙或是金紙類的東西，我當時發現的時候曾 清福已經點燃了，我沒注意到曾清福怎麼點燃的，當下我馬 上喝止曾清福，曾清福就趕緊用腳踩熄，因為紙類踩熄後四 處飛散，曾清福才趕緊用水來撲滅；26號屋主也有提到曾清 福曾經在00號門口也有焚燒東西的情形，但是不清楚是焚燒 什麼」；「我並沒有看見該址曾清福有拿汽油或其他類似促 燃劑的東西過」；「因為我家隔壁住戶放火燒自己房子」； 「經過00號房屋旁邊就聽到曾清福在屋內客廳罵髒話並揚言 要燒房子，過沒多久（大約3秒鐘）就看到他從屋內跑出來 ，隨後火光及菸就從客廳內竄出」；「他平常精神狀況應該 是正常的，但他都會酗酒，喝酒後會失去理性，他幾乎每天 都喝酒」；「是，他叫曾清福，就是我上述所要燒房子的人 」，顯示關係人郭忠信有聽聞00號住戶曾清福於火災發生前 有提及要燒房子，且經過不久即發現客廳起火；再者曾清福 於之前更有酒後焚燒紙類情形，在郭忠信喝止後才趕緊踩熄 而造成餘火四處飛散，且亦有同樣行為發生於00號門口。 ⑥依據陳淑華調查筆錄略以：「我是因為隔壁有放火燒房子， 我來協助說明」；「我趕緊先請兒子報案，我就在外面用水 先看能不能協助滅火，結果就看到火勢從裡面往外面燒，當 下我看到他慢慢往屋外走，然後他就靠在外面牆壁看，我請 他滅火，他還是站在那邊看」；「之前他就有說過他要放火 把房子燒一燒，講的時候都是有喝酒的情況 ，今天他一看 又是有喝酒狀態，他就回我他是燒自己的東西（大概是這個 意思），我就趕緊先滅火，我還請他先協助把火撲滅，他還 是站在那裡不動」 ；「他之前就有說過要放火燒房子，當 時我還有跟他制止叫他不能這樣做，結果今天還是發生」， 顯示第一通報案人母親陳淑華於派出所調查筆錄指出32號有 放火燒房子的行為，且在發現火災後並無積極進行滅火，並 不符合一般人面對因意外發生火災的處理行為。 ⑦依據32號住戶曾清福於派出所調查筆錄顯示，曾清福確實 有 喝酒，並於客廳有點火抽香菸之情形，並於抽菸到一半火就 燒起來了，其所述為搭鐵皮晾衣服的地方著火與目擊者郭忠 信、第一通報案人劉家瑋及其母親所見為客廳起火情形並不 相符。
⑧綜合上述①至⑦，經逐層清理、挖掘並無發現相關玻璃、瓶 罐 容器，且採證亦無發現有「汽油類」易燃液體成分，但比對 關係人談話筆錄，顯示火災發生前確實有人聽聞曾清福說要 放火燒房子，且隨即發生火災，而曾清福逃出屋外面對鄰居 詢問亦表示有燒自己的東西，且面對自家失火並無積極搶救 之行為，其當下行為顯然與常人有異；再者比對關係人郭忠
信談話筆錄，曾清福之前在酒後亦有焚燒紙類之情事，且根 據多人筆錄皆顯示曾清福於酒後常有脫序行為，火災當時僅 有曾清福於客廳內，如曾清福於酒後因脫序行為而於客廳內 燃燒物品，進而引燃客廳內易燃物，進而使火勢迅速蔓延木 造建築物，因此研判本案因「人為縱火（明火）」引起火災 可能性較大。
⑸綜合上述分析，排除「自燃性物質與自然發火」、「電氣因 素」等因素引起火災之可能性；關係人曾清福雖有抽菸、使 用蚊香之情形，但其所述與相關關係人筆錄所述顯然有異， 且其所述當時人在屋內客廳抽菸，剛抽不到一半，火就燒起 來了，與微小火源引起火災機制並不相符，因此研判因「遺 留火種」引起火災的可能性雖無法完全排除但相對較小；依 據現場勘察、比對關係人談話筆錄，顯示火災發生前確實有 人聽聞曾清福說要放火燒房子，且隨即發生火災，另曾清福 之前在酒後亦有焚燒紙類之情事，且根據多人筆錄皆顯示曾 清福於酒後常有脫序行為，火災當時僅有曾清福於客廳內， 如曾清福於酒後因脫序行為而於客廳內燃燒物品，進而引燃 客廳內易燃物，進而使火勢迅速蔓延木造建築物，而關係人 所見所述皆明確顯示火災成長相當迅速，因此研判本案因「 人為縱火（明火）」引起火災可能性較大等語，此有臺南市 消防局火災原因調查鑑定書可稽（見偵2卷第3頁以下），此 為鑑定機關本於專業知識及經驗所得之結論，自可憑信。 ⒍綜上所述，經消防局人員勘察及逐層清理、挖掘起火處附近 之結果，已排除本案因「自燃性物質與自然發火」、「電器 因素」引起火災之可能性。針對「遺留火種」引起火災之可 能性，被告雖於偵查及原審辯稱可能是其點燃香菸後睡著不 慎失火，然其於警詢一再向員警強調有菸灰缸， 且香菸屬 於微小火源，引發火災需要相當時間，被告理應有機會發現 及避免火勢擴張，況其於本院審理時又稱：已將香菸熄滅在 菸灰缸等語（見本院卷第317頁、第406頁），是「遺留火種 」引發火災之可能性甚微。至於「人為縱火」之可能性，衡 酌火災發生前，僅有被告一人在本案住宅內，被告當時飲酒 後情緒不穩，在屋內罵三字經、摔東西，火勢出現後，被告 步出本案住宅，不但未向他人呼救，亦未尋找滅火方法，更 向證人陳淑華表示其是在燒自己的東西，顯與一般人自身住 宅失火之反應有違。則綜合前述各項證據，依據經驗法則， 本於推論作用，自可認定本案是被告故意放火所致之事實， 已無疑義。
二、被告雖辯以：伊係抽菸不慎引起火災；或稱伊將香菸熄滅後 聽了20幾分鐘的手機節目而睡著，嗣聽到屋外一聲巨響，才
醒來並發現火勢，伊並無放火云云。惟查：
㈠被告所述當時在屋內客廳抽菸，剛抽不到一半，火就燒起來 了，與微小火源引起火災機制並不相符，因「遺留火種」引 起火災的可能性相對較小，有上開消防局火災原因調查鑑定 書可稽；雖辯護人於本院審理時提出相關因抽菸亂丟菸蒂而 引起火災之案例（見本院卷第331頁以下），主張被告可能 因抽菸不慎而引燃本起火災云云。然上開案例大都是行為人 將未熄滅之菸蒂丟棄於垃圾筒、床鋪等處而起引燃，與本案 之事實並不相同，自不可比附援引；且被告自警詢起即一再 強調其客廳置放有菸灰缸（見原審卷第167頁以下之勘驗筆 錄），其既有菸灰缸自無亂丟菸蒂之虞；再者，被告於本院 審理時已供稱：「有將香菸熄滅於菸灰缸」等語，其已將香 菸熄滅於菸灰缸，自不可能因菸蒂而引起火災，是其因抽菸 不慎而引發火災之說，顯不可信。
㈡本案火災發生之時間為約為20時45分許（報案時間為20時47 分，見警卷第57頁的報案紀錄），依據證人陳淑華證稱：於 案發前的20時30分至20時45分之間曾聽聞被告在屋內摔東西 、罵三字經，並說「今天是我的生日耶」等語，已如上述， 則被告在屋內摔東西、罵三字經後不久即發生本案的火災， 二者時間緊密且具關連性，以此推論，自無可能如被告所述 其係聽手機節目20幾分鐘後睡著，其後聽到屋外巨響，才發 現大火之情形。
㈢本案依據證人郭忠信、陳淑華的證述及火災原因鑑定報告， 已可認本案火災係因被告故意放火所致，被告辯稱係抽菸不 慎而失火或睡覺中聽到屋外的巨響才發現火勢，其並無故意 放火云云，顯為卸責之詞，不可採信。
三、辯護人雖稱：⑴證人郭忠信於警詢、消防局談話筆錄均稱： 其係外出要拿紅酒給住在附近之朋友，行經本案住宅目擊現 場經過，然於原審卻稱：走到本案住宅電線桿旁吸菸時，始 目擊案發經過，前後所述不同。⑵證人郭忠信先前在警詢、 消防局談話筆錄均稱被告在家中客廳大小聲揚言放火，不久 ，被告的客廳就燒起來了，但其於審判中卻稱：被告先在屋 外揚言放火，然後再跑進屋內放火；且其於原審稱有親眼看 見被告放火，亦與警詢所述被告揚言放火後，不久客廳就燒 起來之情節不一，況其站在屋外如何能看見屋內的被告放火 行為？可見其所述不可採信。⑶證人郭忠信於原審證稱案發 前被告先從屋外進入屋內，則當晚站在屋外的證人陳淑華絕 對可以看到被告，但證人陳淑華於原審則證稱「看到被告家 門是關著」，發現火勢沒多久才看到被告從家裡出來，可見 其等證述互相矛盾，足以佐證郭忠信所述被告是從屋外進入
屋內故意放火乙節，並不可信；又證人郭忠信在原審稱其抽 菸過程中看到被告跑出來時，現場外面沒有人，但於二審又 稱證人陳淑華有在場，可見其所述不實在。⑷證人郭忠信稱 被告放火後不到3秒就「跑出來」，此與證人陳淑華所述， 被告係「走出來」之情形有所歧異。⑸證人郭忠信證稱被告 進入屋內不到3秒鐘就引發大火，但本案經消防局勘察後未 發現相關玻璃、瓶罐容器，亦未發現有「汽油類」等易燃液 體成分，自不可能於如此短暫的時間即引發大火，是證人郭 忠信所述聽聞被告揚言放火不到3秒後屋內即燃起大火，並 不實在。⑹被告雖曾於屋外焚燃物品，僅能評價衛生習慣不 佳，證人郭忠信、陳淑華恐係因被告經常酗酒吵鬧而與被告 發生嫌隙，欲藉此趕走被告而為不實之陳述。⑺證人陳淑華 並未親見被告放火，卻於被告走出後責問被告為何放火，可 見其主觀即直接斷定被告放火而非失火，此顯失之偏頗，所 述不可採信。⑻消防局火災鑑定報告因採信郭忠信不實陳述 ，因而率斷「遺留火種」引起火災之可能性較小，且排除本 案住宅之曬衣場為起火點，復未對曬衣場進行挖掘、鑑識以 確定是否起火點，明顯有重大瑕疵。本案除被告抽菸不慎引 發火災外，亦不排除證人郭忠信在電線桿抽菸後，未妥善處 理菸蒂，進而導致本案住宅失火之情形。⑼被告長期獨居在 本案住宅，全數家當均置於屋內，難以想像被告會放火燒燬 其唯一住所，本案火災極可能是被告抽菸不慎而引起，頂多 僅成立失火罪云云。惟按一般人對於事物之注意及觀察，有 其能力上之限制，未必如攝影機般，可以記錄整個事件經過 ，然後於法庭上「倒帶」其記錄過程。而證人之注意及觀察 ，往往未慮及將被應用於訴訟上，更受到當時光線、距離、 持續時間、證人觀察角度，當時精神狀態、注意力、事件突 發性、承受的心理壓力等因素影響，無法完整記錄每一細節 及全貌。且人類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨損，記 憶之線索常會改變，自難期證人能將過往事物之原貌完整呈 現；況證人對詢問之題目的理解度及其表達能力往往影響其 證述的內容。故證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所 歧異時，究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證，依據經 驗法則及論理法則，參酌其他補強證據予以綜合判斷，且應 就證人之觀察力、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述 之真偽，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（ 最高法院107年度台上字第170號判決意旨參照），經查： ㈠就上開⑴⑵部分，證人郭忠信於本院已明確證稱：我當時係外 出拿紅酒給住在附近00號之朋友，送完後就在外面，我朋友 拿菸給我抽，我朋友就住在隔壁，我才看到火災等語（見本
院卷第176頁、第179頁），依其上開所述，可見其係因送酒 給朋友後，走到本案住宅外抽菸而發現被告放火之情無誤， 則其歷次所述並無矛盾之處；其次。被告於送酒時行經被告 住處時已聽到被告在家中客廳大小聲揚言放火之情，已據證 人郭忠信於本院證述明確（見本院卷第180頁），證人郭忠 信經過其住宅後，被告自可再到屋外處，則證人郭忠信於送 完酒後至電線桿旁抽菸時，自可以聽聞在外之被告揚言放火 及看到被告進入屋內之情形，辯護人認證人郭忠信所述有所 矛盾云云，並非可採；又證人郭忠信先前行經被告住處聽其 在客聽大小聲揚言放火，其後在電線桿旁抽菸時又再次聽到 在門外之被告揚言放火，嗣被告於進屋內後立即引發火勢， 依一般人立場而言，應會判斷係被告放火，則證人郭忠信因 此證稱看到被告放火，雖其此部分證詞稍有誇大，但其判斷 仍屬合理，不能認其所述不實。
㈡就上開⑶部分，證人陳淑華於案發當晚係在等待朋友送貨過來 ，於等待期間有多次進出房屋之情，已據證人陳淑華證述在 卷（見原審卷第184頁、第198頁、第393頁），其既無全程 在屋外，則其並未看見被告從屋外進到屋內放火之過程，乃 屬自然，難認證人郭忠信與陳淑華所述有矛盾；至證人郭忠 信在原審稱其抽菸過程中看到被告跑出來時，現場外面沒有 人等語，顯係指被告剛跑出來時，其未見到其他之人而言， 其後火勢蔓延，附近的鄰居包括陳淑華相繼出來，證人郭忠 信乃見到陳淑華在場無誤，是其前後所述並無矛盾之處，辯 護人以上情指稱證人郭忠信所述「被告從屋外進到屋內放火 」之證詞係屬虛偽云云，並無足取。
㈢就上開⑷部分，證人郭忠信、陳淑華所稱被告如何從屋內出來 之證述，固然不同，但對於被告究係「跑出來」、「走出來 」、或「快走出來」乙節，純因個人主觀判斷或對速度感的 認知所致，此觀證人陳淑華所述「大家的認知不同，我認為 被告是快步走」等語自明（見本院卷第184頁），況被告於 火勢燃燒後，有從屋內出來乙情，為被告所不爭之事實，因 此，自不能因其等上開所述稍有差異，即認其等證述不可採 。
㈣就上開⑸部分，本案經消防局勘察後雖未發現相關玻璃、瓶罐 容器，亦未發現有「汽油類」等易燃液體成分。惟若以助燃 物引燃，火勢照樣可以迅速燃燒蔓延，又本案住宅已遭大火 燒燬，其助燃物應已燃燒殆盡，於勘察時自無從再採集到此 助燃品成分，不能以此否定被告進入屋內引燃火勢之情。 ㈤就上開⑹部分，本案住宅經此次火災已完全燒燬，不可能重新 修復使用，此有火災現場相片可稽，則被告已無從再居住於
該處之可能，其離開該處已成定局，則辯護人指稱證人郭忠 信、陳淑華可能藉著不利於被告之證詞來趕走被告云云，殊 非可信。
㈥就上開⑺部分，辯護人指稱證人陳淑華並未親見被告放火，卻 於被告走出後責問被告為何放火，可見其主觀即直接斷定被 告放火而非失火，此顯失之偏頗，所述不可採信云云，惟 證人陳淑華於本案之前即聽聞被告曾揚言放火燒房子，其於 案發當晚又聽聞被告在本案住宅內摔東西，罵三字經之暴力 行為，隨後就發現大火，而該處除被告居住其內外，別無他 人，則證人陳淑華乃責問被告為何燒房子，乃合情合理，並 無失之偏頗之情，是辯護人上開主張，應非可取。 ㈦就上開⑻部分，辯護人以火災原因鑑定報告採信郭忠信不實陳 述，因而率斷「遺留火種」引起火災之可能性較小，且排除 本案住宅之曬衣場為起火點，復未對曬衣場進行挖掘、鑑識 以確定是否起火點，明顯有重大瑕疵，且本案亦不能排除證 人郭忠信在電線桿抽菸後，未妥善處理菸蒂，進而導致本案 住宅失火云云。惟查，證人郭忠信的證詞難認有何不實之處 ，已如前述；又本案之火災原因鑑定報告，乃係鑑定機關參 酌各項證據資料，本於專業知識及經驗而認定「遺留火種」 引起火災之可能性較小等情，並以本案的起火點係在客廳的 東南側，乃有所憑據，亦無違反經驗法則，自可憑信，至證 人郭忠信雖在電線桿抽菸，但其抽到一半即發現本案火災， 已據其證述在卷（見原審卷第180頁），參以本案的火災的 起火點係客廳的東南側，而非在曬衣場或屋外靠電線桿附近 ，是本案火災顯非是郭忠信抽菸後，未妥善處理菸蒂所引起 ；其次，本案火災之起火處，並非在是曬衣場，依據起火戶 、起火處及起火原因依序研判原則，曬衣場並無逐層清理、 挖掘之必要，此有臺南市消防局111年11月22日函在卷可稽 （見本院卷第135-136頁），是辯護人此部分主張，亦不可 取。
㈧就上開⑼部分，辯護人以被告雖然長期獨居在本案住宅，全數 家當均置於屋內，不可能放火云云。然查，被告在案發前已 有租欠房東多期之租金，遭到催討，甚且遭房東要求搬離之 情，已據證人劉俊男證述在卷（見警卷第92頁），自可能心 生不悅，且被告之妻兒於2年前搬離該處，其自已獨居該處 ，當日又係其農曆生日，無家人之慶生，加以酒精催化，情 緒難免受到影響進而萌生負面想法，此觀之其案發前在「屋 內摔東西，罵三字經，還說今天其的生日」等情自明，是其 於此種情境下，自有放火燒房子之動機，辯護人上開主張， 並無可取。
㈨綜上所述，本案事證明確，被告所辯各節，均為卸責之詞， 不怔採信，其上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠按刑法第173條第1項之放火罪，係以放火燒燬之住宅或建築 物等現供人使用或有人所在，依通常情形往往因放火結果遭 受意外之危害，為保護公共安全起見，特為加重處刑之規定 。故該條項所稱之人，當然係指放火人犯以外之人而言。如 果前項住宅或建築物，即為放火人犯自行使用或祇有該犯在 內，則其使用或所在之人，已明知放火行為並不致遭受何種 意外危害，自不能適用該條項處斷（最高法院28年度上字第 3218號判例、105年度台上字第142號判決意旨參照）。查本 案住宅為他人所有，為被告所承租而自行使用，於案發時本 案住宅內僅有被告一人。依前開說明，本案住宅係現非供人 使用之他人所有住宅無誤。是核被告所為，係犯刑法第174 條第1項之放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅罪。 ㈡次按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全， 所侵害者為社會法益，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以 保護社會公安法益為重，故其罪數應以行為之個數定之，即 一縱火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為 整體的觀察，成立單純一罪。又縱火行為原含有毀損性質，