臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度上訴字第1465號
上 訴 人
即 被 告 曾清福
選任辯護人 柯佾婷律師（法扶律師）
上列被告因公共危險上訴案件，本院裁定如下：
主 文
曾清福的羈押期間，自民國112年2月14日起，延長2月。 理 由
一、本件被告因公共危險案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯 刑法第174條第1項之罪，犯罪嫌疑重大，且其無一定之住居 所，有事實足認有逃亡之虞，應予以羈押，以確保審判及日 後執行之必要，而有刑事訴訟法第101條第1 項第1款規定之 羈押原因，於民國111年11月14日執行羈押。二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程 度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款 所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止 羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高 法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟， 保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否 羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各 款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實 足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈 押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客 觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。三、茲經本院依法訊問被告後，被告雖否認故意放火之公共危險 犯行，惟被告的犯行，有告訴人即證人陳淑華、郭忠信等人 之證述可憑，復火災現場照片、現埸位置圖、現場勘察照片 、消防局火災鑑定報告、扣押物品照片等可資佐證，足認其 犯罪嫌疑重大。而被告於案發後原居住處所已燒毀而無法居 住，其目前已無固定之住居所之情，業據其供明在卷，加以 被告已被原審判處有期徒刑3年6月，則依據上情判斷，堪認 被告即有逃亡之可能性，是其上開羈押原因尚未消滅，非經 羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或 比例原則之情形。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要 ，爰於羈押期間未滿前，經本院於112年1月16日、2月2日訊
問被告後，裁定自112年2月14日起，延長羈押期間2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 葉宥鈞中 華 民 國 112 年 2 月 7 日