臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第595號
上 訴 人 歐宗順
即 被 告
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第1
045號中華民國111年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署111年度偵字第19443號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於歐宗順所處之刑及沒收部分均撤銷。歐宗順犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。為尊重當事人設定攻防之範 圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍（民國110年6月16日修正立法理由三）。本件被告歐 宗順僅就原判決所處之刑及沒收部分提起上訴，已經本院與 被告確認在卷（本院卷第15、92-93頁），是原判決關於犯 罪事實及罪名，均不在本院審理範圍。
二、被告之犯罪事實、罪名、證據及理由，均引用原審判決之記 載（如附件）。
三、上訴意旨略以：被告已坦承犯行，事後並與台電公司達成和 解，賠償損害完畢，請從輕量刑、免予沒收犯罪所得，並宣 告緩刑等語。
四、原審之量刑理由：詳如附件所示。
五、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告歐宗順之犯罪事證明確，予以論罪科刑並沒收犯 罪所得，固非無見。惟原審判決後，被告已與告訴人台電公 司達成解，賠償新台幣6,790元完畢，有和解書、電話紀錄 及匯款單據在卷可稽（本院卷第17、73、99頁），原審未及 斟酌上情，以為量刑之依據，認事用法，尚非妥適。被告提 起上訴，主張原判決量刑及沒收犯罪所得不當，為有理由， 應將原審此部分之判決予以撤銷改判。
㈡茲審酌被告前科素行、本案犯罪動機、目的、手段、所造成 之危害，事後坦承犯行並與被害人達成和解、賠償損害完畢 ，態度尚稱良好，暨其自陳之教育程度、家庭生活、工作及 經濟狀況等一切情狀（本院卷第96頁），量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告本案雖有犯罪所得約3,000元，惟事後已與台電公司達成 解，賠償6,790元完畢，業如前述，被害人所受損害既已獲 得填補，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 犯罪所得。又被告於107年間曾因毒品案件經判處有期徒刑6 月確定，同年7月2日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，5年以內再犯本罪，並不符合緩刑 要件，無從宣告緩刑，應予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文心
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項：
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新台幣50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度易字第1045號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 歐宗順
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19443號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
歐宗順犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被 告歐宗順於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條 增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、 第310條之2、第454條第2項」之外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
二、按刑法第321條第1項第3款規定所謂之兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例參照 ）。查被告於竊盜犯行中使用之工具即鐵管6支、剪刀1把， 鐵管既可承受被告之重量，足見其堅硬度；而剪刀可供作剪 斷銅電線之用，在客觀上亦已足對人之生命、身體、安全構 成威脅，而具有危險性，應為眾所週知，故為具有危險性之 兇器。被告攜帶鐵管、剪刀作為行竊工具，故核其所為係犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪。三、爰審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評 價及對告訴人所生之危害，暨其自陳教育程度為○○畢業， 與母親同住，平常從事○○○之家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、犯罪所得之沒收：
依被告供述，被告竊得之電線業已出售（見警卷第5頁）， 另依告訴人指稱失竊之電線價值為3,000元（見警卷第8頁） ，本件被告犯罪所得即應以3,000元為準。爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告攜帶之 6支鐵管、剪刀1支，固為行竊之工具，但既非違禁物，同時 被告又供稱已丟掉了（見本院卷第41頁），應認欠缺刑法上 之重要性，依同法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務 。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 刑事第二庭 法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異。
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條第1項：
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第19443號
被 告 歐宗順 男 43歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○里○○○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
壹、歐宗順意圖為自己不法之所有，於民國111年5月30日1時30 分許，在臺南市○○區○○○街000號前台灣電力股份有限公司（ 下稱台電公司）所有之○○○○00右0000000000至○○○○00右0000 000000間電線桿，先持客觀上可作為兇器使用之鐵管，依序 插在電線桿的洞上，踩著鐵管往上爬，再以客觀上可作為兇 器使用之剪刀剪斷台電公司線路技術員○○○所管領之台電公 司附掛於該等電線桿之PVC銅電線1捆(據○○○稱長度為48公尺 ，價值約新臺幣3,000元)而竊取上開財物得手，將之置於其 駕駛之車號00-0000號自小客車而駕駛離去。嗣經○○○發現失 竊後報警處理，始查獲上情。
貳、案經○○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告歐宗順於警詢之自白。
（二）告訴人○○○於警詢之供述。
（三）監視錄影畫面截圖、監視錄影檔案光碟、現場照片、被告
照片、車輛詳細資料報表、監視器調閱位置示意圖。二、所犯法條：刑法第321條第1項第3款。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 檢 察 官 江孟芝
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書 記 官 易佩函