臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第38號
抗 告 人 李葉菊英
視同抗告人 陳士明
陳若雯
陳若欣
陳惠美（兼邱秀貞之承受訴訟人）
陳佳玔（兼邱秀貞之承受訴訟人）
陳美玲（兼邱秀貞之承受訴訟人）
相 對 人 陳玉彬
上列抗告人因與相對人間分割共有物事件，對於中華民國111年1
1月4日臺灣苗栗地方法院111年度訴字第41號所為裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。本件相對人於原審以抗告人李葉菊英及視同抗 告人陳若雯、陳若欣、陳士明、陳惠美、陳佳玔、陳美玲、 邱秀貞(合稱陳若雯等7人)為共同被告，訴請裁判分割兩造 共有之苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），其 訴訟標的法律關係對於共同訴訟人之各人必須合一確定。原 法院於民國111年8月31日為111年度訴字第41號判決(下稱原 判決)，李葉菊英不服提起上訴，依上開規定，上訴效力應 及於同造其餘共有人陳若雯等7人。原法院嗣以李葉菊英逾
期未補繳第二審裁判費為由，認上訴不合法，而於111年11 月4日以原裁定駁回李葉菊英之上訴，李葉菊英對原裁定不 服提起抗告，依上開規定，其抗告效力亦應及於同造其餘共 有人陳若雯等7人，爰併列陳若雯等7人為抗告人。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前開所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造 當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於 受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第168條、第175 條第1項、第2項、第176條分別定有明文。查，原視同抗告 人邱秀貞於000年00月00日死亡，其繼承人為陳美玲、陳惠 美、陳佳玔，有邱秀貞之除戶戶籍謄本、繼承系統表及上開 繼承人之最新戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第27至52頁）， 相對人並於111年12月27日具狀聲明由陳美玲、陳惠美、陳 佳玔承受訴訟，依前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、抗告意旨略以：李葉菊英年歲已高且患有失智症，而其子李 肇富居住於苗栗縣○○市○○里○○路000號(下稱○○市地址)，故 未收到原法院之補費通知而未繳納第二審裁判費，請求允許 補繳裁判費並提起第二審上訴等語。並抗告聲明：原裁定廢 棄。
二、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77 條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式；上訴不合 程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應 定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民 事訴訟法第442條第2項定有明文。又法院對外之意思表示， 應以裁定或判決為之，而命補正乃裁定駁回原告之訴之終結 訴訟先行程序，在程序上應求其慎重，如未以裁定方式為之 ，不能期待當事人必知悉其起訴瑕疵嚴重性，法文雖未敘明 應以裁定命補正，但在解釋上理當如此，故如一審法院僅以 函文或通知方式命補正，即有瑕疵，如經抗告，應予廢棄（ 臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第26號 研討結果參照）。
三、經查：
㈠、相對人向原法院起訴，請求裁判分割兩造共有之系爭土地， 經原法院於111年8月31日作成原判決准予分割，原判決正本 於111年9月7日送達於李葉菊英，李葉菊英不服，於111年9 月12日提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原法院於111 年9月13日以苗院雅民樸111訴41字第25255號通知（下稱系 爭通知）請李葉菊英於通知送達次日起7日內補繳上訴裁判
費新臺幣（下同）3萬4912元，該通知於111年9月21日寄存 送達李葉菊英，有上開通知稿及送達證書可稽（見原法院卷 第415、417頁）。嗣因李葉菊英未補正上開事項，原法院於 111年11月4日以李葉菊英未遵期補正，上訴不合法定程式為 由，以原裁定駁回李葉菊英之上訴，有原裁定及原法院卷所 附之民事科查詢簡答表、答詢表在卷可憑（見原法院卷第41 9至427頁）。
㈡、查，原法院係以系爭通知之方式命抗告人補正上訴裁判費， 而未以裁定為之。然而命補正既係裁定駁回起訴或上訴之終 結訴訟先行程序，在程序上本應求其慎重，況且，原法院於 系爭通知僅記載李葉菊英請於通知送達次日起7日內補繳上 訴裁判費3萬4912元，既未敘明理由，亦未曉示不遵期補正 之效果，自難期抗告人知悉未遵期補正將駁回其上訴之嚴重 性。又本件係分割共有物訴訟，兩造得就法院核定之上訴訴 訟標的價額為抗告，原法院未以裁定核定上訴訴訟標的價額 並送達兩造，使其等得為抗告，程序亦有未合。從而，原法 院僅以系爭通知為補費之通知，依上開說明，自不生裁定命 補正之效力。故原法院未另行裁定命補正，逕以抗告人逾期 未繳納裁判費為由，以原裁定駁回其上訴，容有未洽。抗告 意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有不當，即無可維持，爰由 本院將原裁定廢棄，發回原法院續為適切之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 楊珮瑛 法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳秀鳳
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日