臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度金訴字第8號
原 告 陳秋鄉
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
複代理人 紀桂銓律師
被 告 富祥農業科技有限公司
兼上一人法
定 代 理人 李國銘
被 告 陳柏賢
吳家良
林岱樺
卓佳蓉
伍詠笙
上列被告因違反銀行法案件（本院110年度金上訴字第263號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定
移送前來（本院110年度重附民字第13號），本院於民國112年1
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之 權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴 訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規 定自明。因之，在監執行中之被告，若以書狀表明於審理期 日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點 ，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到場之費用 亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘 被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。查本件被告 陳柏賢、吳家良、李國銘【兼被告富祥農業科技有限公司（ 下稱富祥公司）法定代理人】在監執行，渠等均提出意見陳
報表表明不願被提解到庭，亦不願委任訴訟代理人到庭（見 本院卷第181頁、265頁、271頁），揆諸上開說明，本院自 應尊重其決定，是應認陳柏賢、吳家良、李國銘、富祥公司 經合法通知，未於言詞辯論期日到場；另被告伍詠笙經合法 通知，亦未於言詞辯論期日到場，上列被告均核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、李國銘（別名：李文睿）自民國100年間起，擔任鴻茂管理顧 問股份有限公司（下稱鴻茂公司）登記負責人，並自102年 間起，擔任樹王生物科技股份有限公司(下稱樹王公司)之登 記負責人（嗣於107年3月間變更為被告林岱樺，109年2月間 變更為被告吳家良迄今），又自105年間起，擔任富祥公司( 原登記負責人為陳尚德，嗣於107年5月間變更為李國銘迄今 ；下稱富祥公司)之董事(上開鴻茂公司、樹王公司、富祥公 司，下稱鴻茂等3公司)，屬公司法第8條第1項所定鴻茂等3 公司之負責人，綜理鴻茂等3公司全部經營、管理、投資招 攬等業務；陳柏賢自99年底起，擔任鴻茂公司之業務員，於 103年間，升任鴻茂公司高雄區營運長，綜理鴻茂公司高雄 地區之招攬投資業務，並自105年3月間起，擔任鴻茂公司之 總經理，屬公司法第8條第2項所定鴻茂公司之負責人。吳家 良自101年間起，擔任鴻茂公司之業務員，於106年間，升任 鴻茂公司北區營運長，綜理鴻茂公司北部地區之招攬投資業 務；伍詠笙自101年7月間起，擔任鴻茂公司之業務副總，於 103年間，升任鴻茂公司中區營運長，綜理鴻茂公司中部地 區之招攬投資業務；林岱樺自101年6月間起，擔任鴻茂公司 之業務員，於102年間，升任鴻茂公司臺南區執行副總，於1 06年間，升任鴻茂公司臺南區營運長，綜理鴻茂公司臺南地 區之招攬投資業務(嗣於107年3月間擔任樹王公司登記負責 人，當時樹王公司已無與投資人簽立契約)；被告卓佳蓉自1 02年12月間起，任職於鴻茂公司，負責鴻茂公司會計、記帳 之業務。
㈡、李國銘、陳柏賢、吳家良、伍詠笙、林岱樺、卓佳蓉（下稱 李國銘等6人）均明知鴻茂等3公司非依銀行法組織登記之銀 行，本不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或其他名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之利息或報酬，竟共同基於非銀行經營 收受存款業務之犯意聯絡，由李國銘自102年間起，主導研 商設計以種植牛樟樹、牛樟椴木植菌等為投資標的，如「牛
樟樹種植專案2年期」、「牛樟城市林場專案8年期」、「牛 樟椴木2(或3)年期」、「種樹達人」、「牛樟椴木1年期」 、「牛樟樹栽植專案4年期」等投資方案，且為鼓勵旗下業 務員招攬不特定多數民眾參加上開投資方案，擬訂職務晉升 及抽佣(獎金)制度，即設立分區業務員、主任、經理、協理 、執行副總及營運長等階級，由包括陳柏賢、吳家良、伍詠 笙、林岱樺在內之上述各階級人員，就所招攬投資金額分配 最高為12%之佣金，並陸續在北、中、南等地區舉辦投資說 明會，由鴻茂等3公司旗下各區業務員對外招攬不特定多數 民眾參與投資，再分別以鴻茂等3公司名義，與投資人簽立 書面合約，約定各該投資方案可獲得以牛樟菌膜、牛樟菇或 牛樟樹葉收購價金名義所發放、換算達年利率10.8%至30.24 %不等之紅利，期滿並可全額領回投資本金(即由鴻茂等3公 司按原投資金額購回牛樟樹或牛樟椴木)，卓佳蓉則按李國 銘指示記帳並綜理投資款進出、發放鴻茂公司人員之薪資、 紅利、佣金等帳務，其等即藉此向不特定民眾招攬投資，迄 至107年間為止(其中伍詠笙參與期間係至106年12月25日為 止)，鴻茂等3公司所吸收之資金總額達新臺幣（下同）26億 3002萬5266元。
㈢、而伊則投資牛樟椴木2年期之投資方案（內容如附表一、二所 示），並於106年11月19日與富祥公司簽立「牛樟椴木買賣 暨委託管理契約書」（下稱系爭投資合約），約定內容如附 表二所示，投資金額為100萬元。被告所為違法吸收存款行 為，已違反銀行法第29條、第29條之1規定，而犯同法第125 條第1項之非法經營銀行業務罪，且違背善良風俗，其後復 惡性倒閉，致其投資之100萬元血本無歸，受有損害，爰依 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第2項，請 求被告等人連帶賠償伊所受損害100萬元。並聲明：被告應 連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告方面：
㈠、林岱樺則以：伊不認識原告，伊也是投資人，被告公司的牛 樟事業還存續，原告合約所購買之資產尚存在，本件屬民事 契約糾紛等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、卓佳蓉則辯以：伊為公司會計，並不認識原告，伊沒有為招 攬行為，是伊發現不法而將本案揭露，伊不應承擔賠償責任 。公司確實有種植牛樟樹，投資人也有獲利賺錢等語。並聲 明：原告之訴駁回。
㈢、陳柏賢、吳家良、李國銘、富祥公司均未到庭陳述，亦未為 任何聲明。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告違反銀行法第29條、第29條之1、第125條規定 ，並背於善良風俗，違法吸收存款，致其受有損害，依據民 法第184條第1項前、後段、第2項規定，請求被告應連帶負 賠償責任等情，據其提出其與富祥公司簽立之系爭投資合約 及本院111年度金上訴宇第263號刑事判決（下稱系爭刑事判 決）等為證。被告林岱樺、卓佳蓉則否認有何侵權行為致原 告受有損害等情。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。又違反保護他人之法律，致生 損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任；幫助人視為共同行為人，此觀民 法第184條第2項本文、第185條第1項前段、第2項分別定有 明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。 銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人 權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第 29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以 收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經 濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存 款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損 害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號號判決意旨 參照）。惟侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法 性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人 所受損害間具有相當因果關係為其成立要件；又依民法第18 4條第2項規定，負賠償責任者，須以行為人有違反該保護他 人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間 有相當因果關係為必要（最高法院98年度台上字第1452號、 100年度台上字第390號判決意旨參照）。㈢、經查：
１、李國銘等6人均明知鴻茂等3公司非依銀行法組織登記之銀行 ，不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定之人收受 款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息或報 酬，而仍自102年起，由李國銘主導以種植牛樟樹、牛樟椴 木植菌等為投資標的，陳柏賢、吳家良、伍詠笙、林岱樺並 招攬不特定多數民眾參加牛樟樹種植專案等投資方案，再分 別以鴻茂等3公司名義，與投資人簽立書面合約，約定各該
投資方案可獲得以牛樟菌膜、牛樟菇或牛樟樹葉收購價金名 義所發放、換算達年利率10.8%至30.24%不等之紅利，期滿 並可全額領回投資本金(即由鴻茂等3公司按原投資金額購回 牛樟樹或牛樟椴木)，卓佳蓉則按李國銘指示記帳並綜理投 資款進出、發放公司人員之薪資、紅利、佣金等帳務，其等 即藉此向不特定民眾招攬投資，迄至107年間為止(其中伍詠 笙參與期間係至106年12月25日為止)，鴻茂等3公司所吸收 之資金總額達26億3002萬5266元，鴻茂等3公司均經本院刑 事庭以系爭刑事判決渠等因其負責人執行業務犯銀行法第12 5條第1項後段之非法經營銀行業務，處罰金確定；另判決李 國銘共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪，處有期徒刑10年；陳柏賢共同法人之行 為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪 ，處有期徒刑8年；吳家良、伍詠笙、林岱樺、卓佳蓉與法 人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營 銀行業務罪，分別處有期徒刑5年8月、5年6月、6年、2年2 月等情，固有系爭刑事判決書在卷可稽，並經本院調取該刑 事電子卷宗核閱無訛。然系爭刑事判決係就該判決附表二至 九所示多達千人之不特定投資群眾所為整體立論，本件原告 執系爭投資合約主張被告違反上開銀行法規定而有侵權行為 致其受有損害，依上開說明，仍應由原告舉證證明被告對其 確有違反銀行法並已構成侵權行為損害賠償之責任。２、原告於106年11月19日與富祥公司簽立系爭投資契約，李國銘 為履約保證人。依據系爭投資合約之約定，原告向富祥公司 購買牛樟椴木200公斤，總價100萬元，原告購買之牛樟椴木 ，全數委託富祥公司植菌及管理，合約期間為2年，契約期 滿，原告得擇一行使選擇權：一、原告同意富祥公司依原價 買回牛樟椴木。二、原告選擇保有牛樟椴木。契約存續期間 ，富祥公司保證其牛樟椴木所產出之牛樟菌膜、牛樟菇，均 由富祥公司全數收購，收購之價金計算方式，每月1期1萬10 00元，共24期（見重附民卷第25至26頁），則原告於系爭投 資契約約定之2年期滿，得依系爭投資合約之約定行使選擇 權，即保有其所購買之牛樟椴木，或由富祥公司以原價向其 買回牛樟椴木。而據證人何信忠、林義明、陳重生等人於刑 事庭之證述（見系爭刑事判決第19頁），可知鴻茂等3公司 實際確有從事牛樟樹苗、牛樟椴木之培育及栽種，則富祥公 司僅係因與投資人約定較一般銀行定期存款利率高出甚多之 利潤，而經系爭刑事判決認定該行為依銀行法第29條之1規 定視為吸收存款，並非富祥公司有何施用詐術詐欺原告之情 事。況以原告購買牛樟椴木總價100萬元，並依富祥公司上
開收購牛樟椴木所產牛樟菌膜、年樟菇價金為每月1期1萬10 00元計算利息，年利率不過13.2%，固高於一般銀行定期存 款利率，然未逾110年1月20日修正前民法第205條最高利率2 0%之限制規定，亦未逾銀行法第47條之1第2項所規定自104 年9月1日起，現金卡及信用卡之循環信用利率不得超過年利 率百分之15之限制，原告以系爭投資合約屬本金與利息顯不 相當之約定，對其有違反銀行法第29條之1規定之侵權行為 ，實有未合。再者，原告於簽立系爭投資契約購買牛樟椴木 ，而取得牛樟椴木所有權，僅係約定由原告委由富祥公司植 菌及管理，如原告不欲保有所有權，期滿仍可選擇由富祥公 司買回，即難認原告與富祥公司簽立之系爭投資合約有致原 告受何損害之情形。是以被告等人縱經本院刑事庭認定有違 反銀行法之規定，並經分別處以罪刑，然而原告依其與富祥 公司簽立之系爭投資合約履行結果並非必然致原告受有損害 ，即難認被告違反上開銀行法之規定，與原告主張所受損害 有相當因果關係。又縱富祥公司事後因經營困難而無法履行 系爭投資合約之約定，致原告無法取回牛樟椴木或100萬元 ，亦屬富祥公司債務不履行之範疇，仍難認係被告違反上開 銀行法等侵權行為規定所致。是以，原告主張被告違反銀行 法第29條、第29條之1，而犯同法第125條第1項後段之非法 經營銀行業務罪，主張被告吸收存款，背於善良風俗，構成 侵權行為，並依民法第184條第1、2項、第185條之規定，請 求被告應連帶賠償其100萬元，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1、2項、第185條規定， 請求被告應連帶給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列， 併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 民事第五庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 楊珮瑛 法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳秀鳳
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
附表一： 專案名稱 推行時間 簽立契約名稱 投資內容 牛樟椴木2（或3）年期 105年間起 （富祥公司、鴻茂公司） 牛樟椴木買賣暨委託管理契約書 投資人以每公斤5千元（富祥公司）或1千元（鴻茂公司）之價格，向富祥公司或鴻茂公司購買牛樟椴木，委託富祥公司或鴻茂公司植菌及管理，富祥公司或鴻茂公司按月或按季支付牛樟菌膜、牛樟菇採收價金，換算年利率為13.2%、15.6%、20%、18%、24%、30%不等，合約期滿後，投資人可選擇由富祥公司或鴻茂公司以原始投資金額買回牛樟椴木。
附表二：
合約編號 合約起日 合約訖日 客戶 區域 入帳日 期利率 年利率 入帳金額 DK0000000-0 106/11/13 108/11/18 陳秋鄉（續） 中央三區 106/11/18 1.1% 13.2% 100萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網