損害賠償等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),金上易字,111年度,4號
TCHV,111,金上易,4,20230215,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度金上易字第4號
上 訴 人 伍詠笙

林岱樺

卓佳蓉
（現於高雄女子監獄執行）
被 上訴人 賴珮宸

訴訟代理人 洪嘉鴻律師
複 代理人 紀桂銓律師
上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於民國111年8月26日臺
灣臺中地方法院110年度金字第27號第一審判決提起上訴，本院
於112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者 ，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。本件被上訴人 於原審起訴請求上訴人伍詠笙、林岱樺、卓佳蓉與原審共同 被告李國銘、吳家良、陳柏賢、樹王生物科技股份有限公司 （下稱樹王公司，與李國銘、吳家良、陳柏賢合稱李國銘等 4人），及○○管理顧問股份有限公司（下稱○○公司）、○○農 業科技有限公司（下稱○○公司，上開3公司合稱鴻茂等3公司 ）、○○○、○○○、○○○、○○○應負連帶賠償責任。經原審判決上 訴人與李國銘等4人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）60 萬9813元本息，上訴人不服提起上訴。因上訴人係提出基於 個人關係之抗辯，依前揭說明，自無民事訴訟法第56條第1 項規定之適用，是上訴人上訴之效力不及於未聲明上訴之李 國銘等4人，爰不將之併列為視同上訴人，合先敘明。二、伍詠笙、林岱樺經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。　　
貳、實體方面
一、被上訴人主張：上訴人均明知鴻茂等3公司並非銀行，竟由 鴻茂等3公司之負責人李國銘自民國102年間起，主導研商設



計投資方案，復由伍詠笙、林岱樺與渠等轄下不知情之業務 員對外招攬不特定民眾參與投資，並分別以鴻茂等3公司名 義與投資人簽約，約定投資人可獲得以牛樟菌膜、牛樟菇或 牛樟樹葉收購名義所發放，換算達年利率10.8％至30.24％不 等之紅利，期滿並可全額領回投資本金；卓佳蓉則負責記帳 暨綜理投資款進出、發放薪資、紅利、佣金等帳務。伊因誤 信而先後於104年12月、105年3月間與樹王公司簽訂投資契 約，陸續交付投資款共90萬元，然事後僅取回紅利29萬187 元。上訴人違反銀行法第29條、第29條之1規定，共同犯銀 行法第125條第1項之罪，為此依民法第184條第1項、第2項 、第185條規定，擇一求為命上訴人應連帶給付90萬元本息 之判決（未繫屬本院之當事人部分，不予贅述）。二、上訴人部分：
㈠卓佳蓉抗辯：伊雖為○○公司之員工，但未參與任何合約之招 攬，亦不認識被上訴人，並無任何侵權行為。
　㈡林岱樺未於本院審理時到庭，據其上訴理由狀抗辯：伊並非 被上訴人與樹王公司合約之經手人，伊不認識被上訴人，被 上訴人之損失，與伊無關。
　㈢伍詠笙未於本院審理時到庭，據其於原審抗辯：被上訴人並 非伊所招攬，不應由伊負賠償責任。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應連帶給付被上訴人60萬9813元本息，而駁回被上訴人其餘 之訴。上訴人就其敗訴聲明不服，分別提起上訴，並上訴聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（ 被上訴人於原審敗訴部分，未據提起上訴，非本院審理範圍 ，下不贅述）。
四、得心證之理由：
　㈠被上訴人主張之前揭事實，業據提出與樹王公司訂立之牛樟 樹買賣合約書、專案收購合約書、樹王公司開立之統一發票 為證（高雄地院審金字卷149-168頁）。又上訴人因對包括 被上訴人在內之不特定人招攬投資，收受資金總額達26億30 02萬5266元，與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，經本院110年度金上訴字第2 63號刑事判決判處伍詠笙有期徒刑5年6月、林岱樺有期徒刑 6年、卓佳蓉有期徒刑2年2月，上訴人不服提起上訴，亦經 最高法院111年度台上字第4469號刑事判決駁回上訴確定， 有上開刑事判決可稽（原審卷○000-000頁，本院卷143-151 頁），並經本院調取前揭刑事卷宗核閱無誤，堪信屬實。　㈡上訴人雖否認有上開行為，並以前詞置辯。惟按共同正犯間



，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與 ，祗須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共 同負責。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內 所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。本 件依李國銘、陳柏賢等人於前揭刑事案件之供述，佐以各投 資人與○○公司、樹王公司、○○公司員工或業務員之證述，及 卷附牛樟樹買賣合約書、專案收購合約書等投資契約，暨鴻 茂等3公司之設立登記表、變更登記表、經濟部商業司商工 登記公示資料查詢結果等證據資料，已足認定上訴人均明知 鴻茂等3公司並非銀行，竟由鴻茂等3公司之負責人李國銘自 102年間起，主導研商設計投資方案，由伍詠笙、林岱樺與 渠等轄下不知情之業務員對外招攬不特定民眾參與投資，並 分別以鴻茂等3公司名義，與投資人簽約，約定投資人可獲 得以牛樟菌膜、牛樟菇或牛樟樹葉收購名義所發放，換算達 年利率10.8％至30.24％不等之紅利，期滿並可全額領回投資 本金，卓佳蓉則負責記帳暨綜理投資款進出、發放薪資、紅 利、佣金等帳務，迄至107年間，鴻茂等3公司共非法吸收資 金達26億3002萬5266元之犯罪事實。又伍詠笙擔任○○公司中 區營運長，綜理該公司中部地區之招攬投資業務；林岱樺擔 任○○公司臺南區營運長，綜理該公司臺南地區之招攬投資業 務，任職期間均分擔非法吸金之實施行為；卓佳蓉負責○○公 司整體帳務，熟知公司內部狀況，知悉其會計業務所進出之 款項，乃公司收受之投資人投資金額，並知鴻茂等3公司與 投資人約定給付之紅利，遠超過一般銀行之定存利率，仍發 放款項以配合鴻茂等3公司間之資金運轉。上訴人雖非鴻茂 等3公司之負責人，然與具該身分之李國銘、陳柏賢間，在 合同意思範圍內，各自分擔吸金行為之一部，相互利用他人 犯行，以達非法吸金之共同目的，應依刑法第31條第1項前 段規定，均論以共同正犯。
　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。所謂背於善良風俗，係指違背一般 社會倫理道德觀念、價值意識，或違反既存的經濟及法律秩 序或公共政策。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維 護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策 上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經 濟秩序。是以，上訴人違法收受銀行法第29條之1所定以存 款論之投資款，悖離維護經濟金融秩序目的及保障社會投資 大眾權益，違反既定之非銀行不得經營收受存款業務之公共



政策，自屬民法第184條第1項後段之背於善良風俗行為。次 按共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以 條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任。上訴人雖辯稱：被上訴人之投 資合約非伊等所招攬，伊等不認識被上訴人，被上訴人所受 損害與伊等無關云云。然查，伍詠笙擔任○○公司中區營運長 ，綜理該公司中部地區之招攬投資業務；林岱樺擔任○○公司 臺南區營運長，綜理該公司臺南地區之招攬投資業務，任職 期間均分擔非法吸金之實施行為；卓佳蓉負責○○公司整體帳 務，熟知公司內部狀況，知悉其會計業務所進出之款項，乃 公司收受之投資人投資金額，並知鴻茂等3公司與投資人約 定給付之紅利，遠超過一般銀行之定存利率，仍發放款項以 配合鴻茂等3公司間之資金運轉等情，業據認定如前，是上 訴人透過互相分工，達成鴻茂等3公司招攬會員、違法吸金 之目的，渠等違法收受存款之背於善良風俗行為，對所有投 資會員之損害，均有相當因果關係。被上訴人受高額紅利吸 引，而交付投資款項，縱招攬及收受投資款項均非由上訴人 所為，仍無解於上訴人各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達渠等違法吸金之目的，自應對被上訴人 所受損害應負共同侵權行為責任。
　㈣綜據前述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1 項規定，請求上訴人連帶給付60萬9813元本息，洵屬有據， 應予准許。又被上訴人依民法第184條第1項後段規定所為之 請求，既經本院認有理由而予准許，則其依同條第1項前段 、第2項規定為同一聲明部分，即無再行審酌之必要，併予 敘明。　
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1 項規定，請求上訴人連帶給付60萬9813元及均自起訴狀繕本 送達原審最後一位被告之日即109年9月29日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為就此部 分為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請為准免假執行之宣告 ，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　　日 民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴




　　　　　　　　　　　　　　 法 官 蔡建興
　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林賢慧
　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　　日