臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度聲字第164號
聲 請 人 蔡國勇
上列聲請人因與相對人何天瀚間請求損害賠償事件（本院111年
度上字第368號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本院111年度上字第368號聲請人與相對 人何天瀚間請求損害賠償事件（下稱本案訴訟），於民國11 1年8月16日行準備程序時，受命法官未就聲請人起訴主張之 事實進行調查，亦未就重要證據為比對，或當庭詢問相對人 ，僅書面審查；且受命法官開庭時以嚴厲口氣威逼參加人離 開法庭，剝奪聲請人受參加人輔助之權利，受命法官有可能 已遭人關說，進而當庭對聲請人及參加人為吼喊行為，致聲 請人遭受驚嚇，且僅開一次準備程序即進入言詞辯論程序， 與聲請人間有個人恩怨，受命法官應自行迴避卻未迴避，仍 參與言詞辯論程序。聲請人已對受命法官提出檢舉，唯恐言 詞辯論期日再遭受命法官吼喊，乃未於言詞辯論期日到庭， 為避免受命法官公報私仇而為不利於聲請人之判決，爰依法 聲請受命法官迴避等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不 自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲 請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或 與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀 上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人 之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或於曉諭發問態度 欠佳，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟 欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號裁判先例、86年度台抗字第265號、90年度台抗字第39號 裁定意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項 、第2項、第284條之規定，應提出可使法院信其主張為真實 之證據以為釋明。
三、經查，聲請人主張受命法官於準備程序期日對聲請人及參加 人有吼喊行為，威逼參加人離開法庭，且未就聲請人起訴主 張之事實進行調查，僅開一次準備程序即進入言詞辯論程序 等等，核其所指，僅係對受命法官當庭陳述語氣之個人感受 ，及對於受命法官指揮訴訟程序之進行、證據是否調查有所 不滿；另聲請人主張受命法官有可能已遭人關說，及其與受 命法官有個人恩怨等等，則未提出可使法院信其主張為真實
之證據以為釋明，均難認受命法官客觀上有何足疑其為不公 平審判之情形，尚不得徒憑聲請人主觀臆測，遽認受命法官 就本案訴訟執行職務有偏頗之虞。是聲請人聲請本案訴訟之 受命法官迴避，與民事訴訟法第33條第1項第2款規定尚有未 合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳得利
法 官 林筱涵
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 呂安茹
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日