臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度再易字第57號
再審原告兼
再審聲請人 柳金寶
再審被告兼
再審相對人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
再審原告因與再審被告間清償借款事件，對於中華民國111年7月
26日本院111年度上易字第20號確定判決，提起再審之訴；及對1
11年10月26日本院111年度再易字第48號確定裁定，聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴及再審之聲請均駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、關於再審原告針對本院111年度上易字第20號確定判決(下稱 原確定判決)，提起再審之訴部分：
㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段分別定有明文。次按提起再審之 訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及 關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必備之程式。再 審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項 亦定有明文。
㈡查原確定判決係經本院於民國111年7月26日判決確定，並於 同年7月29日送達再審原告，業經本院調取上開民事卷宗核 閱無誤。再審原告雖於111年8月26日對原確定判決提起再審 之訴，惟經本院以其再審之訴不合法為由，於同年10月26日 以111年度再易字第48號裁定駁回其訴確定。其於同年11月2 8日再對原確定判決提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變 期間，復未敘明並證明其再審理由發生或知悉在後，是此部 分再審之訴，已逾30日不變期間，揆諸前揭說明，自不合法 ，應裁定駁回。
二、關於再審聲請人針對本院111年度再易字第48號確定裁定(下 稱原確定裁定)，聲請再審部分：
㈠按聲請再審，係準用再審之訴之規定，故對於確定裁定聲請 再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之
規定，必須表明再審理由，否則，其再審之聲請即屬不合法 ，且未表明者無庸命其補正，逕以裁定駁回之。又當事人提 起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為 再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次 之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定， 則毫未指明有何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表 明再審理由，法院無庸命其補正，逕以其再審為不合法駁回 之，亦經最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠闡釋明確。 ㈡本件再審聲請人固依民事訴訟法第496條第１項第2款、第13款 之規定，對原確定裁定聲請再審，惟核其再審狀㈡所載理由 ，係在指摘再審相對人收取高額利息，卻不願提出帳務資料 供核對，不僅無法說理服人，亦顯在規避重利罪嫌，前訴訟 程序第二審法院所為原確定判決有所違誤。然對於原確定裁 定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款規 定之法定再審理由，則未據其具體指明。玆再審聲請人聲請 本件再審，既未依法表明原確定裁定有何法定再審原因，揆 之前揭說明，其所為本件再審之聲請，亦難認為合法。三、據上論結，本件再審之訴及再審之聲請均不合法，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 民事第七庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 唐敏寶
法 官 高英賓正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 吳伊婷
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
, 台灣公司情報網