臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第363號
上 訴 人 蕭文興
受告知訴訟
人 黃奇佑
被 上訴人 曹永宜（曹金全之承受訴訟人）
兼 上一人
訴訟代理人 曹訓田
被 上訴人 黃怡婷(黃嘉明之繼承人)
黃學建(黃嘉明之繼承人)
黃學軒(黃嘉明之繼承人)
黃錦藝(黃舜乾之繼承人)
黃錦楓(黃舜乾之繼承人)
黃森閎(黃舜乾之繼承人)
黃晨柏(黃舜乾之繼承人)
黃郁婷(黃舜乾之繼承人)
徐敬翔(黃舜乾之繼承人)
黃榮春
林榮堯
兼 上一人
訴訟代理人 林永泉
被 上訴人 林陳引
兼 上一人
訴訟代理人 林坤俊
被 上訴人 林坤木
林坤成
蕭瑋良
黃秉富
黃冠誠
黃 發
黃金盾
黃金本
黃賴徙
黃世昌
黃世宜
黃清連
施綉月
楊永旺
黃義平
上 一 人
訴訟代理人 黃林淑霞
被 上訴人 林秉瑤
林怡伶
兼上二人共同
訴訟代理人 林秉慧
被 上訴人 黃沅絜
黃榮材
曹麗卿
曹麗月
曹東尼
曹東銘
曹亭亭
黃莉蓁
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年5
月18日臺灣彰化地方法院109年度訴字第223號第一審判決提起上
訴，本院於112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第三項及該部分訴訟費用負擔之諭知廢棄。上開廢棄部分，兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地、面積2,773.78平方公尺分割如附圖一即彰化縣員林地政事務所民國111年10月26日土地複丈成果圖所示，並按附表所示相互補償。第一、二審訴訟費用由兩造按原判決附表一應有部分比例（即負擔訴訟費用比例）欄所示負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、原審判決經上訴人於民國111年6月7日上訴（本院卷13頁） 後，被告曹金全於同年月21日死亡，其繼承人為曹永宜，上 訴人具狀聲明由其承受訴訟（本院卷153至159頁），經到庭 被上訴人於準備程序表示同意（同卷177頁），曹永宜並委 任曹訓田到庭，且已就坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）辦理繼承登記（同卷182、375頁），本院並 於言詞辯論時裁定由其承受訴訟（同卷394頁），與民事訴 訟法第168條、第175條規定尚無不合，合先敘明。二、又上訴人主張訴外人黃奇佑之建物坐落系爭土地上，聲請對 其告知訴訟，合於民事訴訟法第65條第1項定，爰依法對其 為訴訟之告知（本院卷271頁）。又其受告知後，並未參加 訴訟，併予敘明。
三、再被上訴人黃怡婷、黃學建、黃學軒（下稱黃怡婷3人）、 黃錦藝、黃錦楓、黃森閎、黃晨柏、黃郁婷、徐敬翔（下稱 黃錦藝6人）、黃榮春、蕭瑋良、黃秉富、黃發、黃金盾、 黃金本、黃賴徙、黃世昌、黃世宜、黃清連、黃沅絜、黃榮 材、曹麗卿、曹麗月、曹東尼、曹東銘、曹亭亭、黃莉蓁經 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體部分
壹、本件上訴人主張：系爭土地、面積2,773.78平方公尺為兩造 共有，其中原共有人黃嘉明、黃舜乾各已歿於79年11月9日 、106年6月26日，黃怡婷3人、黃錦藝6人分別為其繼承人， 皆未辦理繼承登記。而系爭土地無法令或使用目的不能分割 情事，共有人間亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議。 爰請求命上開繼承人分別就其被繼承人黃嘉明、黃舜乾所遺
系爭土地之應有部分各2/120、3/120辦理繼承登記後，分割 如主文第二項所示等語。附圖二方案分配予伊部分逾伊持分 面積達30.72平方公尺之多，超出伊所能負擔，且分配予黃 秉富、黃冠誠之土地面積短少約27平方公尺，恐不敷一般建 築使用；反觀伊方案之分配較合於共有人持分面積，鑑定之 價值亦較高，共有人均同蒙其利等語。
貳、被上訴人方面
一、林榮堯、林永泉部分：請依附圖二即彰化縣員林地政事務所 111年9月1日土地複丈成果圖分割，並按補充鑑定報告結果 相互補償，以維土地使用現況，且符多數共有人意願，另捨 棄原審所提方案等詞。
二、曹訓田、曹永宜部分：附圖一、二方案差異不大，伊無意見 ，並捨棄原審所提方案。
三、黃怡婷3人部分：均未於本院準備程序、言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何陳述，僅黃怡婷於原審表示同意分割，兩造 的分割方案均可接受，但認原判決附圖三方案較佳。四、黃錦藝6人部分：均未於言詞辯論期日到場，僅黃錦藝、黃 錦楓表示同意上訴人方案；黃森閎於原審表示同意曹訓田所 提方案。
五、黃榮春、林陳引、林坤俊、林坤成、林坤木、黃冠誠、黃世 昌、施綉月、楊永旺、黃義平、林秉瑤、林怡伶、林秉慧（ 上3人合稱林秉慧3人）部分：同意附圖二方案。六、蕭瑋良部分：沒有意見，兩分割方案都可接受。七、黃榮材部分：附圖二編號南11部分土地為伊使用，且伊祭祀 用及個人物品均放置於坐落該部分土地之建物內，伊每日均 會前往祭祀，不同意上訴人方案。
八、曹麗卿、曹麗月、曹東尼、曹東銘、曹亭亭於本院準備程序 、言詞辯論期日均未到場，亦未提出任何書狀，僅於原審稱 同意曹訓田之分割方案。
九、其餘被上訴人均未於原審、本院準備程序及言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 參、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 命黃怡婷3人、黃錦藝6人辦理繼承登記後，認本件系爭土地 應採原判決附圖三丙方案及附表二之方法（修正關於曹金全 、曹訓田分得部分為共有）原物分割，並按附表三所示相互 補償。上訴人不服，上訴聲明：原判決主文第三、四項廢棄 ；請求分割如主文第二項所示，並按補充鑑定報告分割甲案 「各共有人應受補金額配附表」為找補；一、二審訴訟費用 均由被上訴人負擔。被上訴人各自答辯聲明如上開主張所載 （原判決主文第一、二項部分已告確定）。
肆、本院之判斷：
一、查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例詳如原判決附表一 所示，該地無使用目的或法令上不能分割情形，共有人間也 未有不分割特約，但就分割方法無法達成協議，為兩造所無 爭執。是上訴人訴請分割系爭土地，與民法第823條第1項、 第824條第4至6項等規定，尚無不合。
二、次按共有物分割之方法，依民法第824條第1、2、3項所定， 原則上依共有人協議之方法行之，於不能協議決定時，以原 物分配、輔以價金補償，或變價分割，或一部原物分配、一 部變賣後分配價金，審其立法理由乃揭示：「法院為上述分 割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、 價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當」之意旨。且 按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之意願、利害關係、使 用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原 則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第16 07號判決意旨參照）。又裁判分割共有物，屬形成判決性質 ，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開 事項，而本於自由裁量為公平合理之分配，不為當事人聲明 、主張或使用現況所拘。是於尋求最合適之分割方案時，在 共有人主觀層面，應參酌其等之意願、利害關係、使用情形 等情；在共有物客觀方面，則須考量其性質、價值、地形、 坐落所在、經濟效用等因素，為綜合之評斷，最終無非在期 使共有人間能獲公平之分配，於分割後能按共有物之性質產 生其應有之價值，並兼顧共有物所負之社會功能，盡可能避 免衍生其他糾紛，使共有人運用分割後所取得之共有物部分 能更加便利，共有物於分配後得以發揮所具之經濟效能。三、經查，系爭土地位處○○○○○○○區之住宅區，上現存有共有人 或第三人未辦保存登記之三合院、平房及樓房等建物多幢， 建物坐落位置零散、錯落，大致沿土地之南、北、東側分布 ，以求得以利用西北側之○○路0段000巷、西側之同路、段00 0巷及東側之○○路000巷聯外（原判決附圖四現況圖），是除 所留設之內部通道外，現存之空地有限，並坐落在現有建物 包圍中；又其東面臨○○路000巷之地勢略高，業經原審到場 勘驗，製有勘驗測量筆錄，並命地政測繪製成現況複丈成果 圖在卷可參（原審卷一245至253頁）。是倘欲整體規劃，顯 難與使用現況兼顧。
四、其次關於共有人主觀意願方面，上訴人與被上訴人林永泉、 林榮堯於上訴後，為配合楊永旺、黃舜乾繼承人等人分別請 求得以價金承受其餘共有人所不願分配之土地面積、無補償 其餘共有人能力等意願（本院卷145、146、183頁），避免
土地細分無法單獨建築使用，乃整合共有人上訴後之意願， 各提出附圖一、二之修正方案，並與被上訴人曹金全分別捨 棄在原審所提，其餘共有人於上訴後則別無其他方案主張， 雖有部分共有人在原審程序中曾為贊同原判決附圖一至三之 表示，但因原判決所附方案已因部分共有人意願改變而經提 案人撤回，原該等在原審曾表認同之共有人經合法通知後， 又未於上訴程序中陳述其意見，即無再受其等對已經撤回方 案意見拘束之理。是本件兩造於上訴後，共有人間就系爭土 地之分割方法僅在於附圖一、二方案間之抉擇，但除曹金全 、曹永宜、蕭瑋良表示該兩方案差異不大而均可接受之意外 ，其餘已表態之共有人則一致認同附圖二所示。然觀附圖一 、二方案之配置位置與受分配人，並無不同，差異僅在編南 11、巷5與巷6等區塊之面積有所差異，而對此3區塊之受分 配人上訴人、黃榮材及黃秉富、黃冠誠有所影響，其餘共有 人就兩方案所受分配則無差別。
五、而查上訴人、黃榮材及黃秉富、黃冠誠2人之應有部分分別 為4∕120、22∕720及6∕240（黃秉富、黃冠誠2人合計，下同 ），換算所得受分配系爭土地面積各約為92.46、84.75及69 .34平方公尺（小數2位以下4捨5入，下同），扣除兩方案所 留設應分攤道1至道3之面積合計501.94平方公尺即分別為16 .73、15.34、12.55平方公尺後，個人所實得受分配之面積 各剩約75.73、69.41、56.79平方公尺。然核附圖一分配予 其3方之面積分別為76.18、69.41、56.79平方公尺，就黃榮 材及黃秉富、黃冠誠2人而言，完全吻合，雖上訴人方面較 其應得之面積多出0.45平方公尺，然尚在通常情理所得接受 之範疇；相較而言，附圖二方案巷5、南11及巷6所分配之面 積各為106.45、66.48、29.45平方公尺，與3方依登記應有 部分比例分別所實得受分配之面積均有出入，其中上訴人竟 多受30.72平方公尺之分配，其餘則各短少2.93、27.34平方 公尺，亦即逕將所合計短少部分，在未經上訴人同意下，逕 歸由上訴人承受，變相形同強迫上訴人買受其等之土地，與 楊永旺係自行表示願承受其他共有人無意分配之土地面積， 情節有異，在無不能原物分割之情況下，除與共有物分割法 條所定以原物分割為原則之旨趣相悖外，更有違私法自治下 意思自由之精神，尚不能以多數意見，即得認當然較具有正 當性，況對其餘共有人而言，兩方案對其等之分配並無不同 ，且經補充鑑價後，附圖一整體之土地價額合達新臺幣（下 同）74,235,137元，甚高於附圖二之74,185,467元，對全體 共有人而言，並無不利。
六、又系爭土地上，現為散落各處、隨意而建之建物所占用，爰
不能全立於現況思惟下進行須整體規劃之分割，已如前述， 是縱有因分割而有建物拆除之必要，亦在預期之內；而共有 人取得應有部分固有先後，然仍無以取得在先即得令後者承 受逾其應有部分比例義務之理。至所分配之土地是否為第3 人建物所占用，應於分割後，再由受分配取得之人依法為權 利之行使，自不待言，為此強令特定共有人自行全部承受該 部分土地，未免有權利是否濫用之疑慮。是附圖二方案就此 之配置，於理、於法，均有未合，難謂可行，應以附圖一方 案較為可採。
七、綜上所述，上訴人請求將系爭土地按附圖一所示方案分割， 並依該方案送補充鑑價所得之附表所示相互補償，經衡上開 主、客觀因素，併考分割後土地經濟效用之提升等一切情形 ，尚稱合理、適當，且鑑價程序亦無不法或欠妥，分割方法 也無何背於現行法令之管制，應屬可行。原審未及考量共有 人事後意願之變更，然上訴人之上訴仍堪認有理，應由本院 將原判決廢棄，並改判如主文欄第二項所示。至訴訟費用分 擔之諭知，屬法院依法職權所為，而本件係分割共有物事件 ，衡情與一般訴訟兩造所具對立性不同，宜由共有人按應有 部分比例分擔，庶符公允，詳如後述，上訴人請求均由被上 訴人負擔，尚無可採，應由本院逕為主文第三項之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、另本件乃共有物之分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用，難謂 無顯失於公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定意旨，命由 兩造依附表一所示應有部分比例為分擔，爰諭知如主文第三 項所示。
十、據上論結，本件上訴有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 民事第三庭 審判長法 官 黃玉清 法 官 涂秀玲
法 官 葛永輝 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 黃湘玲
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日