臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲再字第11號
再審聲請人
即受判決人 詹木貴
上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券等案件，對於本院11
0年度上更一字第43號，中華民國110年9月15日第二審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第34427號；第一審案
號：臺灣臺中地方法院108年度訴字第7號，第三審案號：最高法
院110年度台上字第1238號）之確定判決，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人詹木貴（下簡稱聲請人）聲請再審意 旨略以：㈠原確定判決附表一所示三張本票，並無實際交易 ，且聲請人於本院前次審判時亦敘明全部案情經過，並表明 不認識原確定判決附表一編號2所示票號WG0000000號之保證 人顏國安。㈡葉人齊於民國96年遭銀行列為拒絕往來戶，聲 請人當年伸出援手願意借款，嗣葉人齊以高價賣出土地，聲 請人僅以年利率低於4％要求葉人齊還清借款，葉人齊竟恩將 仇報，實泯滅人性，葉人齊惡性重大卻僅判刑1年6月且可緩 刑，聲請人被詐騙錢財反被判刑3年3月，判決顯有重大誤判 。㈢原確定判決附表一編號2所示票號WG0000000號本票之保 證人顏國安，係葉人齊之友人林信宏介紹，葉人齊交付上開 本票時，聲請人並無注意票面尚有保證人顏國安之簽名。㈣ 原確定判決附表一編號3所示票號WG0000000號本票，其上有 曾寶珠之簽名，實遭案外人林雅玲與證人曾寶珠所設局陷害 ，林雅玲有向聲請人借款，至今仍未還款。㈤案外人林伶穗 與蔡海山曾向聲請人借款，惡性倒債近65萬元，後以40萬和 解，然至今仍未還款，林伶穗太可惡。㈥葉人齊坦承在93、9 4年即已認識證人顏國安，竟於偵查時表示不認識，顯欲入 聲請人於罪甚明。爰提起再審，並請傳訊證人朱海豐、葉人 齊等人以釐清事件始末，而為聲請人無罪判決云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審， 必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之
一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，始得准許之。次按，有罪之判決確定後，因發現新事實 或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 ，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或 新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條 第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」 或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法 院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存 在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予 評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審 判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由 心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄 理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查 後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由 法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合 判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑 ，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在 。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原 有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法 則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張 ，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事 實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任 意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌 上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條 款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號刑 事裁定參照）。
三、經查：
㈠原確定判決認定再審聲請人確有本件如原確定判決犯罪事實 欄一所載共同偽造偽造有價證券等犯行，業經綜合相關事證 ，依據聲請人之供述，復參核證人葉人齊、袁玉鳳、顏國安 、曾寶珠等人之證述，及本票影本等證據而為認定，並就相 關證人之供述，逐一析述明確，且對聲請人否認犯罪之答辯 及辯護人所為之辯護，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、 認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核 其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱已指出 卷證出處，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。 ㈡聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對 原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職
權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據， 亦無法動搖原確定判決，自非符合刑事訴訟法第420條第1項 第6款所定提起再審之要件。聲請人前揭再審意旨，無非僅 係就原確定判決已調查審酌並敘明其取捨理由之採證認事再 事爭執，非屬本案之新證據，與聲請再審之要件不符。又聲 請意旨另聲請傳喚證人朱海豐、葉人齊等人以釐清事件始末 云云；然查，按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時 釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察 ，無顯然之瑕疵，可以認為足以動搖原確定判決，惟若無法 院協助，一般私人甚難取得者而言。此與於刑事審判程序， 當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事 項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款 所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同。聲請人聲請傳 喚證人朱海豐、葉人齊等人部分，實屬調查證據之請求，此 與聲請再審之要件亦有未符，該等證人既須再經傳喚調查， 此項證據依形式上觀察，自非不須經過調查程序，即可認為 確實足以動搖原確定判決之結果，而足為對再審聲請人有利 認定之證據，核與聲請再審之要件未符。是參諸前開說明， 自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「確實之新證 據」甚明。此外，聲請人並未能提出其他符合刑事訴訟法第 420條第1項各款所定再審要件之證據，其聲請再審並不合法 ，應予駁回。
㈢至於聲請人於再審意旨另主張：票號WG0000000號、WG000000 0號二張本票，證人陳怡樺於法院行言詞辯論庭時證稱係葉 人齊囑託簽署「曾寶珠」，作為設定抵押權登記，實際並無 交易，並請求查明系爭二張本票之保證人為何人所寫等語。 經本院核對聲請人所述系爭二張本票，並非原確定判決所審 理之犯罪事實，且該部分犯罪事實業據最高法院109年度台 上字第3533號刑事判決駁回上訴確定在案，聲請人請求就該 再審意旨併案審理乙節，尚非本件再審程序所得審究，併予 敘明。
四、末按刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯 無必要者外，應通知抗告人及其代理人到場，並聽取檢察官 及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場 者，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發 現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始 審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法 及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予 駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕 予裁定開啟再審者外，原則上應賦予抗告人及其代理人到庭
陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法 院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不 願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即依 新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之 意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（ 即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有 理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此 法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合 法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審 聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言(最 高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照)。本件自形式 觀察，即可認聲請人據以聲請再審係不合法，已如上述，本 件即無適用前揭規定開啟徵詢程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 楊 欣 怡
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 緯 宇
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日