臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度抗字第1207號
抗 告 人
即 受刑 人 曾枝華
上列抗告人即受刑人因搶奪案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（聲請
案號：臺灣彰化地方檢察署111年度執聲字第676號、108年度執
他字第164號），不服臺灣彰化地方法院中華民國111年11月16日
撤銷緩刑之裁定（111年度撤緩字第94號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人曾枝華（下稱受刑人）與告 訴人即被害人卓麗玉（下稱告訴人）曾為男女朋友關係，在 刑事審理程序中已坦承犯行，犯後態度良好，無不良前科。 與告訴人調解成立後，於緩刑期間，突因工作不順失業，而 無法依約定還款。受刑人先後已給付告訴人新臺幣（下同） 8萬元，再於原審裁定前即民國111年10月20日現金給付2萬8 千元、111年11月17日匯款2萬元，現尚餘約16萬元，已給付 近二分之一之賠償金。受刑人另案傷害告訴人案件，取得告 訴人原諒，經告訴人撤回告訴，業經原審法院諭知公訴不受 理判決。受刑人取得告訴人原諒後，受讓告訴人所經營之自 助餐店，始有穩定收入，並與告訴人重新約定，同意受刑人 自111年11月起，於每月20號前，按月償還2萬元賠償金，約 於112年8月20日前，即可清償全部賠償金。且告訴人同意繼 續給受刑人緩刑自新機會，是受刑人尚無原裁定所認違反刑 法第74條第2項第4款所定負擔情節重大，原緩刑宣告難收預 期效果之情，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當 之裁定等語。
二、按緩刑之宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，違 反刑法第74條第2項第1至8款所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，同法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款定有 明文。次按緩刑制度設計之本旨，在鼓勵惡性較輕微之犯罪 行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會 正途，其以附條件方式為之，係基於個別預防與分配正義之
目的，使犯罪行為人得以自新並適度填補犯罪所生損害。然 經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之 意，即不宜給予緩刑寬典，因而設有撤銷緩刑宣告之制度。 上揭條文所定之「情節重大」要件，應考量受刑人是否自始 真心願意接受緩刑所附條件，或於緩刑期間是否顯有履行條 件可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕 履行或顯有逃匿之虞等情事，並衡酌受刑人未履行條件與被 害人所受損害之具體情況，以資判斷原緩刑宣告是否已難收 預期效果，而有撤銷並執行刑罰之必要，斷非受緩刑宣告者 一有未如期履行之情事，即應撤銷該緩刑之宣告。又緩刑宣 告併命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上 損害賠償之負擔，依刑法第74條第4項之規定，本得作為民 事強制執行名義，被害人之債權已依法賦予保障，權衡刑罰 之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係給予犯罪行為人自新 之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責任時，猶 應究明其無法履行之原因是否正當，抑或僅係推諉拖延時間 （如確有支付能力而故意不給付之事），倘若確係因其事後 經濟窘困，或頓失給付能力，得否因受緩刑宣告者一時無法 賠償，即逕以欠缺民事上之清償能力，認應以刑罰制裁取代 緩刑宣告之效果，自仍有再予詳酌之必要。緩刑宣告目的之 一，乃在使犯罪行為人尚有保持或另覓工作之機會，以便清 償被害人之債權，苟若逕予撤銷其緩刑之宣告，無疑更使被 害人無法獲得清償，且犯罪行為人故意遲不履行之情形，與 其因事後生活陷入困境而無資力履行者，尚難等而視之。三、經查：
㈠受刑人前因搶奪案件，經原審以107年度訴字第1067號判決判 處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑5年。 緩刑期間應履行上開判決附件原審107年度彰司調字第1231 號調解程序筆錄所載調解內容之賠償義務，並於107年12月1 9日確定。又受刑人依判決應給付告訴人303,413元，並自10 8年1月起按月於每月10日前給付5千元至清償完畢止。然受 刑人於原判決確定後，自108年1月起至檢察官聲請撤銷緩刑 時止，僅合計賠償8萬元予告訴人乙節，有臺灣彰化地方檢 察署辦案公務電話紀錄單、存摺內頁明細影本、手寫還款紀 錄、台北富邦銀行存入憑條影本及原審電話洽辦公務紀錄單 等附卷可憑。顯見受刑人並未依原審所命之緩刑負擔給付調 解金額予告訴人，其實際所給付金額8萬元與約定應給付告 訴人金額23萬元（於111年10月21日繫屬原審時所應給付之 總額：5千×46個月﹦23萬元）差距甚大，且對履行調解乙事 漫不經心，常置調解內容於不顧。再於111年2月20日告訴人
催討債務時傷害告訴人，顯見其態度非佳，則原審因而認受 刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔之事實，違反刑法 第74條第2項第3款所定負擔情形已屬情節重大，更難預期受 刑人將恪遵法令規定，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執 行刑罰之必要，爰撤銷其緩刑之宣告，固非無據。 ㈡然揆諸上開說明，除有其他具體事證可證其有支付能力而故 意不給付等情形外，尚難執此未遵期履行乙事，遽認其違反 情節當然係屬重大；況縱令其違反情節確屬重大，而合於前 揭得撤銷緩刑之要件，惟是否足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，尚須衡酌相關情況決定之。經 查，受刑人迄檢察官聲請撤銷緩刑時，僅賠償8萬元予告訴 人，惟其於108年1月至110年8月止，雖有未遵期還款之情， 然仍有陸續還款，出現明顯還款遲延狀態係自110年9月起， 然此時正逢新冠肺炎疫情爆發，受刑人稱其突因工作不順失 業，而無法依約定還款等節，非不可採，其並非完全背棄承 諾、無履行條件之意。且於原審裁定後，受刑人提起抗告， 並檢附告訴人之同意書，內容略以：受刑人原有按期給付， 惟因失業關係始未穩定還款，除原已陸續給付之8萬元外， 於111年10月20日又以現金給付2萬8千元予告訴人。現已受 讓告訴人之自助餐店繼續經營，有穩定收入，於111年11月1 7日匯款2萬元至告訴人台北富邦銀行帳戶。告訴人同意受刑 人自111年11月起，就剩餘款項，於每月20號前，給付告訴 人2萬元，將於112年8月底清償完畢，尚在緩刑期間內。請 求予受刑人繼續原緩刑宣告，以利受刑人繼續工作並給付剩 餘賠償金等語，上情並經告訴人於本院112年1月3日訊問程 序到庭陳述屬實。有告訴人收受賠償金收據影本、台北富邦 銀行彰化分行匯款單影本、同意書正本及本院112年1月3日 訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第21-23、27、35頁），可徵 受刑人確有經濟困窘、收入不穩定之情形，實非屬「顯有履 行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」或 「無正當事由拒絕履行」等情。又受刑人傷害告訴人案件， 經受刑人取得告訴人原諒後，告訴人已撤回告訴，業經原審 法院以111年度訴字第1147號刑事判決諭知公訴不受理確定 在案（見本院卷第45頁）。綜前各情，足認受刑人應有履行 緩刑附條件損害賠償之意，尚與惡意不遵期履行損害賠償之 情形有異。
㈢從而，本院認受刑人未遵期履行前揭緩刑宣告所附之條件， 核與有資力之人推諉拖延時間惡意不履行，尚屬不同情形， 不宜徒以受刑人先前未能遵期履行之外觀事實，遽以推斷其 主觀上有故意違反前開所定應給付負擔之意圖。且受刑人業
已給付予告訴人12萬8千元，取得告訴人原諒，告訴人亦撤 回傷害案件告訴，並於本院訊問時到庭陳述已原諒受刑人， 願再予受刑人緩刑自新之機會等情，均乃係受刑人於提起抗 告時，始提出之證據資料，此為原審法院裁定當時所不及審 酌之情，故難認受刑人有違反刑法第74條第2項第3款所定負 擔情節重大情事，且難認原審對受刑人所為緩刑宣告，有難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈣綜上所述，原審未及審酌上情，認受刑人違反緩刑所命負擔 情節重大，撤銷上開緩刑之宣告，尚有重行審酌之必要。受 刑人抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將 原裁定撤銷。又依上說明，本件檢察官聲請撤銷緩刑，即屬 無理由，爰由本院自為裁定，駁回檢察官之聲請。四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日