臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上訴字第2854號
上 訴 人
即 被 告 陳俊凱
選任辯護人 林瓊嘉律師
上列上訴人因肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院110年度
交訴字第39號中華民國111年9月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署109年度偵字第21715號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決有罪部分撤銷。
陳俊凱被訴駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸罪部分，無罪。 理 由
一、本案審判範圍：原審判決後，僅上訴人即被告陳俊凱(下稱 被告)就其被訴駕駛動力交通工具致人傷害而逃逸之有罪部 分提起上訴，至原審判決被告被訴過失傷害公訴不受理部分 ，檢察官、被告均未提起上訴，業已確定，自不在本案審判 範圍，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告於民國109年4月15日下午3時41分許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿臺中 市○區○○路0段由南往北方向行駛，行經該路段與○○路0段000 巷口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形 並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前進，致B車 前車輪擦撞前方由○○○（所涉犯過失傷害、肇事逃逸等罪嫌 ，另經檢察官為不起訴處分確定）騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱A車）後車輪，被告因而人車倒地， 斯時同案被告長谷川菱無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱C車）同向行駛被告後方，亦應注意汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措 施，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及此， 貿然前行，因緊急煞車而重心不穩，往左邊傾斜，此時適有 告訴人陸筱柔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 D車）搭載乘客即告訴人劉郁琳，沿同路段同向行駛於長谷 川菱左方，遭傾斜之C車車身撞擊，陸筱柔、劉郁琳因而人 車倒地，致陸筱柔受有右側肱骨幹骨折之傷害，劉郁琳受有 足挫傷之傷害。詎被告、長谷川菱均明知其等駕駛動力交通
工具不慎肇事致人受傷，不得任意逃逸離去，竟各別基於肇事逃 逸犯意，未對陸筱柔、劉郁琳採取救護或其他必要措施，長 谷川菱騎乘C車逃離現場，陳俊凱則於警方到場處理時，未表 明肇事者身分，亦未留下聯絡方式即行離去，嗣經警調閱路 口監視器錄影畫面，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第185條 之4肇事逃逸罪嫌等語（長谷川菱所涉肇事逃逸罪嫌，另經 原審法院判處罪刑確定）。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判決意旨參 照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 ；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決 意旨參照）。另以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開肇事逃逸罪嫌，無非係以被告於警 詢、偵查之供述、證人即同案被告長谷川菱、證人即告訴人 陸筱柔、劉郁琳、證人謝東憲、○○○於警詢、偵查之證述， 以及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺 中市政府警察局交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片2 6張、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、○○○提供之車 損照片2張、監視器畫面翻拍照片1份、路口監視器畫面翻拍 照片1份、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官勘驗報告、檢察 官勘驗筆錄、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表1份、臺中市車輛行車事故鑑定委員會109年11月26日中市 車鑑字第1090007481號函暨檢送之鑑定意見書、中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書2份、警員職務報告2份、110報案紀
錄單2份等為其主要之論據。
五、訊據被告固坦承有於上開時、地，騎乘B車人車倒地，此時 長谷川菱騎乘之C車同向行駛於被告後方，重心不穩往左邊 傾斜，適有告訴人陸筱柔騎乘D車搭載乘客即告訴人劉郁琳 沿同路段同向行駛於長谷川菱左方，遭傾斜之C車車身撞擊 ，陸筱柔、劉郁琳因而人車倒地，陸筱柔因之受有右側肱骨 幹骨折之傷害、劉郁琳受有足挫傷之傷害，且其並未將個人 身分及聯絡資料留予到場處理之警員，即離開車禍現場等事 實，惟堅決否認有何上開肇事逃逸犯行，辯稱：我並沒有擦 撞A車，且C車與我有保持安全距離所以沒有撞到我，本件是 因C車重心不穩往左傾斜而擦撞告訴人陸筱柔騎乘之D車，就 本件交通事故，我並沒有過失；告訴人等倒地後，我使用個 人手機撥打110，且留在現場，前來處理的警員有問我現場 發生什麼事情，我說我不知道，因為是發生在我後方，後來 就問警員還有甚麼事，警員回答可以走了才離開，並沒有肇 事逃逸的意思等語。辯護人並為之辯護略以：C車、D車之事 故係發生在被告身後，C車亦未與被告騎乘之B車發生碰撞， 是案發時被告並不確知發生交通事故之原因，更不可能認知 自己是本案交通事故之路障或肇事者，車禍後被告不但以自 己門號撥打110且留在現場，顯然警方可以得知被告身分， 釐清交通事故責任，被告亦已對告訴人提供即時救護，避免 死傷，足認其並無肇事逃逸之情事等語。
六、經查：
㈠被告於109年4月15日下午3時41分許，騎乘B車沿臺中市○區○○ 路0段由南往北方向行駛，行經該路段與○○路0段000巷口時 ，人車倒地，此時長谷川菱無駕駛執照騎乘C車同向行駛於 被告後方，於B車倒地時，閃煞重心不穩往左邊傾斜，此時 適告訴人陸筱柔騎乘D車搭載乘客告訴人劉郁琳，沿同路段 同向行駛於長谷川菱之左方，遭傾斜之C車車身撞擊，陸筱 柔、劉郁琳因而人車倒地，致陸筱柔受有右側肱骨幹骨折之 傷害、劉郁琳受有足挫傷之傷害，且被告於警員到車禍現場 處理時，並未告知其為肇事之人，亦未將個人身分及聯絡資 料留予到場處理警員，即離開車禍現場；另案發時天候晴、 日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物 、視距良好等事實，均為被告所不爭執，並經證人即同案被 告長谷川菱於警詢、偵查（臺灣臺中地方檢察署檢察官109 年度偵字第21715號卷【下稱21715偵卷】第53-39、233-243 、267-270頁）、證人即告訴人陸筱柔、劉郁琳於警詢、偵 查及原審（21715偵卷第61-67、233-243、267-270頁；原審 卷一第321-334頁）、證人即目擊者謝東憲於警詢、偵查及
原審（21715偵卷第77-83、233-243頁；原審卷一第336-343 頁）證述明確，並有交通警察大隊第二分隊109年4月28日、 同年6月23日職務報告、謝東憲之交通事故當事人指認表、○ ○○、陳俊凱之證號查詢機車駕駛人相關資料、證號查詢機車 駕駛人、車號查詢機車車籍、陸筱柔、劉郁琳之證號查詢機 車駕駛人相關資料、陸筱柔、劉郁琳之中國醫藥大學附設醫 院診斷證明書、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺 中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發之監視器 錄影畫面、現場照片、車損照片（21715偵卷第29、33、85 、123-125、127-129、131、141、143、149-151、153、165 、167-169、171-215頁)在卷可查，此部分事實，可以認定 。
㈡被告對本案車禍之發生應有過失之認定
⒈被告雖辯稱其人車倒地前並未擦撞前方○○○騎乘之A車等語。 然證人○○○於警詢證稱：我被後面機車擦撞到擋泥板，當下 我不知道，聽到後面有很大的聲音等語（21715 偵卷第47頁 ），復於原審證稱：「（問：【請求提示偵卷第49頁證人10 9 年4 月24日警詢筆錄】警察問『你說你不知道發生交通事 故，依監視器所示你後面由陳俊凱駕駛000-0000號機車倒地 時，你頭往後看及陸筱柔駕駛000-0000號機車從你左邊倒倒 地你頭往左看，請你說明原因為何你不知道發生交通事故？ 』你回答『我往右後看時沒有看到有機車倒地，之後我才往左 看，我不知道發生交通事故，是有警察打電話給我，我才知 道，機車發生當天我也修好了，因為擋泥板磨到輪胎不能騎 。』這個情形是如何造成？【提示並告以要旨】）因為螺絲 鬆掉，所以後面鐵的地方磨到輪胎。（問：你當下不覺得有 被撞擊到的情形？）是。（問：承上筆錄，警察問『你車第 一次撞擊部位？車損情形？』你回答『我左後擋泥板。我車輛 左後擋泥板受損。』與你今日所述不符？）因為他可能有擦 撞到我，所以螺絲鬆掉。（問：是因為被告擦撞到你，所以 螺絲鬆掉，導致擋泥板歪掉磨到輪胎不能騎？）是。」等語 （原審卷一第316-317頁），可見其於本件交通事故後即發 覺有螺絲鬆掉導致機車擋泥板歪掉而摩擦輪胎之情事，並有 A車照片（21715偵卷第159頁）附卷可參，對照現場監視器 翻拍照片所示（21715偵卷第171-189頁）之車禍過程，被告 騎乘在後之B車確實亦有倒地情況，足徵A車之左後擋泥板掉 落磨到輪胎，確係B車撞擊力道所致，A車方在本件交通事故 後經○○○察覺產生此一損害，足認被告應有以其B車前車輪擦 撞前方由○○○騎乘之A車後車輪情形。
⒉就本案A至D機車前後是否保持安全距離、採取煞停或閃避之 必要措施，即有無注意車前狀況與保持相當距離等情，經原 審送請澎湖科技大學鑑定，結果略以：⑴依現場監視器錄影 翻拍照片（附件一照片之圖2-4、2-11所示），可知B車撞擊 A車車尾時，A車之車尾抵達事發位置車道第1條車道線之迄 端，此時C車向左傾倒撞擊向左閃避之D機車，該時C車車尾 距離第1條車道線之迄端約0.34公尺，其等碰撞地點詳如附 件二位置圖所示（附件二圖3-1、3-2所示）（原審卷二第57 頁)；⑵一般車輛日間行駛，駕駛人對預期之道路危險狀況， 所需認知反應時間約為0.7致0.75秒，車輛行駛速率，經比 對監視器錄影畫面之時間、機車行駛車道線距離等因素，判 斷本案B、C、D車平均時速分別為27.07公里、32.54公里、3 4.64公里，均無超速情形，而依此30公里時速情形，駕駛人 視野角度約為100至110度，因案發當時為日間、天氣晴、無 障礙物且視距良好，可見被告騎乘之B車與A車距離為0.34公 尺，被告若有注意前方路況，可看到A車在前正減速；對比 監視器錄影畫面之時間，B車係於影片時間15：40：57.29撞 擊A機車，對照被告B車之速率及與A車之距離，足認被告係 因前後距離太近，並無足夠反應時間可採取有效反應措施， 必定發生碰撞；此時C機車與A機車前後僅距離約3.4公尺，C 機車則於同時間採取剎車往左閃避之反應行為，然參酌一般 車輛對前方碰撞所需之認知反應時間與煞停距離需5.55公尺 之情形，及追撞當下前車亦向前運動之距離，實際上保持之 安全距離約需3.42公尺，可見C車與B車應有保持安全距離， 然C車卻因緊急剎車操作不當而向左傾斜；D車於監視錄影影 片時間15：40：58.03明顯向左進行閃避，並未撞及前方C機 車，本應可避免碰撞事故發生，但因C車向左傾斜倒地，導 致與D車發生擦撞，D車遭撞後向左前方滑行，於路面上遺留 有一13.5公尺之刮地痕跡，最後停止在內側車道上；是以， 於第一階段，即A車、B車碰撞部分，係被告未注意前方路況 ，未與前車保持安全距離，反應不及為為肇事原因；○○○駕 駛A車，無肇事因素；於第二階段，即B、C、D車部分，長谷 川菱駕駛C車遇狀況緊急剎車不當撞擊左側車輛為肇事主因 ；被告駕駛B車，於前一階段形成道路障礙，影響行車安全 ，為肇事次因；陸筱柔駕駛D車，無肇事因素等情，有國立 澎湖科技大學111年3月31日交通事故鑑定意見書附卷可查（ 原審卷二第45-66頁）。此外，觀諸原審勘驗監視錄影光碟 結果：「 檔案名稱：大樓監視器（00000000000000mp4）、 勘驗結果：影片時間：1 分34秒，被告扶起自己的機車。」 等情（原審卷二第106頁）及現場監視器翻拍照片所示（217
15偵卷第171-189頁），被告騎乘B車人車倒地後又扶起機車 ，後方車輛亦確實摔倒在地，可見在此段期間內顯然已對後 方來車已形成足以影響行車安全之行車障礙。而汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽 車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第3項 、第94條第1項分別定有明文，被告騎乘B車未注意車前狀況 ，未與前車保持安全距離，致遇前方○○○騎乘之A車減速時煞 避不及，因而以其B車前車輪擦撞前方由○○○騎乘之A車後車 輪，且人車倒地，形成道路障礙，使後方長谷川菱騎乘之C 車必須剎車，致長谷川菱操作C車剎車不當向左傾斜而撞擊 告訴人之D車，足認被告對本案交通事故之發生確有過失。 且本件經檢察官送請交通事故鑑定，復經原審送請覆議，鑑 定意見與覆議結果均與上述國立澎湖科技大學鑑定意見書為 相同結論，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會109年11月26 日中市車鑑字第1090007481號函暨檢附之臺中市車輛行車事 故鑑定委員會中市車鑑00000000案鑑定意見書、臺中市交通 事件裁決處111年1月13日函暨檢附臺中市車輛行車事故鑑定 委員會覆議字第0000000號覆議意見書附卷可佐（21715偵卷 第257-261頁；原審卷一第275-279頁），益證被告就本案交 通事故之發生確有過失，並與告訴人2人前開傷害間具有相 當因果關係甚明，被告否認其情，並無可採。
㈢刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕 駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行 為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事 現場，始足當之（最高法院97年度台上字第4456號、99年度 台上字第6594號刑事判決意旨參照）。再刑法第185條之4之 駕駛動力交通工具肇事致人死傷罪之立法目的，乃為維護交 通安全，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被 害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序 ，蓋交通事故一旦發生而有發生人員傷亡之情況下，不論是 撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動 力交通工具過程內所發生者，參與事故過程之當事人皆應協 助防止死傷擴大，倘駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現 場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命 或求償無門，然倘駕駛人於事故後，縱使離去現場，如不影 響即時救護之期待，且不足認係逃逸，尚難論以侵害社會法 益之公共危險（最高法院96年度台上字第6831號、97年度台 上字第6758號及刑法第185條之4立法理由併參）。本案被告 雖有上開駕駛動力交通工具過失肇事致人受傷，且於車禍後
未將個人身分及聯絡資料留予到場處理之警員即離開現場之 客觀行為，惟被告主觀上是否係基於不協助防止死傷擴大或 規避肇事責任認定，進而決意擅自逃離肇事現場，尚有疑義 ，析述如下：
⒈被告於109年4月15日15時41分許本案車禍發生後，隨即於同日 15時44分6秒許，以登記其名下之門號0000000000號行動電 話撥打119、110報案表明有車禍受傷等情，有其提出之通聯 記錄、亞太電信股份有限公司111年4月7日傳真回函、臺中 市政府警察局111年4月7日回函檢附勤務指揮中心受理110報 案紀錄單及報案錄音光碟(原審卷一第89-91頁；原審卷二第 23-25、31-33頁）在卷可憑，起訴意旨認本案查無被告撥打 電話報案之紀錄（起訴書第6頁)，已有誤會。又經原審勘驗 案發地點附近大樓監視錄影光碟結果，被告於報案後確實持 續留在現場，其於影片時間1分34秒時扶起自己機車，其後 於救護車抵達、警方到場，乃至影片時間16分47秒救護車離 開時，均仍在場，並於影片時間17分57秒，從站立位置跨上 機車，並往前滑行至路邊停車格，於18分52秒時，且將機車 滑行至證人謝東憲左側，迨至影片時間21分37秒，有一女警 站在人行道內側停車格旁，被告始騎乘機車駛離現場，有原 審勘驗筆錄可參(原審卷二第106-107頁)。基上所述，可知 被告於本案車禍後，立即以自己名義之行動電話撥打110、1 19電話報警、叫救護車，於救護車載告訴人陸筱柔離去後， 仍留在現場，前後等待救護人員、警員處理之時間至少20分 鐘，足認被告當時確有積極協助防止被害人之傷害擴大，公 訴意旨指稱被告未對告訴陸筱柔、劉郁琳採取救護或其他必 要措施，顯然與實情不符。
⒉被告於警方到場處理時，雖未表明肇事者身分，亦未留下姓 名、聯絡方式即離去。惟查，本案雖於案發後調取上開監視 錄影畫面後查知肇事之經過，並經認定被告因過失而人車倒 地，形成道路障礙，使後方長谷川菱騎乘之C車必須剎車， 致長谷川菱操作C車剎車不當向左傾斜而撞擊告訴人之D車， 是對在其後發生碰撞之C、D車之肇事亦應負肇事之次因而有 過失。然被告騎乘之B車前車輪擦撞前方○○○騎乘之A車後車 輪倒地後，確實並未與長谷川菱駕駛之C車碰撞，則以被告 當時亦係人車倒地之狀態，衡情自不可能知悉後面C、D車追 撞之狀況、緣由，則其辯稱當時現場處理警員問其車禍經過 時，其係答以：不知道，因為是發生在我後方等語，並非無 據，本案自不能以事後調取監視錄影畫面而確認之肇責歸屬 ，推認被告於車禍現場即已認知其自身為本案肇事之人。此 參之證人即第一位至現場處理之派出所警員游日昕於原審證
稱：當時是路邊有二名受傷比較嚴重的女子，我們有詢問是 否車禍當事人，他們說對，可是他們在受傷當下可能比較緊 張、嚴重，沒有講的很清楚是如何發生車禍，所以不知道另 外一方肇事者是誰；據我印象，好像這二個女生是說煞車不 及自摔，所以我有在我們派出所自己的群組裡面，回報說駕 駛自摔、送醫等語（原審卷二第109頁），以及其當庭陳報 之LINE翻拍對話記錄確附上告訴人等照片並記載：「乘客自 摔」等語（原審卷二第133頁），可知本案於調取上開監視 錄影資料釐清肇事責任前，包括告訴人等、最早至現場處理 警員游日昕，亦曾認知係告訴人等自摔之交通事故，則被告 因係在肇事車之前方，乃辯稱其當時並不認為自己係本案車 禍肇事者，並非全然無據。則其於上開心理狀態下，未向現 場處理警員表明自己為肇事人，非無可能，亦不能單以其未 將姓名、聯絡方式留給警員，即推認其有肇事逃逸之主觀犯 意。遑論被告如確有擅自逃離肇事現場、規避肇事責任之意 ，理應於事故發生後，隨即騎車離開現場，豈會以可以輕易 查得自己個人資料之門號報警、叫救護車後，復於車禍現場 停留等待救護人員、警員處理，時間且達20分鐘之久，被告 上開行止，客觀上已可讓前來處理之警員輕易查知其與車禍 間之關聯性，難認其主觀上有規避肇事責任逃逸之主觀犯意 ，應屬明確。
⒊證人謝東憲於原審111年3月7日審理時雖證稱：因為我們都是 現場目擊的人，就請陳俊凱不要離開，現場剩陳俊凱和倒在 地上的兩個女生；在現場停留過程中，不清楚陳俊凱有無跟 警員交談，只知道警察有來，我有跟警察交談；我是最晚走 ，到場警察問完我事情才走；（問：那時候陳俊凱是否還在 現場？）我看到的時候現場就沒有人，只剩救護人員還在對 倒在地上的女生實施急救，之後我才離開；我沒看到陳俊凱 離開現場情形，印象中沒有看到陳俊凱跟警方交談；我跟警 方說的內容裡面有提到陳俊凱也是車禍事故車輛之一，有告 訴警方說哪個人是陳俊凱等語（原審卷一第328-329、340頁 ）。惟觀之上開原審勘驗筆錄，可知被告於影片時間21分37 秒騎乘機車駛離現場後，證人謝東憲於影片時間21分39秒時 ，亦手抓機車龍頭往左偏轉準備離開現場，是證人謝東憲與 被告離開現場之時間事實上相隔僅約數秒，甚為接近，且警 員游日昕於第一時間點係認知本案屬告訴人自摔事件，並未 認知現場尚有其他肇事人，業如前述，此與證人謝東憲上開 證稱其有告知警員被告亦是車禍事故車輛之一等情並不相符 ，且若其確有告知警員上情，以證人謝東憲於原審證稱其與 警員對話後，尚在現場停留5分鐘始離開，則警員何以未立
即要求在謝東憲旁之被告留下資料製作筆錄？衡之證人謝東 憲係於案發後將近2年始於原審作證，以一般人記憶能力， 上開證述是否確實無誤，容非無疑，況謝東憲於原審亦同時 證稱：（問：你在場過程都沒看到警方跟陳俊凱交談？還是 你不清楚？）我不清楚，因為我是面對一個警員等語（原審 卷一第339頁)，無法確認被告未曾與警員對話，自無從以證 人謝東憲上開證詞，以及謝東憲當時有留下個人資料予處理 警員之不同，即推認被告所辯其係與警員對話後經告知可離 開之說詞不可採信，並進而推論其有肇事逃逸之故意。 ⒋證人游日昕雖於原審111年8月5日審理時證稱：（問：方才在 監視器錄影光碟中看到，有兩台機車停在路邊，比較內側的 那位是證人謝東憲，比較右側的，身穿類似黑色背心、白色 袖子的這位是被告，他們二人最後都是騎乘機車跨坐，停留 在路邊的停車格，有無印象這個階段是否有與這二人接觸？ ）據我印象所及，我是沒有跟他們接觸，如果我們知道他們 是跟車禍有關的話，不會讓他們離開，應該會直接把他們帶 到路邊做酒測或簡單的訊問，不會讓他們跨坐在機車上面。 」「（問：按照被告的抗辯，被告稱有得到警察的同意才離 開，有無印象當天你或另一位員警有指示誰離開的情況？） 當天應該不可能會做出這種指令，因為當天狀況是好幾台機 車連續撞，所以我們也還在釐清現場，如果只是單純旁觀者 或是報案的人，我們的確會讓他先離開，不要在現場繼續徘 徊，但如果是車禍的當事人，不可能讓他離開。（問：不可 能流程是說可以讓他先離開，事後再補做酒測，因為這樣就 違反你們的規定？）是，除非他是說他是報案的人，如果他 沒有說他是報案的人的話，等於他是車禍的人。（問：依照 你們現場的判斷，如果他只有自稱是打110 報案的人，不等 同他是車禍的當事人的意思，你們會有不同的處理方式？） 是，因為很多熱心的民眾都會報案。（問：但如果像遇到這 種只是自稱報案或在現場目擊，你們的作法是什麼？）我們 會先留他的資料，就請他先離開，因為如果有留資料的話， 後續我們第二階段交給交通隊處理車禍的員警，他們會去跟 這些人詢問有無影片或行車記錄器可供佐證」等語（原審卷 二第108-112頁）。惟證人謝東憲之資料係由派出所警員交 給交通分隊警員盧文祥，業經證人盧文祥於原審證述明確（ 原審卷一第345頁)，證人謝東益亦明確證稱其係與男性警員 對話，然證人游日昕卻證稱其印象中並沒有跟謝東益接觸， 顯然其記憶並非全然正確。衡之證人游日昕於原審作證時， 距離案發日已逾兩年，以警員日常執勤任務繁多，欲責令其 等清楚記憶每一事件處理經過，有事實上之困難，本案亦不
能以證人游日昕無法清楚記憶是否有與被告互動以及其所述 之一般案件處理流程，忽略告訴人等係在被告後方發生車禍 ，被告確未看到告訴人等人車倒地經過，與證人謝東憲係騎 乘於告訴人等後方，有目睹其等倒地經過之情狀不同，以及 告訴人等曾告知警員游日昕其等係自摔等情，則警員之判斷 、處置或有不同等差異性，認定被告所辯係經警員告知可離 開為不實，此部分亦不足為不利被告之認定。
⒌基上所述，被告雖有於警員到場後，未表明為肇事者身分， 亦未留下姓名、聯絡方式即離去，惟被告於肇事後以自己名 義行動電話報警、叫救護車，並在現場等待救護人員、警員 處理，停留至少20分鐘，已然留下可供追查之個人通訊資料 ，積極協助防止被害人傷害之擴大，且依本案車禍發生經過 、碰撞情形，被告所辯其當時主觀上認知系爭C、D機車之車 禍非與之相關，並非全然無據，自難責求其主動向警員表明 自己為肇事者，另於調取監視錄影資料釐清肇事責任前，包 括告訴人等、警員游日昕，亦一度認知本案係告訴人等自摔 之交通事故，在場警員究有無要求被告留下姓名、聯絡方式 並非明確，自亦無法僅以被告未於車禍現場留下姓名、聯絡 方式乙情，即推認係有意規避肇事責任認定，被告主觀上既 無從認有擅自逃離肇事現場之決意，其離去現場即不足認係 「逃逸」行為，與肇事逃逸之構成要件不合，不得以肇事逃 逸罪名相繩。
七、基上所述，公訴人所舉證據，並不能證明被告有上開肇事逃 逸犯行，關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指 上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，應認不能證明被告犯罪 ，依法應為被告此部分無罪之諭知。原審未詳予勾稽卷內事 證，遽對被告論罪科刑，即有未合。被告上訴否認此部分犯 罪，指摘原判決不當為有理由，應由本院將原判決有罪部分 撤銷，並為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 陵 萍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
, 台灣公司情報網