臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上訴字第2581號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳昱璋
選任辯護人 黃逸仁律師
陳苡瑄律師
上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11
1年度交訴字第186號中華民國111年8月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第13357號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
犯罪事實
一、丙○○於民國110 年12月21日上午8 時10分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區何厝街由四川路 往大墩二十街方向行駛，於行經臺中市西屯區何厝街與臺灣 大道2 段之交岔路口，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候雨、日間自然光線、路面鋪裝柏油、濕潤無缺 陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之特別情事 ，竟疏未注意車前狀況、兩車並行之間隔，即貿然前行。適 逢甲○○騎乘車牌號碼000-0** 號（號碼詳卷）普通重型機車 ，同向行駛在丙○○所騎機車右前方，因無從預見丙○○自其後 方駛近時，並未酌留兩車間之安全距離，以致甲○○無從閃避 ，丙○○所騎乘之機車右側照後鏡遂不慎擦撞甲○○所騎機車之 左側照後鏡，甲○○所騎機車因受力失控而人車倒地，致甲○○ 受有背部及左側上下肢多處擦挫傷、第一腰椎爆裂性骨折等 傷害。詎丙○○於發生交通事故後，雖已得悉甲○○受撞而受有 身體傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害而逃逸之犯罪故意，既未趨前確認甲○○之傷勢或採取其他 必要之救護措施，亦未立即通知或等候警察機關前來處理， 隨即騎車駛離現場而逃逸。嗣警據報到場處理並調閱監視器 影像後，確認丙○○所騎乘之上開機車即為發生交通事故車輛 ，乃通知丙○○前來接受詢問，始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 丙○○及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見本 院卷第125頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得 為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程 序、審理時坦承不諱（見偵卷第11至14、111 至113 頁，原 審卷第57至64、123 至134 頁，本院卷第124、232頁），核 與證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時所為證述大致相符（見 偵卷第15至18、111 至113 頁），復有警員職務報告、中 國醫藥大學附設醫院111 年1 月3 日診斷證明書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事 故談話紀錄表、案發現場照片及車損照片、監視器影像截圖 、交通事故補充資料表、駕籍資料等件在卷可稽（見偵卷第 9 、19、21、25、27、29、31、32、35至47、49、50、51、 59頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採信。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。 被告騎乘普通重型機車外出，本應依循上開交通安全規定， 在行經案發之交岔路口時，應注意車前狀況及兩車並行之間 隔以免發生碰撞，並隨時採取必要之安全措施。又依當時天 候、路況、視距等客觀情形，被告並無不能注意之特別情事 ，竟疏於注意，逕自前行而未注意車前狀況，復未酌留適當 之間隔距離，致與騎乘機車行駛於其右前方之告訴人發生碰 撞，被告駕車行為顯有過失。而本案交通事故發生後，告訴 人旋於案發當日上午8 時31分許至中國醫藥大學附設醫院急 診，並經診斷受有背部及左側上下肢多處擦挫傷、第一腰椎 爆裂性骨折等傷害，此有前開診斷證明書存卷足憑（見偵卷 第19、21頁），從而，告訴人於案發後立即就醫診治，並經 醫師診斷有如犯罪事實欄所載傷勢，確與案發時間密接；且 參前開診斷證明書所載告訴人受傷之情況，實與一般人在毫 無防備下，於摔車倒地、身體與柏油路面撞擊後所生之傷害 情況相當，堪認告訴人經診斷所見如犯罪事實欄所載傷勢，
確係在上開時、地，遭被告騎乘之機車撞擊所致。三、另刑法第185 條之4 規定於110 年5 月28日修正公布，並自 同月30日施行，修正後規定「駕駛動力交通工具發生交通事 故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致 人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯 前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減 輕或免除其刑」，並依其修法理由所揭櫫「縱使行為人駕駛 動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者， 亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故 責任，爰依上開解釋意旨，將本條，『肇事』規定修正為『發 生交通事故』，以臻明確……另增訂第2 項規定，就犯第1 項 之罪之駕駛人，於發生交通事故致人死傷係無過失者，予以 規定減輕或免除其刑，以符合憲法比例原則之要求」等語， 可知即便行為人就交通事故之發生並無過失，仍應停留在現 場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知 警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等 ，不得逕自離去。有關被告未遵守道路交通安全規則第94條 第3 項之規定，以至發生本案交通事故，而有過失責任乙節 ，業認定如前；衡以，機車在遭受其他車輛碰撞時，因重心 不穩而倒地一事時有所聞，且機車外部並無任何防護設備， 足使機車駕駛人及乘客於受撞或倒地時，完全隔絕身體或四 肢與其他人、車或地面之碰觸、摩擦，除非另有特殊情況， 否則通常難以完全避免受有身體或四肢之擦挫傷乃至骨折等 傷害，被告對此日常生活之經驗法則應無欠缺認識之理，則 被告見告訴人遭到其所騎乘之機車碰撞後人車倒地，進而撞 擊地面，自可預見告訴人之身體將因此受有傷害。是依前開 說明，被告就本案交通事故既有過失，且知悉告訴人受傷之 情況下，本負有發生交通事故後停留在現場之義務，然被告 卻未報警處理或留下可供聯絡之個人資料，即率爾騎車離去 ，而為逃逸之意思決定，足證被告犯有駕駛動力交通工具發 生交通事故致人傷害而逃逸之犯行。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。
參、論罪情形：
一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪、刑法第 185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致 人傷害而逃逸罪。
二、又被告所犯上開2 罪，其中駕駛動力交通工具發生交通事故 致人傷害而逃逸罪部分係故意犯，另過失傷害罪部分則屬過 失犯行，上開2 罪間並無實質上一罪或裁判上一罪關係可言
，應予分論併罰。
三、關於被告就本案交通事故之發生，具有過失責任一節，已詳 論如前，故本案即無適用刑法第185 條之4 第2 項規定減輕 或免除其刑之餘地。
肆、上訴駁回之理由：
一、檢察官上訴意旨略以：㈠就被告過失傷害犯行部分：原審判 決認被告構成過失傷害罪，係以中國醫藥大學附設醫院111 年1月3日開立之診斷證明書影本各2份為據。然該2份診斷書 已記載告訴人受有「第1腰椎爆裂性骨折」等傷害，且需於1 11年1月8日進行手術脊椎復位、內固定及骨融合手術治療， 是告訴人因此次交通事故所受脊椎損害，已非一般輕傷。且 原審漏未審酌之偵卷第23頁之中國醫藥大學附設醫院111年1 月21日開立之診斷證明書影本，其上記載告訴人病名為「第 1腰椎爆裂性骨折駝背(交通意外引起)」，其醫師囑言欄記 載「病患於民國111年1月7日因上述診斷入院，於民國111年 1月8日行電腦巡航第十二胸椎至第二腰椎後側內固定駝背矯 正骨融合手術，於民國111年1月12日出院，術後應休養穿脊 椎保護架6個月，專人照護1個月，避免彎腰負重工作6個月 以利病況恢復，建議穿戴背架，並繼續追縱門診治療。」。 是依該診斷證明書，告訴人因本次所受之傷勢，實有可能已 達達到重大不治或難治之重傷程度，是原審審漏未審酌此證 據已有未洽。又本案審理時，距告訴人受傷尚未滿1年，故 尚無法提出經過專業醫師鑑定之診斷書，然原審未審酌及此 ，僅採認偵卷第19、21頁上開診斷證明書之結果而論被告僅 構成普通傷害罪，似有未盡調查之能事，適用法令自有研酌 之餘地。㈡就被告肇事逃逸犯行及過失傷害犯行量刑部分： 本件被告雖坦承犯行，然其於本件發生後，迄今均未與告訴 人達成和解事宜，可見其未積極彌補告訴人所受之損失，而 難認其犯後態度良好，況告訴人所受傷害之程度，依前所述， 實非輕微，告訴人傷勢迄今仍未痊癒，且原審亦未考量告訴 人於偵卷第102頁之臺安醫院診斷證明書所揭示之流產情形 ，僅對被告科以上開刑度，其中肇事逃逸部分更僅量處法定 最輕刑度，審諸告訴人為此所受之痛苦所支出之醫療成本， 輕重顯然失衡，實悖離一般人民之法律期待，與前揭條文及 最高法院揭示之比例原則、平等原則及罪刑相當原則亦未盡 相符，堪認量刑過輕等語。
二、本院查：
㈠告訴人因本件交通事故，於案發當日即110年12月21日上午8 時31分許至中國醫藥大學附設醫院急診，並經診斷受有背部 及左側上下肢多處擦挫傷、第一腰椎爆裂性骨折等傷害，有
前揭中國醫藥大學附設醫院111年1月3日診斷證明書可憑（ 見偵卷第21頁），後告訴人自110年12月22日至同月29日間 ，共至骨科門診2次診治，預計111年1月8日手術脊椎復位、 內固定及骨融合手術治療；告訴人於111年1月7日入院，於 同月8日行電腦導航第十二胸椎至第二腰椎脊椎後側內固定 駝背矯正骨融合手術，於同月12日出院一節，有中國醫藥大 學附設醫院111年1月3、21日診斷證明書附卷可按（見偵卷 第19、23頁），而告訴人所受第一腰椎爆裂性骨折駝背之傷 害，與其車禍有因果關係，告訴人所受傷害經手術治療，仍 會存在明顯活動功能受限及殘存背部痠痛，屬重大傷害等情 ，固經中國醫藥大學附設醫院以111年11月22日院醫事字第1 110016687號函復在卷（見本院卷第119頁），惟按稱重傷者 ，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二 、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損 語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。 五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康， 有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。次 按刑法第10條第4項第6款之重傷，係指除去同項第1款至第5 款之傷害而於身體或健康有重大不治或難治之傷害者而言； 所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大 ，且不能治療或難於治療，於人之身體或健康有重大影響者 而言（最高法院99年度台上字第2785號判決意旨參照）。至 個案中所受傷勢是否已達於前款所規定「重大不治或難治」 之程度，則應參酌醫師之專業意見及被害人實際治療回復狀 況等情形綜合判斷之。查：本院於中國醫藥大學附設醫院以 111年11月22日院醫事字第1110016687號函復稱告訴人所受 之第一腰椎爆裂性骨折駝背之傷害，經手術治療，仍會存在 明顯活動功能受限及殘存背部痠痛，屬重大傷害後，函知中 國醫藥大學附設醫院刑法第10條第4項所謂之重傷害定義， 再請中國醫藥大學附設醫院依告訴人最新病歷資料，說明告 訴人迄今因本件交通事故所受之傷害，是否已達刑法第10條 第4項所謂之重傷害程度，經中國醫藥大學附設醫院函覆稱 ：經查病患李○玫所受之傷勢，經治療迄今，未達刑法第10 條第4項所規定之重傷程度，惟其脊椎損傷屬於嚴重損傷， 經手術及復健治療約可達正常功能80%，仍有約20%之功能受 損等語，有中國醫藥大學附設醫院112年1月10日院醫事字第 1110019677號函在卷可憑（見本院卷第201頁），足認中國 醫藥大學附設醫院前揭111年11月22日院醫事字第111001668 7號函覆所謂之告訴人所受之第一腰椎爆裂性骨折駝背之傷 害，屬重大傷害一節，乃屬對刑法第10條第4項所謂重傷害
定義有所誤會而為之錯誤函覆，自不足採用而作為對被告不 利之認定。基上，告訴人所受之傷害，亦非屬刑法第10條第 4項第所稱之重傷程度，自屬無疑，檢察官上訴認告訴人因 本件交通事故所受之傷害應已達重傷害程度，從而指摘原審 判決認事用法不當等語，自無理由。
㈡至告訴人所受流產之傷害，據告訴人於110年12月22日本件交 通事故發生翌日，中國醫藥大學附設醫院於其病歷記載「其 他受孕體異常」，有中國醫藥大學附設醫院門診病歷聯可按 （見原審卷第119頁，本院卷第17頁），而告訴人於同日至 中國醫藥大學附設醫院就診，經超音波檢查，妊娠囊內無胎 兒發育，故診斷為懷孕7週又6天併萎縮卵與迫切流產，有中 國醫藥大學附設醫院111年11月22日院醫事字第1110016687 號函附卷可查（見本院卷第119頁）。另臺安醫院亦於111年 1月28日出具診斷證明書記載「懷孕12週併萎黃卵」（見偵 卷第102頁），所謂「萎黃卵」係指受孕後，雖有妊娠囊形 成，但無胚胎發育，是懷孕初期常見流產原因，萎黃卵係在 受孕時即發生異常，故在懷孕12週前即可確定診斷等情，有 臺安醫院111年11月8日安醫字第11137號函（見本院卷第87 頁），足認告訴人所受之流產傷害，與本件交通事故並無相 當因果關係，則原審未考量與本案無關之告訴人所受之流產 情形，亦無違誤之處，是檢察官以原審未考量告訴人之流產 情形為由，執此認原審量刑過輕，自無理由。
㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號判決意旨參照）。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，同法第50條第1項前段、第51條第5 款、第53條規定 甚明。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所 酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款之範圍（即法律之 外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩 序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法 或不當。經查，原審判決已以被告之責任為基礎，審酌刑法
第57條各款所列情狀，並審酌被告未遵守交通規則，而使其 餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；況且，被 告既知發生本案交通事故，卻又置告訴人受傷之情形於不顧 ，對告訴人、公眾往來安全即有一定程度之危害，自應非難 ；並考量被告於原審審理期間與告訴人進行調解，然未達成 調解乙情，有原審調解結果報告書附卷為憑（見原審卷第14 3 、147 頁），及被告坦承犯行之犯後態度；參以，被告此 前並無其他不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考；兼衡被告於原審審理時自述碩士 畢業之智識程度、目前從事顧問公司工程師的工作、經濟狀 況普通、無未成年子女之生活狀況（見原審卷第131 頁）， 暨其犯罪目的、手段、告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量 處有期徒刑4月、6月，並均諭知易科罰金之折算標準。係綜 合整體為評價，合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定 刑度，亦無量刑失重之情況，難認有何違法或不當之處。原 審再衡酌被告所犯各罪犯罪型態等情，合併定其應執行之刑 為有期徒刑9月，並諭知如易科罰金之折算標準，亦係在其 等各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下而為定刑，已 充分審酌被告犯案情節之輕重並衡酌被告之人格、所犯各罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密 接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增，暨考量被告復歸社會之可能性，經整體評價 後，所為定刑並無違於內部界線與外部界線，堪稱妥適。況 被告已於111年12月19日，與告訴人達成和解，並依約履行 一節，業據被告陳明在卷（見本院卷第227頁），並有臺灣 臺中地方法院調解程序筆錄及被告辯護人陳報之給付證明、 臺銀、本行支票申請書/取款憑條等在卷可憑（見本院卷第2 35至239頁）。檢察官未及審酌上情，猶於上訴理由指摘被 告並未尋求和解，其犯後態度不佳，而認原審量刑過輕等語 ，即非允洽，自不足取。
三、綜上所述，本案經核原審之認事用法均無不當，量刑亦稱妥 適，應予維持。檢察官上訴仍執前詞，指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
四、末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並 無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過
失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用， 即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定 將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新 。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法 院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷 ，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法 院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參照刑法第75條、第75 條之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。查，被 告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑，本院審酌被告犯後坦承犯行 ，且已與告訴人成立調解並依約履行，業如前述，告訴人亦 具狀表示：倘被告符合緩刑要件，謹請鈞院於裁量權限下依 法為之等語，有告訴人陳報狀可憑（見本院卷第189頁）， 堪認被告已盡力彌補其行為所造成之損害，是被告因一時疏 失觸犯刑章，為偶發、初犯，信被告經此次偵審程序及科刑 之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，刑罰對被告效用 不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，故本院認其 所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第1款規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官李濂提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 陳 鈴 香
法 官 游 秀 雯以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸得上訴。過失傷害不得上訴。
如不服本判決得上訴部分應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。