臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上訴字第1752號
上 訴 人
即 被 告 張嘉瑋
選任辯護人 林威成律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院11
0年度交訴字第7號，中華民國111年6月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第35449號、109年度偵字
第36680號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審理範圍之說明：
㈠按民國110年6月16日修正公布之刑事訴訟法第348條規定：「 （第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決 之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係 之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所 指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化 等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法 院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免 除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款 所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以 科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍（最高法院111 年度台上字第2489號判決參照）。
㈡本案係被告張嘉瑋（下稱被告）提起上訴，依其所提出之「 刑事上訴狀」內容是對原判決有關量刑表示不服（本院卷第 10-17頁）。辯護人提出刑事辯護狀表明針對量刑上訴（本 院卷第129-140頁），未對本案之犯罪事實表示不服。被告 及辯護人於本院審理程序中，均明示僅對原判決之量刑一部 提起上訴（本院卷第243頁）。依前述說明，本院僅就原判 決所宣告「刑」之部分進行審理及審查其有無違法或未當之 處，至於原判決其他部分（指犯罪事實、證據取捨之說明、 論罪、沒收），則均不在上訴範圍內，而非本院審理之範圍 ，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、所犯法條及罪名（ 本院受上訴範圍限制，以原判決所認定為基礎）： ㈠犯罪事實：
⑴張嘉瑋前於109年8月31日，因不能安全駕駛案件，經臺灣 臺中地方法院以109年度豐交簡字第176號判決處有期徒刑
3月確定，竟於109年11月18日凌晨2、3時許前不詳時間， 在不詳地點，服用安非他命及含有Benzodiazepine成份之 安眠鎮靜類藥物後，先意圖為自己不法所有，基於竊盜之 犯意，於109年11月18日凌晨2、3時許，在臺中市北屯區 后庄路與豐樂路一帶沿路尋找行竊目標，於同日5時32分 前之某時，在臺中市北屯區豐樂路2段與豐樂五街口，以 其所有鑰匙竊取廣鐸企業有限公司所有車號0000-00號自 小貨車1輛得手。張嘉瑋因服用上開毒品及藥物，對於周 遭事物之辨識、注意及駕駛操控能力均較降低，足以影響 安全駕駛能力而已達於不能安全駕駛之程度，仍基於服用 毒品及麻醉藥品後駕駛車輛之犯意，駕駛該部竊得之自小 貨車，至順平路接近大鵬路口之路邊停車格內停車，其後 於同日12時42分許，經臺中市政府警察局第五分局文昌派 出所員警巡邏發現，並上前盤查，張嘉瑋旋即趁隙駕駛上 開贓車，其明知在公眾往來之道路上，以不遵守交通號誌 之方式危險駕駛車輛，將導致各該路口駕駛人及用路人往 來安全之危險，竟基於妨害公眾往來危險之犯意，駕駛上 開贓車沿順平路、中平路、河南路往甘肅路方向逃逸，並 在順平、大鵬路交岔口，順平、中平路交岔路口，皇城、 中平路交岔路口，河南、中平路交岔路口及河南、甘肅路 交岔路口多次闖越紅燈號誌，迨其行駛至河南路與甘肅路 交岔路口，欲左轉甘肅路時，其原應注意汽車行駛至交岔 路口，應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行 ，不得超越停止線或進入路口，汽車駕駛人吸食毒品、麻 醉藥品或其相類似管制藥品者，不得駕車，且依當時天候 路況，亦無不能注意之情事，乃竟疏未注意，貿然闖越紅 燈左轉甘肅路高速危險行駛，足以生道路往來危險。其左 轉至甘肅路「水資源處理中心」停車場出入口前方路段時 ，因其駕駛行為具有高度危險性且因施用上開毒品及藥物 後而操控能力降低，車輛不慎失控翻覆，適廖柏葶駕駛車 號000-0000號重機車附載楊雯琪，陳俞姍駕駛車號000-00 0號重機車附載廖宛誼，黃威勳駕駛車號000-0000號重機 車，在上開停車場出入口停等紅燈號誌，張嘉瑋所駕駛上 開贓車因而碰撞上開重機車，致廖柏葶等人人車倒地，該 贓車車體並壓住上開車號000-000號重機車及廖宛誼之身 體，廖宛誼因而受有顱腦損傷、胸髖部挫傷併內出血等傷 害而死亡。廖柏葶則受有右肩疼痛、背挫傷、臀部挫傷、 右上肢擦傷等傷害；陳俞姍受有右腳擦傷之傷害；黃威勳 則受有左側手部挫擦傷之傷害。張嘉瑋嗣經送醫治療，經 醫療機構檢驗其血液中含有安非他命毒品成分達900ng/mL
以上，以及其尿液中含有Benzodiazepine類藥物成分達90 0ng/mL以上，因而知悉上情。
⑵被告所犯罪名及罪數：
①刑法第320條第1項竊盜罪。
②修正前刑法第185條之3第3項前段之「犯刑法第185條之3 之罪經有罪判決確定，於5年內再犯刑法第185條之3第1 項之罪，因而致人於死」罪。
③道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第185條第2項 前段之「吸食毒品以他法致生往來之危險罪，因而致人 於死」罪。
④道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項 前段之「吸食毒品駕車過失傷害」罪。
⑤前述第②至④罪，是一行為觸犯數罪名，依想像競合犯之 規定，從一重論以第④罪（即道路交通管理處罰條例第8 6條第1項、刑法第185條第2項前段之「吸食毒品駕車以 他法致生道路往來危險罪，因而致人於死」罪），並與 前述①之竊盜罪，分論併罰。
三、上訴理由：
⑴被告上訴意旨略以：我承認竊車，當警察過來時，我以為警 察是仇人而逃跑，警察很暴力，把車窗打破，我整個臉都是 血，到案後我都有坦承犯行，對於告訴人家屬感到很對不起 ，希望能對方能原諒我，我希望與對方和解，原審判太重， 請求從輕量刑云云。
⑵辯護人提出辯護意旨略以：被告竊取車輛未攜帶兇器，惡性 尚輕，原判決量處有期徒刑5月乃屬過重。又被告罹患思覺 失調症，長期妄想、幻覺、幻聽，多次出入醫院就醫，辨識 而行為之能力降低，其到案後坦承犯行，並向被害人家屬道 歉，犯後態度尚屬良好。原審判決引用另案精神鑑定報告則 為不當，因為兩案發生時間不同。又依臺中市政府第五分局 警員之職務報告所載，員警是騎機車尾隨追逐被告，但因被 告車速過快而無從看到其往何處逃逸，故沿可能的方向搜尋 該車等情，足證被告肇事致人死傷之前，員警跟車過程尚未 掌握、發現被告駕車肇事的犯罪事實，而當員警到場車禍現 場時，被告仍留在肇事現場並承認肇事，應有自首的情形， 請求傳訊員警以證明之。被告對犯行全部認罪，惟原審量刑 過重，違反比例原則，請從輕量刑，且依刑法第19條、第62 條、第59條之規定減輕其刑。
四、本院之判斷：
㈠關於是否依累犯規定加重其刑：
⑴法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後 階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法 院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判 基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後 階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分 別負主張及具體指出證明方法之責。檢察官若未主張或具 體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重 其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構 成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「 犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成 累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所 應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自 無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事 由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規 定加重其刑違法或不當，此有最高法院依110年度台上大 字第5660號裁定見解所為之裁判先例（即最高法院110年 度台上字第5660號刑事判決）可資參照。
⑵經查：被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109 年度豐交簡字第176號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新 臺幣3萬元確定，該罪於109年9月14日易科罰金完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，復經被告於原審 對上述關於前科資料之派生證據表示無意見（原審卷第44 4頁），而經原審合法調查，可認其已符合累犯之要件， 惟檢察官於起訴書並未具體指出被告所犯前後數罪間之各 項情狀，以供法院綜合判斷是否有依累犯規定加重其刑之 必要性，且於科刑辯論時則稱「本件被告是否構成累犯， 引用起訴書記載之前科資料，是否加重請鈞院斟酌卷内相 關事證、大法官釋字及相關情節，罪行部份請依法論科請 依法論科」（原審卷第444頁），可認檢察官就構成累犯 之被告何以「有加重其刑之必要性」未予說明，此部分未 善盡實質之舉證說明責任，原判決未依刑法第47條第1項 規定加重其刑，難謂有何違法。又原判決於「論罪科刑之 理由」欄已敘明將被告之「上開前科資料」列入刑法第57 條第5款犯罪行為人之品行之審酌事項（見原判決第13-14 頁），對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，而原判決 綜合刑法第57條各款予以考量所為之量刑，亦未逾越法律 所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，更無違反比例、平 等原則之情形，難遽謂原判決之量刑有何違法或不當，原 審於決定被告刑期長短時既就被告前科素行予以具體予以
審酌，且適度反映於原判決之量刑上，並非全然固守法定 最低本刑而未予加重，檢察官於本院審理時請求撤銷原判 決，並依累犯規定加重處罰，容有未洽。是以原判決未適 用累犯規定一節，核無不當，應予維持。
㈡關於是否符合自首減刑的要件：
⑴按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者 ，得減輕其刑。刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前 ，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「 發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯 罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺， 但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者 ，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑 。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主 觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人 員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案 件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可 能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有 偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證 據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神 態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為， 即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案 件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人 員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引 人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即 對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫， 惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑 人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開 2 種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「 已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各 方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、 目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足 以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為 人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認 「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌 疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院108年度 台上字第3146號判決意旨參照）。本案被告為警查獲之經 過，依臺中市政府警察局第五分局員警職務報告記載如下 ：「一、本分局文昌派出所人員巡佐鄭宏彬、王志強服10 9年11月18日12-16時勤務，經查車號0000-00自小貨車於1 09年11月18日10時34分，向本分局四平派出所報案協尋中
失竊車輛，經調閱車行紀錄系統發現該部車輛正於本市西 屯區與北屯區兩處流竄跡象，隨即由王志強騎乘車號000- 0000重機車，後載鄭宏彬至附近搜查，嗣後12時42分許發 現該車停於在西屯區順平路與大鵬路口停車格内且車内駕 駛座上有一名男子，車輛扔持續發動中，職等立即趨前告 知警察人員身份，喝令犯嫌下車盤查，不料該男子見警方 人員上前即踩油門加速往前衝，從西屯區順平路闖紅燈右 轉中平路後便逃遠無蹤。二、由於該部車輛為失竊車輛駕 駛人疑為竊盜現行犯，職等立即騎機車尾隨犯嫌逃逸路線 搜尋，由於犯嫌車速過怏職等無法看到3873-C7號自小貨 從何處逃逸，便沿犯嫌可能逃逸方向沿路搜尋該車，職行 至西屯區河南路與甘肅路路口，發現該3873-C7號自小貨 翻覆於路口，職等立即到達現場發現一名民眾遭該部車壓 於車下，一方面告知園觀民眾立即通知110、119，期間發 現犯嫌意圖從車内逃出，防止犯嫌再次逃脫，現場將犯嫌 張嘉璋逮捕」等情（見相字卷第297頁）。又被告係經送 醫，由醫院採檢，始發現被告血液中含有安非他命及Benz odiazepine等成份乙情，亦有中國醫藥大學附設醫院檢驗 檢查報告2紙可證(見相字卷第67至69頁)，是本件車禍發 生前，第五分局之員警發覺被告為犯罪嫌疑人並在後追趕 ，被告於發生車禍後即遭員警逮捕，揆諸首揭說明，核與 刑法第62條前段所規定自首之要件不合，自無從依該規定 減輕其刑。
⑵辯護人以員警追逐過程未全程掌握被告行蹤，而員警到達 肇事現場時被告仍留在該處，認被告有自首之情事，與前 揭職務報告所載之查獲經過不符，尚非可採。雖觀諸道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表記載：「報案人或勤指中 心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之 醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」（見相 驗卷第89頁），然此份紀錄表是由臺中市政府警察局第六 分局第六交通分隊之員警所製作，交通分隊的員警未參與 第五分局員警一路追緝被告而發現其所駕車輛翻覆於路口 之過程，上述交通分隊員警據報後到場處理並填製之自首 情形紀錄表，關於自首情形未加註說明前階段之追捕過程 ，容有未足，不能據此為被告有利之認定。況刑法第62條 前段就「自首」之法律效果是「得減」其刑，非「應減」 其刑。本件被告在道路上一路狂奔、逃避警方追緝之危險 駕駛行為，導致重大車禍之發生，因而遭隨後趕到之員警 逮捕，實難認有寬典其刑之必要。被告及辯護意旨請求傳 訊員警或調取員警密錄器以證明被告自首並予以減刑，尚
無必要。
㈢關於有無刑法第19條規定之適用：
⑴辯護意旨雖稱被告被診斷認定妄想及思覺失調症，並且於1 08年經法院輔助宣告，衛生福利部草屯療養院110年4月16 日草療精字第1100004099號的精神鑑定報告的鑑定報告不 是針對本件行為的犯行所為鑑定，本件犯行的時間點是10 9年11月18日，與另案的犯罪行為時間點不一樣，請求依 刑法第19條之規定減輕其刑。惟經本院囑託中國醫藥大學 附設醫院就本案對被告進行精神鑑定，被告接受成人腦波 檢查，並由上述醫院之精神科醫師為主會談詢問者，另有 臨床心理師、社工師各一名共計三位專業人員進行團隊會 談；會談結束後由臨床心理師對張員操作心理衡鑑，本次 心理衡鑑工具為「健康、性格、習慣董表(HPH)-AD版」與 「米隆臨床多軸向量表MCMI」；本次鑑定案件並同時對照 與比較民國111年8月25日張員因另案於該院接受施測之「 魏氏成人智力量表第四版（WAIS-IV）中文版」；「班達 完形測驗」;「心智理論：社會認知圖卡測驗」，於精神 鑑定報告書記載鑑定結果之結論為：「①綜合以上張員（ 即被告，以下同）之個人史、生活史、疾病史、犯案過程 由精神科醫師透過専業會談澄清，精神狀態檢查及後續整 合其心理測驗結果，本院推測張員於本次委託鑑定案件犯 罪行為發生時並沒有因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨 識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力；本院並且 推估張員並且沒有因為精神其他心智缺陷致辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力顯著減低之狀況。最高法院於過 去101年度台上字第5133號刑事判決有謂:『醫學專家對行 為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之 概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非 謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有 無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認 事職權合法行使之結果。』司法精神鑑定報告最後可供認 事用法之餘地，仍需尊重法官自由心證與法院依據職權就 審判程序中詳查一切可能之證據而定。此外，張員過去曾 於臺中地方法院家事法庭109年度輔宣字第41號聲請撤銷 輔助宣告案見終時期，經當時法院囑託澄清綜合醫院中港 分院之當時鑑定意見『…依照張員目前情況、符合精神障礙 或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識 其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達到不能之程度 。』（一審卷一第331頁-341頁）；按輔助宣告之司法精神 鑑定評估核心重點為接受輔助宣告鑑定之人是否存在對於
下列民法中債編、物權、親屬與繼承各章節内之享受權利 與負擔義務能力(詳如民法第15-2條之第一項内所列舉7款 )有『為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之 能力，顯有不足者』之處，臺灣精神醫學會所出版『司法精 神醫學手冊』總結鑑定醫師在評估『監護輔助宣告』時應評 估要點為：『㈠功能成分：包括1.財務處理；2.健康照顧事 務；3.獨立生活：4.交通事務5.其他事務【例如政治活動 事務(投票），或者人際交往事務(婚姻、性關係或交友等 )】㈡原因成分：失能必須與身體或精神疾病之間有因果關 係，而且該疾病必須造成持續的負面影響，造成民事能力 缺陷或顯著減低之情形』，綜上所述受輔助宣告之身分與 刑事犯罪可責性與否通常而論應為平行關係，無直接關聯 性，是否受輔助宣告之病患絕對符合刑法19條第2項者仍 需要個案認定，有困難直接類推適用。②本院推估張員於 本次鑑定案件之案發前清楚自己安非他命應該是前天所吸 食，案發當天晚上大概睡前10點都會吃安眠藥(有短效跟 長效的），以及自己當晚睡不著後在街上閒晃時竊取他人 車輛，此車輔為贓車，並可以判斷當時為該車車鎖太舊所 以自己拿了鑰匙隨即撬開，而破壞他人對於此輛車輛之持 有，並且同時轉變為自己之持有物並加以使用；另外案發 時之犯案過程，諸如『竊取他人車輛後，並開車上高速公 路以及下交流道之過程均無受阻礙可順利完成；遇見警方 臨檢並且隨即脫逃（雖有懷疑是否為壞人，但此處尚無證 據顯示其為幻聽或妄想所造成，此處因使用過毒品與竊取 贓車後之立即逃逸開檢調機關之偵查，此臨場保護自己之 反應尚無能納入精神病症狀之範疇）；張員高速行駛竊取 之贓車，行經交通號誌繁忙且已轉變成黃燈之十字路口， 左轉時車輛翻覆，車子的輪子飛起來，張員並且當下念頭 為想說惨了，因為那時候看到前面有人』，張員於案件發 生前以及發生過程之想法與行為均合理，而沒有證據顯示 案發當下有受現實脫節之精神病症狀影響，本次鑑定過程 時張員所敘述到『我曾擔任聯合國志工』與自己可以『用手 機掃描白宮』等說詞均與本次鑑定案件之內容無關聯性； 此外張員於本次接受心理衡鑑所施測之『健康、性格、習 慣量表（HPH）-AD版』與『米隆臨床多軸向量表（MCMI）』 由於皆為張員自填量表之結果，雖此兩項量表結果顯示其 心理不健康，但張員於填答此兩項量表之結果表示其同時 於精神科疾病所有診斷均出現過（焦慮、憂鬱、創傷後壓 力症候群、妄想、思考扭曲、身體抱怨），以及人格傾向 『類分裂』、『邊緣型』、『畏避型』均同時存在，等同於精神
疾病診斷與統計手冊第五版對於人格疾患三種分類A類、B 類與C類人格障礙均同時成立，導致上述兩項量表均無法 解釋以及鑑別診斷張員過去於精神科就醫以及目前所確定 診斷之『安非他命使用疾患』與『思覺失調症』兩種疾病，故 對於本案鑑定報告之參考性較低。對於本案參考性較高的 心理衡鑑之量表為『魏氏成人智力量表』『班達完形測驗』與 『心智理論：社會認知圖卡測驗』之臨床心理師施測之結果 ，顯示張員目前並無智能障礙，也『無腦傷特徵』亦『無明 顯思考障礙特徵』。張員對於本次鑑定案件之犯案後並且 對於已遂行之犯罪行為辨識能力無礙，可以清楚表達對於 自我之犯行所導致本次鑑定案件之被害人死亡之罪惡感， 並有希望道歉與補償之心態；本院並且整理其過往精神科 就醫病歷以及對照目前鑑定的表現，其情緒起伏之狀況尚 且未達影響其辨識當時犯罪行為之遂行，且於犯案過程中 並無脫離現實之妄想或幻聽干擾其辨識或控制其不作為此 案之犯罪行為。張員於本案之車禍事件發生後於本院送醫 治療，經檢驗其體内含有安非他命毒品成分達900ng/mL以 上，以及其尿液中含有Benzodiazepine 類藥物成分達900 ng/mL以上，但就其當時主觀對於犯案過程之意與欲，與 客觀行為而言，雖對於其性格與衝動控制有可能性造成影 響，但尚未有證據顯示其嚴重程度有致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形。本院衡諸張 員對自我行止之控制以及本次鑑定所見，推估其再犯及危 害公共安全之可能性雖為高度，但由於與其精神疾病較無 關，並無監護處分之必要」（本院卷第171-187頁）。 ⑵依上述鑑定結論，被告沒有因為精神障礙或其他心智缺陷 致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辯識而行為之能力， 亦沒有因為精神障礙或其他心智缺陷致辨識其行為違法， 或欠缺依其辯識而行為之能力有顯著減低之狀況，自不能 依刑法第19條之規定予以減輕或免除其刑。
㈣關於是否依刑法第59條減輕其刑：
按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第246號判決意旨參照）。查被告上述犯行，對於交通安全造成高度危險性，且因撞擊他人，致多人受傷，被害人廖宛誼失去寶貴生命，犯罪所生之危害極其嚴重，並無量處最輕本刑猶嫌過重之情形，不應再依刑法第59條規定減輕其刑。被告及辯護人此部分之請求尚屬無據，並非可採。㈤原判決應予維持之理由：
原審經審理結果，以被告前揭犯罪事證明確，且無其他刑之加 重、減輕事由，並審酌被告被告漠視公眾行路安全，明知安非 他命對人之意識、控制能力具有不良影響，服用後會導致對週 遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而Benzodiazepine 係屬安眠鎮定藥物，服用後有嗜睡之情形，仍於施用安非他命 及Benzodiazepine後，竊取他人之自小貨車在道路上行駛，對 往來之公眾具有高度危險性，更於遭查緝時，以闖紅燈及高速
轉彎之方式危險駕駛小貨車，且因而肇事，侵害告訴人廣鐸企 業有限公司之財產權、告訴人廖柏葶、陳俞姍、黃威勳之身體 健康及被害人廖宛誼之生命，造成被害人廖宛誼與其家人天人 永隔，傷痛至巨，犯罪所生之危害極重，且迄今尚未與被害人 家屬、告訴人等達成和解，賠償被害人家屬或告訴人等所受損 害，又其有上開前科資料，素行非佳，惟考量被告歷於警偵、 原審準備程序及審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，暨其自陳 高中畢業，本來從事水電及娃娃機台主，未婚，無小孩，與母 親同住，經濟狀況尚可之教育、生活狀況（見原審卷一第444 頁）等一切情狀，就竊盜部分量處有期徒刑5月，如易科罰金 以新臺幣1千元折算1日，及就吸食毒品駕車以他法致生道路往 來危險致人於罪，處有期徒刑10年，經核原判決量刑尚屬妥適 ，並無過重或失輕之情事，應予維持。
㈥被告上訴無理由：
按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即 不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項被告犯罪情 節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處 其刑，尚屬妥適，業如前述，又被告於本案別無其他減刑事由 ，亦經本院論述如上。是被告主張原審量刑過重，請求傳訊員 警、調取員警的密錄器以查明有無自首，及請求依刑法第62條 、第19條、第59條之規定予以減刑云云，均無可憑採。至於被 告之上訴狀雖記載其於五角大廈拿到美國衛生nasa更新程式云 云，於本院審理時請求向美國拜登總統、我國蔡英文總統、外 交官員蕭美琴等人通知其涉本案等不符合現實、與本案無關之 答辯內容，乃關乎其精神狀況之行為表現，在精神鑑定過程中 有雷同的情狀（中國醫藥學院附設醫院鑑定報告書記載其中自 述「曾擔任聯合國志工」與自己可以「用手機掃描白宮」等答 非所問的情事），業經精神鑑定人員列入考慮並認不影響精神 鑑定之結論（本院卷第187頁），上述辯解情形亦無從為被告 有利之認定，併予指明。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 黃 玉 齡
以上正本證明與原本無異。
本件竊盜及過失傷害部分不得上訴。
其餘部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網