臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上易字第1035號
上 訴 人
即 被 告 黃柏盛
選任辯護人 魏宏哲律師（法扶律師）
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院110年度交
易字第1648號中華民國111年9月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署110年度偵字第3265號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
黃柏盛緩刑貳年。
事實及理由
壹、程序事項：
按修正後之刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於 判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件原審認定上訴人即被告 黃柏盛（下稱被告）係犯原判決主文欄第1項之罪，並處如 原判決主文欄第1項所示之刑。被告不服原判決提起上訴， 依首揭規定與說明，自應適用修正後之刑事訴訟法第348條 定其上訴範圍。即倘若符合同條第3項的規定，科刑事項已 可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明 示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認 定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實， 作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。而本件被告於上訴 理由狀已言明僅就原判決「量刑部分」提起上訴，並於本院 審理時陳明在卷（本院卷第5至9、70頁)，故本件上訴範圍 只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，先予 敘明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
一、犯罪事實：
李俊億（經原審判處有期徒刑5月確定）係○○物流股份有限 公司(下稱○○物流)之營業大貨車駕駛員，黃柏盛係○○縫衣機 股份有限公司(下稱○○公司)之堆高機駕駛員。李俊億於民國 109年11月20日上午10時45分許，駕駛車牌號碼000-00號營
業大貨車，載運貨物至臺中市潭子區南一路近西環路(位於 臺中市潭子加工區內)後，本應注意設有禁止停車標線(黃線 )之處所不得停車，且不得停放在車道上妨害其他車輛正常 進行及視線，而依當時客觀之情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，將前開大貨車逆向停放在南一路由東往西 方向之○○公司卸貨區前(車頭朝東)卸貨，妨害車輛通行及視 線；黃柏盛駕駛非屬汽車範圍之車號00000-0000號動力機械 堆高機，於同日上午10時45分許，自○○公司卸貨區由北往南 方向穿越南一路行駛時，本應注意駕駛動力機械起駛進入車 道時，應注意前後左右有無車輛，並讓行進中車輛先行，而 依當時客觀之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然駕駛堆高機由○○公司卸貨區前由北往南方向駛出南一 路上，欲至前開逆向停放之營業大貨車車頭處載貨。適有劉 春成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南一路由東 往西方向行駛，見李俊億所駕駛之上開營業大貨車逆向停放 於南一路上欲向左閃避時，劉春成之機車車頭與黃柏盛所駕 駛之堆高機左前方貨叉發生碰撞，致劉春成人車倒地，受有 右踝以下創傷性截肢之重傷害。黃柏盛於肇事後，在未經有 偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前即親自報案，並 警方到場處理時，主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁 判。
二、所犯罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪。 被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員知悉肇事者 前，即向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，自首而接 受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。參、上訴論斷的理由：
一、上訴理由：
被告已坦承犯行，犯後態度良好，且無前科紀錄，已與被害 人劉春成達成和解，獲得被害人之原諒，同意對被告量處輕 刑及緩刑，爰請法院從輕量刑並宣告緩刑等語。二、駁回上訴之理由：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。且量刑 之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量 刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑度，又未濫用其職權，不得單就量 刑部分遽指為不當或違法。查原判決以被告之責任為基礎， 審酌刑法第57條各款規定之事項，就被告量刑詳為審酌並敘
明理由（原判決第4頁1至14行），並未逾越法定刑度，其刑 之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之 裁量權濫用，所為量刑核無不當或違法。
㈡被告犯罪後與被害人和解、賠償損失，事關其是否有悔悟之 心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響， 亦應考慮被告係一、在訴訟程序之何一個階段與被害人和解 、賠償損失。二、在何種情況下與被害人和解、賠償損失， 按照被告與被害人和解、賠償損失之階段（時間）以浮動比 率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即與被害人 和解、賠償損失者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭 前或審理中）始與被害人和解、賠償損失者，則依序遞減調 整其減輕之幅度，倘被告始終不與被害人和解、賠償損失， 直到辯論終結後始與被害人和解、賠償損失，其減輕之幅度 則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段與被害人和解、賠償 損失，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企 求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態 度」是否予以刑度減讓之考量因子。本件被告於警詢、偵查 、原審均未與被害人和解、賠償損失，至本院審理期日始要 求與被害人洽商和解、賠償損失，而被害人對於被告於原審 法院已提起刑事附帶民事訴訟，經原審為有罪判決後，至本 院宣示判決前，始於原審法院民事訴訟中達成和解、賠償損 失，是依上說明「量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕 之幅度甚微。綜上，被告雖於本院宣示判決前與被害人達成 和解、賠償損失，但原審判決後之上開新量刑因素，在量刑 上無重要之參考價值，自不影響原審之量刑。
㈢被告上訴意旨對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為 無理由，應予駁回。
三、宣告緩刑之理由：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章 ，犯後於本院審理時坦承犯行，且事後已與被害人達成和解 、賠償被害人新臺幣294萬元，且獲取被害人之原諒，有和 解書、支票及簽收單附卷足憑（本院卷第85至93頁），堪認 被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知 所警惕而無再犯之虞，復念被害人原諒被告，並同意法院對 被告宣告緩刑之意見，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行 為當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟 自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日