臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2830、2842號
上 訴 人
即 被 告 陳建國 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00巷00弄00號3樓
（現在法務部○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 謝尚修律師（法扶律師）
上 訴 人
被 告 朱建勳 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○區○○路000巷0號2樓之1
選任辯護人 邱智偉律師（法扶律師）
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺
中地方法院111年度訴字第110號，中華民國111年8月4日及111年
9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵
字第34323、38756號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、朱建勳已知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款 所列之第一級毒品，不得非法販賣、持有，竟與陳建國基於 意圖販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意聯絡，於民國110年 7月4日10時30分前之某時許，當張欽福透過LINE通訊軟體與 暱稱「陳平安」之陳建國所持用之如附件原判決附表四編號 20所示之Sugar牌手機（IMEI：000000000000000，含門號00 00000000號SIM卡1張，下稱系爭行動電話）聯繫海洛因毒品 交易事宜後，陳建國即指示朱建勳於同日10時30分許，攜帶 價值新臺幣（下同）1,000元之海洛因1包，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，前往臺中市豐原區社興五街與社興 二街交岔路口與張欽福見面，並由朱建勳將該包海洛因交付 與張欽福，且當場收取張欽福給付之1,000元價金，朱建勳 再返回陳建國居處，將該1,000元價金轉交給陳建國，以此 方式完成交易。
二、嗣經臺中市政府警察局第六分局員警於110年10月20日17時 許，在臺中市○○區○○段000地號建築物對陳建國執行搜索， 查扣如附件原判決附表四所示之物，而悉上情。三、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項之說明：
一、本件上訴人即被告陳建國明示僅就原判決關於量刑部分提起 上訴（見本院111年度上訴字第2842號卷第13至21頁，111年 度上訴字第2830號卷第173頁），依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院就被告陳建國部分之審理範圍僅及於量刑部分 。此部分之犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪 名、沒收，均如原審111年9月30日判決書之記載（如附件） 。
二、上訴人即被告朱建勳部分證據能力之說明： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文 。查證人張欽福、共同被告陳建國分別於警詢時所為之證述 ，被告朱建勳及其辯護人爭執其證據能力（見原審卷一第23 7至238頁、本院111年度上訴字第2830號卷第175頁），而本 院復查無有何例外得賦予證據能力之情形，依前揭規定，應 認無證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。查證人張欽福於偵訊中向檢察官所為之證述，係經 檢察官依人證之程序命其具結後為之，並無證據顯示有遭受 強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理 狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，且證人張欽福於 原審審理時業經傳喚交互詰問，則其等於偵查中所為之證述 ，應認均具證據能力。
㈢又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，本案判決所引用之其他相關證據資料，縱 無同法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外 情形，但已經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官 、被告朱建勳及其辯護人表示意見，其等已知上述證據乃屬 傳聞證據，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院111 年度上訴字第2830號卷第241至251頁），本院審酌上開證據
作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實 間復具有相當之關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。貳、實體部分：
一、認定被告朱建勳部分犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告朱建勳固坦承有於上揭時間，受共同被告陳建國之 指示，前往上開地點與證人張欽福見面，並將共同被告陳建 國所交付之物品交付與證人張欽福，同時收取1,000元之現 金，再轉交與共同被告陳建國之事實不諱，然矢口否認有何 販賣第一級毒品海洛因犯行，辯稱：我當時在陳建國旁邊， 陳建國人不舒服，請我拿東西給張欽福，是用衛生紙包裹起 來的東西，我就按照陳建國指示騎車去指定地點將上開以衛 生紙包裹的物品交給張欽福，張欽福有拿1,000元給我，我 再把錢轉交給陳建國，我不知道那是什麼東西，也沒有獲得 報酬，就是單純幫忙，我知道販毒的罪很重，我不想去了解 ，就也不詢問云云。被告朱建勳之選任辯護人為其辯護稱： ㈠被告朱建勳於110年7月4日，因共同被告陳建國代辦之紓困 貸款尚未核撥，始前往向共同被告陳建國詢問相關進度，兩 人言談中，共同被告陳建國突然表示人身體不舒服，想請被 告朱建勳幫忙送物品給附近之證人張欽福，被告朱建勳站在 幫助朋友的立場，因此代替共同被告陳建國送物品與證人張 欽福。㈡共同被告陳建國要求轉讓之物品，已由共同被告陳 建國包裝完整，被告朱建勳無從知悉其包裝完整之內容物為 何，且轉交路途並不遠，故被告朱建勳亦無過問轉交之內容 物為何。又被告朱建勳將上開物品轉交給證人張欽福後，亦 將證人張欽福所交付之1,000元全數交付與共同被告陳建國 ，被告朱建勳並無從中獲得任何利益。㈢被告朱建勳從頭至 尾均不知共同被告陳建國要求幫忙轉交之內容物為何，亦無 從中獲取任何利益，是被告朱建勳主觀上並無藉由販賣第一 級毒品海洛因營利之意圖，且亦無與共同被告陳建國有犯意 之聯絡及行為之分擔，故被告朱建勳應不構成販賣毒品罪等 語。惟查：
㈠、本件證人張欽福係於110年7月4日10時30分前之某時許，透過L INE通訊軟體與暱稱「陳平安」之共同被告陳建國持用之系 爭行動電話聯繫海洛因毒品交易事宜後，共同被告陳建國即 指示被告朱建勳於同日10時30分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，在臺中市豐原區社興五街與社興二街交岔 路口與證人張欽福見面，並由被告朱建勳將共同被告陳建國 所提供之物品交付與證人張欽福，且當場收取證人張欽福給 付之現金1,000元，被告朱建勳再將該1,000元現金轉交給共
同被告陳建國等事實，業據證人張欽福於偵查中及原審審理 時結證明確（見他卷第709至713頁，原審卷一第455至463頁 ），且有現場監視器錄影畫面翻拍照片（見110偵34323卷一 第469至475頁）在卷可佐，復為被告朱建勳所不爭執。而依 卷附之110年7月4日臺中市豐原區社興五街與社興二街路口 監視器錄影畫面翻拍6張（見110偵34323卷一第469至473頁 ），明確可見證人張欽福於10時25分17秒，駕駛車牌號碼00 -0000號土黃色汽車抵達該路口並停車於路邊；嗣於10時30 分7秒時，一名男子騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 出現，並將機車停放於證人張欽福車輛前方之藍色卡車前方 路旁；再於10時30分40秒，該名機車騎士頭戴安全帽，步行 至證人張欽福車輛之駕駛座旁；於10時30分43秒，該名機車 騎士略向前彎腰，右手伸入駕駛座車窗；復於10時31分44秒 ，該名機車騎士即騎乘機車離去等情，核與證人張欽福上開 所證稱於110年7月4號駕車前往交易毒品，共同被告陳建國 係指派一名男子騎機車前來交易，該名男子頭戴安全帽，靠 近我的駕駛座車窗，我坐在車上與該男子進行毒品交易等語 完全吻合。益證證人張欽福上開所述確有相當之補強證據可 資佐證，堪以採信。是此部分之事實，首堪認定。㈡、被告朱建勳固辯稱：我沒有過問共同被告陳建國委請我交付 給證人張欽福的物品為何、何以要收取1,000元價金，我知 道販賣毒品的罪很重，所以我就不去過問，該物品是用衛生 紙包裝的，我確實不知悉其內容云云。然證人張欽福於偵查 中結證稱：我與「阿國」（即被告陳建國）交易毒品的方式 ，都是由我打LINE電話給「阿國」，約在臺中市豐原區某公 園旁，我會駕駛車牌號碼00-0000號土黃色汽車過去，「阿 國」也是開車過來，我再進入「阿國」之車內交易，每次都 是交易1,000元的海洛因。110年7月4日10時30分許，我也是 在交易毒品，這次是一名騎機車的人過來交易，我看到騎機 車的人過來也嚇一跳，我給付1,000元、對方給我1,000元的 海洛因等語（見他卷第711至713頁）。嗣於原審審理時具結 證稱：於110年7月4日，我先與陳建國聯繫交易毒品，然而 陳建國找另一個人拿毒品給我，但陳建國沒有事先告知我他 不會親自來交易、會找另一個人前來交易，所以我看到是騎 機車的人前來交易毒品才會嚇一跳，當時騎機車的人戴著安 全帽，靠近我駕駛座窗戶拿毒品給我，我則給付1,000元， 對方就離開了，我是第一次看到該名騎機車的人。本次的海 洛因毒品是以小小的透明夾鏈袋包裝，看得到裡面是白色粉 末等語（見原審卷一第455至463頁）。就本件毒品交易之細 節，前後所述大致相符，並無重大瑕疵可指；且其就該日海
洛因毒品係以透明夾鏈袋包裝，可明顯看出其內裝有白色粉 末乙節，經原審進行交互詰問及補充訊問後，其證述內容始 終一致，亦與一般常見之毒品包裝方式相符，自堪予採信。 至被告陳建國於本院雖以證人身分結證稱：其與張欽福聯繫 買賣毒品時，朱建勳也在其居住之套房裡，其聯絡完後就在 房間內以夾鍊袋分裝一小包海洛因，為了不讓外人看到是毒 品，有用衛生紙包起來交給被告朱建勳，請他拿給張欽福， 當時有跟他說在什麼路口交易，被告朱建勳應該知道那是毒 品等語。但衡之毒品乃我國政府嚴厲管制、查緝之違禁物， 並不能合法在市面自由流通，因此非法交易之價格高昂，10 00元價格之海洛因，通常僅足供施用2、3次，重量、體積極 微，可輕易握在手中不露痕跡，難以為外人察覺。以本件證 人張欽福與被告朱建勳並非熟識，交易前被告陳建國又未告 以將指示被告朱建勳前來交付毒品。則若非證人張欽福已親 見被告朱建勳所交付者仍有毒品外觀之粉狀物，其焉有單憑 外觀僅為衛生紙之物，即輕易支付價金1000元之可能？再參 以被告朱建勳本身亦有施用毒品之前科紀錄，雖其本身係施 用第二級毒品甲基安非他命，然其亦自承有碰觸過毒品的經 驗等語，則其對於當日所交付與證人張欽福之夾鏈袋內白色 粉末應屬毒品乙節，應無不知之理。況證人張欽福更自承係 於110年7月4日初次與被告朱建勳見面，則其與被告朱建勳 間既無仇恨糾紛，應無設詞誣陷被告朱建勳之必要，其所述 更與毒品交易常情相符，應屬可採。被告朱建勳辯稱其不知 悉所交付與證人張欽福之物品為何，無非事後卸責之詞，不 足採信。被告陳建國於本院證稱係以衛生紙包裹毒品交付被 告朱建勳，亦屬迴護之詞，不足作為有利被告朱建勳之認定 。又本件路口監視器所錄取之畫面，因距離關係，固僅能明 確辨識被告朱建勳與證人張欽福彼此靠近車窗邊交易之動作 ，難以清楚辨識交付物品之外觀，但參酌證人張欽福之證述 ，既無不可信之情狀，有如前述，自無再就該監視影像為勘 驗之必要。
㈢、被告朱建勳之辯護人雖辯護稱：被告朱建勳已將證人張欽福 交付之1,000元全數轉交與共同被告陳建國，足見被告朱建 勳並無販賣毒品之營利意圖，亦無犯意聯絡及行為分擔之情 事云云。然按刑法關於（共同）正犯、從犯（幫助犯）之區 別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準。凡以自己犯罪 之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之 行為，皆為（共同）正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為（共同 ）正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者
又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（幫助犯）（最高 法院25年上字第2253號判決意旨參照）。以販賣毒品罪為例 ，從事前聯絡毒品買賣、到事後交付毒品、收取毒品買賣價 金等行為，均屬販賣毒品罪之構成要件之行為，苟有參與其 事，即係分擔實行犯罪行為，自應負起共同販賣毒品罪責（ 最高法院98年度台上字第4234號判決、106年度台上字第318 6號判決意旨參照）。至行為人是否自相關之他人獲取報酬 或好處，尚非區辨共同正犯或幫助犯時，所應考慮之重要因 素。就約定毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒 品之實際交付、收取現款，均是構成販賣毒品罪之重要核心 行為（最高法院107年度台上字第2953號判決意旨參照）。 依此，被告朱建勳既已有為交付毒品並收取價金之販賣毒品 構成要件行為，縱使其事後已將價金如數轉交與共同被告陳 建國，但此對於其已分擔實行販毒之構成要件行為乙節，並 無影響。而被告陳建國於原審行準備程序時已供稱：我販賣 毒品只是賺一些自己施用的量等語（見鳿審卷㈡第19頁）。 足徵被告陳建國販賣第一級毒品海洛因犯行，確有從中賺取 量差而牟利之意圖，主觀上確實係基於意圖營利而為販賣毒 品之犯意無訛。則被告朱建勳基於與被告陳建國共同販賣第 一級毒品海洛因之犯意聯絡，分擔交付毒品及收受價金之行 為，自應負販賣第一級毒品之共同正犯責任。被告朱建勳之 辯護人此部分所辯，亦非可採。
㈣、綜上所述，被告朱建勳上揭與共同被告陳建國基於販賣第一 級毒品以牟利之犯意聯絡，由其騎機車攜帶共同被告陳建國 所交付毒品海洛前往與證人張欽福進行毒品交易，再將收取 之價金轉交與共同被告陳建國之犯罪事實，堪予認定，應予 依法論科。
二、對被告朱建勳之論罪部分：
按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一 級毒品，不得非法販賣、持有。是核被告朱建勳所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。其因販 賣而持有第一級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。被告朱建勳與共同被告陳建國間，就本件犯 罪事實欄所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
三、被告二人科刑之加重、減輕事由：
㈠被告陳建國前因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以107 年度訴字第659號判決判處有期徒刑3月（共2罪）確定（下 稱①案）；又因竊盜案件，分別經同法院以107年度易字第36 0號判決判處有期徒刑7月、9月，嗣經本院以107年度上易字
第722號判決駁回上訴而確定（下稱②案）；復因竊盜案件， 經原審法院以107年度易字第1064號判決判處有期徒刑8月確 定（下稱③案）；再因竊盜案件，經原審法院以108年度易字 第1675號判決判處有期徒刑8月（共2罪）、3月確定（下稱④ 案）。上開①至④案所示各罪，嗣經原審法院以108年度聲字 第5190號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於110年1月22 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，且於110年4月17日保護 管束期滿，未經撤銷假釋，以已執行論等情，業據檢察官提 出刑案查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表相符，且為被告所不爭執（見原審卷一第29至52頁，卷 二第115頁），是被告陳建國受上開徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之如附件原判決附表一、二 所示各罪，皆為累犯。檢察官另說明被告前案為施用毒品， 5年內再犯本案之各罪，均有加重其刑之必要等語（見原審 卷二第115頁），審酌被告前案所犯施用毒品案件，雖與本 案之販賣、轉讓毒品行為尚屬有別，然其所為均與毒品相涉 ，堪認與本案所犯販賣、轉讓毒品之罪質相近，且均為故意 犯罪，又被告未能記取前案執行之教化，於前案110年4月17 日執行完畢後之1月餘至5月餘之期間內，即再為本案各次犯 行，足見行為人有其特別惡性，其對於刑罰之反應力顯然薄 弱，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪 刑不相當之情形，為兼顧社會防衛之效果，自有加重其刑之 必要，是除法定刑中死刑、無期徒刑部分依法不得加重外， 其餘部分則均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈡被告朱建勳前於105至108年間，因施用毒品、肇事逃逸等案 件，分別經臺灣桃園地方法院以106年度桃簡字第109號判決 判處有期徒刑6月確定（下稱第1案）；同院以106年度桃簡 字第638號判決判處有期徒刑5月，嗣經同院以106年度簡上 字第597號判決駁回上訴而確定（下稱第2案）；臺灣臺灣高 等法院以107年度交上訴字第58號判決判處有期徒刑1年2月 確定（下稱第3案）；原審法院以107年度易字第1605號判決 判處有期徒刑6月確定（下稱第4案）；原審法院以108年度 易字第2299號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第5案）；第 1至3案部分，嗣經臺灣高等法院以108年度聲字第428號裁定 合併定應執行有期徒刑1年10月確定（下稱甲案），而甲案 、第4案、第5案則接續執行，於110年2月20日因縮短刑期執 行完畢而出監乙節，業據檢察官提出臺灣高等法院被告前案 紀錄表內載有被告朱建勳上開前科紀錄1份為證（見原審卷 一第63至70頁），且被告朱建勳及辯護人於原審審理時均不 爭執上開前科紀錄，確認有於110年2月20日執行完畢之事實
（見原審卷一第476頁），是被告朱建勳受上開徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，檢察官另說明被告前案與本案之罪質相當，顯然前案並未 使其有矯正改善特別惡性，其刑法感受力薄弱，認有加重其 刑之必要，應依累犯之規定加重其刑等語（見原審卷一第47 6頁）。審酌被告朱建勳所犯前案與本案均涉及毒品，雖然 前案為施用，本案則為販賣行為，但仍可認為犯罪內容具有 關連性，罪質相似，且均為故意犯罪，被告朱建勳未能記取 前案執行之教化，於前案110年2月20日執行完畢後之4月餘 ，即再為本案犯行，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且有特 別惡性，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦 無罪刑不相當之情形，為兼顧社會防衛之效果，自有加重其 刑之必要，因此除死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，其 餘部分則應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」查被告陳建國就 如附件原判決附表一、二所示本案各次販賣及轉讓第一級毒 品等犯行，於偵查及審理中均已自白，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，各減輕其刑，並依法先加後減之（法 定刑為死刑、無期徒刑部分，則僅予以減輕其刑）。至被告 朱建勳則始終否認犯行，自不符前開減輕其刑之規定。 ㈣另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，固為毒品 危害防制條例第17條第1項所明定。然本案並無因被告陳建 國之供述而查獲其毒品上手「張伯綸（倫）」、「陳蔣強」 或其他共犯之情形，有臺灣臺中地方檢察署111年8月31日中 檢永雲110偵38756字第119096508號函、111年12月1日中檢 永雲110偵34323字第1119134380號函、臺中市政府警察局第 六分局111年8月31日中市警六分偵字第1110108160號及111 年12月6日中市警六分偵字第1110151232號函各檢附之員警 職務報告各1份在卷可參（見原審卷㈡第149至153頁、本院11 1年度上訴字第2830號卷第153至157頁），亦非因被告朱建 勳之供述查獲共犯即被告陳建國，自均無從依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑。又陳蔣強業於111年12月28 日死亡（見本院111年度上訴字第2830號卷第269頁），已不 可能被查獲為毒品上手，被告陳建國聲請傳訊證人盧永欣欲 證明其所販售之毒品，係向陳蔣強購買，亦無再予調查之必 要，附此敍明。
㈤再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌
之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且販賣毒品案件中 ，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度 台上字第6157號判決參照）。查販賣第一級毒品罪之法定刑 為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3000萬元以下 罰金」，不可謂不重。被告陳建國所為如附件原判決附表一 所示販賣第一級毒品犯行雖均不可取，惟其販賣第一級毒品 海洛因對象僅有6人、各次販賣金額尚非至鉅，相對於長期 且大量販賣毒品之大毒梟，其對社會治安及國民健康所造成 之危害尚屬較輕，是從其犯案情狀對照毒品危害防制條例第 4條第1項販賣第一級毒品罪之法定本刑為「死刑或無期徒刑 ，處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金」，縱依 前揭毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，科以法 定最輕本刑仍嫌過重，認有情輕法重，難謂符合罪刑相當性 及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，客觀上足以 引起一般同情，是被告陳建國所犯上揭各次販賣第一級毒品 之犯罪情狀均尚有可憫之處，爰均依刑法第59條規定，各酌 量減輕其刑，並依法遞減之。而被告朱建勳所為之上開販賣 第一級毒品犯行，固無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應 予非難，惟其販賣毒品對象僅有證人張欽福1人，價量亦屬 輕微，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數 千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害， 自非達罪無可赦之嚴重程度，如就其所為之販賣第一級毒品 犯行未給予任何減刑處遇，最輕本刑為無期徒刑，未免過苛 ，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，故 就其所為上開販賣第一級海洛因之犯行，亦依刑法第59條規 定酌減其刑，並依法先加後減之（法定刑為死刑、無期徒刑 部分，則僅予以減輕其刑）。
四、駁回被告等上訴之理由：
㈠、原審法院認被告陳建國罪證明確，審酌其明知毒品使用容易
成癮，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，而因其成癮性， 常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家 庭破裂戕害國力，對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，為 國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，其恣意 販賣、轉讓毒品之行為，助長毒品流通，致生危害於社會及 他人身體健康；再衡以被告犯後尚能坦承犯行之態度，暨其 自陳為高中肄業、入監前從事打石工，月收入4至5萬元、家 裡有太太、兒子、岳母需要其撫養（於本院陳稱其岳母已死 亡）之教育程度及家庭生活狀況（見原審卷二第117頁）； 再考以其本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所 獲利益及前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，分 別量處如附件原判決附表一、二主文欄所示之刑，復參酌本 案各次犯罪時間間隔非久，犯罪手段類似、同質性較高，所 犯數罪對法益侵害之加重效應堪認較低，本於罪責相當性之 要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非 難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪 責程度、對其施以矯正之必要性，且為適度反應罪之嚴重性 及貫徹刑法公平正義之理念，定其應執行刑為有期徒刑12年 6月，以資懲儆。核其科刑已充分審酌刑法第57條所規定應 參酌事項，並依刑法第59條規定酌減其刑，各罪宣告之刑， 皆屬低度刑，且從寬酌定應執行刑，而無任何過苛之虞，亦 符合罪刑相當原則，應予維持。被告陳建國上訴意旨認其已 供出毒品上手陳蔣強，請求再依法減輕其刑，並執此指摘原 判決不當，並無理由，如前所述，自應予駁回。 ㈡、原審法院另認被告朱建勳罪證明確，適用前揭論罪科刑之法 律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告朱建勳明知海洛 因為第一級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者 身心造成傷害，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實 質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴 格查禁之違禁物，竟無視於政府禁令而為上開共同販賣第一 級毒品海洛因之犯行，行為殊值非難；又被告朱建勳犯後始 終未坦承犯行，難認具有悔意之態度；暨其自陳為國中肄業 、從事搭鷹架工作、日薪2,800元、家中有母親需其扶養照 顧（見原審卷一第479頁）之智識程度及生活狀況；兼衡以 被告朱建勳之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害及前 科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處有期 徒刑15年4月，以示懲儆。另敍明扣案如附件原判決附表四 編號20所示之系爭行動電話，為證人黃小芬所有，但供共同 被告陳建國持以與證人張欽福聯繫本案販賣毒品所用之物，
此據共同被告陳建國於警詢及偵查中、證人黃小芬於警詢時 所供明在卷（見他卷第796頁，110偵34323號卷一第57頁） ，不問屬於被告朱建勳與否，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，於其所犯之罪刑項下，宣告沒收。而被告朱建 勳所為與共同被告陳建國販賣第一級毒品犯行，雖有收受1, 000元之買賣價金，然已全數轉交與共同被告陳建國，業經 認定如前，是上開買賣價金既非由被告朱建勳所保有，依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定之解釋，自無從對被告 朱建勳為沒收之諭知。經核原審法院之認事用法，均無違誤 ，量刑亦僅較法定最輕處斷刑提高4月，並無違罪刑相當原 則，應予維持。被告朱建勳上訴意旨否認犯行，仍執前揭辯 詞，指摘原判決不當，並無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 楊 欣 怡
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 緯 宇
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前4項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。