臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2674號
上 訴 人
即 被 告 張駐瀚
（現另案在法務部矯正署雲林第二監獄執 行中）
選任辯護人 林湘清律師
許哲嘉律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
臺中地方法院111年度訴字第295號，中華民國111年8月31日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第18515號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件上訴人即被告張駐瀚明示僅就原判決關於量刑部分提起 上訴（本院卷第33至35、74、156頁），依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅及於量刑部分。二、本件犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名均如 原審判決書之記載（如附件）。
三、被告雖於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且供稱其持 有本案槍彈來源為友人「張家佑」，惟其稱「張家佑」已死 亡，實質上已無從查證被告所述之真偽；且本案係在被告非 法持有槍枝、子彈中為警查獲，尚未移轉予他人，自無供出 來源或去向，因而查獲或防止重大危害治安事件發生之情形 ，故無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減 輕其刑。
四、原審法院因認被告罪證明確，而審酌被告於原判決所示期間 未經許可持有本案具有高危險性之手槍及子彈，法治觀念薄 弱，且其所為對於人身安全及社會秩序、安寧潛在危害非微 ，應予非難，另斟酌被告犯後均坦承犯行等情，態度尚佳， 參以被告患有憂鬱症、酒精戒斷性譫妄乙節，有國軍臺中總 醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可憑（見原審卷第 127頁），暨酌以被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參，及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第122頁） ，量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣5萬元，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。經核原判決 就科刑之裁量，已充分參考刑法第57條所定相關事實，並從
輕（近乎法定最低本刑）量處被告應得之刑，尚無違於罪刑 相當原則。被告上訴意旨雖請求再依刑法第59條規定酌減其 刑，然我國對於非法槍枝之查緝甚為嚴厲，且為行之久遠之 刑事政策，並廣經大眾傳播媒體報導傳述，而為國人所周知 ，本件被告非法持有槍彈，更進而為預防與他人糾紛時，持 以威嚇對方，隨身攜之外出，更提高非法使用之危險性，其 所為情狀，以社會一般人觀點，難認有堪予憫恕之處，自無 依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。本件被告上訴執以 指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 楊 欣 怡
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 緯 宇
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
◎槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
◎槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。