臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第2667號
上 訴 人
即 被 告 張嘉益
選任辯護人 許嘗訓律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣南投地方法院111
年度訴字第168號中華民國111年10月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第3218號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他。
㈡本案係由上訴人即被告張嘉益（下稱被告）檢附理由提起上 訴，檢察官則未於法定期間內上訴；依被告所提刑事二審答 辯狀及於本院當庭供述之內容，已明示僅就原判決所量處之 刑提起上訴（見本院卷第26、79至85、92、134頁），並未 對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分（本案並未諭知沒收 、保安處分）聲明不服，參諸前揭說明，本院僅就原判決所 宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以
外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告 明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本案據以審查量刑當否之原判決所認定犯罪事實及罪名 ㈠原判決認定之犯罪事實
張嘉益與吳唯竫自民國102年6月間起交往為男女朋友關係， 2人因故於111年4月間分手，張嘉益仍試圖挽回並以打電話 、傳送訊息及多次前往吳唯竫住處與工作處所找尋等方式欲 聯繫吳唯竫，然吳唯竫仍不願理會，張嘉益因而心生怨懟。 張嘉益熟知吳唯竫在位於南投縣○○鎮○○巷00號之聯勤集集兵 整中心岳崗營區（下稱岳崗營區）工作，且吳唯竫於例假結 束後須於111年5月8日22時前返回岳崗營區報到，乃駕駛其 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），先時 在南投縣集集鎮龍泉巷與投54線公路交岔路口附近等候，俟 於111年5月8日21時20分許，發現吳唯竫之父親吳念燁駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車，車主係獨資商 號昌燁工程行即吳念燁）搭載吳唯竫行經此處欲返回岳崗營 區，張嘉益即駕車跟隨在後，吳念燁駕駛乙車於同日21時26 分許抵達岳崗營區大門前方龍泉巷路旁，吳念燁為方便吳唯 竫下車拿取行李，乃將乙車暫時靠右停放與路旁圍欄約1.5 公尺寬之間距，張嘉益亦駕駛甲車停車於乙車後方。俟吳唯 竫於同日21時27分許從乙車副駕駛座下車，往乙車右後方步 行並打開後座車門拿取行李物品之際，張嘉益明知以汽車衝 撞行人及輾壓人體足以致人於死，亦明知乙車上尚有吳念燁 坐在車上，竟基於殺人、傷害及毀損之犯意，猛踩甲車油門 朝吳唯竫方向加速向前，自乙車右後方往前衝撞，以甲車左 前保險桿撞擊吳唯竫及乙車右後保險桿，衝撞力量將乙車往 左前方推出，致乙車右後保險桿及車體受有損壞，吳唯竫受 撞後亦當場倒臥在乙車右後車門旁地上無法起身，乙車駕駛 座上之吳念燁亦因受撞擊而受有雙上肢擦挫傷、下背挫傷之 傷害。張嘉益見吳唯竫倒地不起，仍不罷休而接續前揭殺人 故意，立即將甲車倒車至乙車右後方，再快速向前撞入乙車 與路旁圍欄之間隙而將倒在地上之吳唯竫輾壓並向前拖行約 達2公尺遠（自乙車之右後座車側拖行至乙車之車頭右側位 置），並繞過乙車車頭向左轉出，吳念燁見狀，為免張嘉益 再倒車輾壓吳唯竫，趕緊下車上前追至甲車駕駛座車窗旁阻 攔張嘉益，張嘉益始駕駛甲車向左迴轉後逃離現場。吳唯竫 因而受有骨盆骨折、左側大腿骨骨折、第五腰椎骨折、右側 肩胛骨骨折、四肢多處擦挫傷、會陰部撕裂傷之嚴重傷害， 經路人即時通報119救護人員將吳唯竫送往中國醫藥大學附 設醫院緊急救治，始倖免於死。嗣經現場人員報警，經警調
閱道路監視影像循線追查，發現肇事之甲車係張嘉益所有並 駕駛，乃執行拘提張嘉益到案，並扣得甲車1部，並查悉上 情。
㈡原判決認定之罪名及法律適用
⑴核被告對告訴人吳唯竫所為，係犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪；對告訴人吳念燁係犯刑法第277條第1項 之傷害罪及同法第354條之毀損罪。
⑵被告先撞擊吳唯竫後，再倒車向前輾壓吳唯竫之數次舉動 ，均係基於同一之殺人犯意所為，亦侵害同一法益，應屬 接續犯而以一罪論處。
⑶被告以一駕車衝撞行為而犯上開殺人未遂罪、傷害罪及毀 損罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重之殺人未遂罪處斷。
三、本院駁回上訴之說明
㈠被告上訴意旨略以：被告素行良好並無前科，然僅一時失慮 而為偶發之犯罪，且於案發後被告之祖父、父親及胞弟均有 鼓舞、勉勵被告勇於面對所犯下之錯誤，並於回歸社會後盡 力賠償告訴人所受之損害，是被告之家庭支援系統尚為完善 ，且被告現已深切悔悟，對於起訴書所載犯罪事實均認罪， 犯後與告訴人積極洽談和解，犯後態度尚稱良好，被告自知 對告訴人所造成之傷害並非輕微，希望能盡早回歸社會工作 賺錢以期儘速賠償告訴人，請求從輕量刑，給予被告自新機 會等語。
㈡惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量 之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤 之事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪 刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當 。原審以被告本案殺人犯行屬未遂犯，依刑法第25條第2項 規定減輕其刑，復以被告之責任為基礎，審酌被告犯罪之動 機、手段、告訴人身心所受之傷害、犯後態度、智識程度、 工作、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年2月， 經核其認事用法並無違誤，並已具體斟酌刑法第57條各款所 列情形，而於處斷刑之範圍量刑，亦與罪刑相當原則、比例 原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，況被告迄今未 能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，亦無有其他 減刑之具體事由，是被告提起上訴請求從輕量刑，並無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 2 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 羅 國 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日