臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第1021號
上 訴 人
即 被 告 郭冠輪
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院111年度易字第7
84號中華民國111年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地
方檢察署111年度偵字第5000號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭冠輪於民國110年10月至111年2月6日間，受僱於安裝冷氣 機之包商，而得在位於彰化縣○○鄉○○路00號之○○國小從事教 室冷氣機之安裝作業。郭冠輪於此期間得知部分教室於放學 或寒假期間並未上鎖，認有機可乘，竟心生歹念，意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年2月12日上午8時 許，駕駛其車號00-0000號自小客車至○○國小隔壁之○○國中 校門口停放，再步入○○國小校園，於上午8時16分許徒手潛 入北棟教室3樓之○年○班，先將黑板上方監視器鏡頭角度上 調，再快步跑至教室後方導師蔡○○辦公桌處，以上衣下緣包 住雙手，拉開辦公桌抽屜翻找，而竊得蔡○○置於抽屜內之弱 勢學生補助費現金共新臺幣（下同）1萬5000元。得手後再 將黑板上方監視器鏡頭角度調回，抽取衛生紙擦拭監視器周 遭指紋，最後再隔著上衣下緣開啟前門喇叭鎖後離開。惟旋 因蔡○○之手機接收到該監視器鏡頭移動之警示訊息，蔡○○立 即告知總務主任蔡○○，於返校查看其辦公桌後方另行安裝之 監視器影像畫面後，進而查知郭冠輪之行竊情節。二、案經蔡○○訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。本判決認定事實所引用之供述證據 （含文書證據），檢察官、被告並未於言詞辯論終結前對於 各該證據之證據能力聲明異議，而本院審酌各該證據作成時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告郭冠輪矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：這個案件不 是我做的，監視錄影畫面中的那個人不是我，我沒有做云云 。然查：
㈠被告業於原審審理時坦承其有於111年2月12日上午8時許駕駛 車號00-0000號自小客車至○○國中校門口處停放，再徒步進 入○○國小校園，走到北棟教室1、2樓，並於上午8時20分許 離開等事實，且經原審勘驗本件○○國小校園內及告訴人○年○ 班教室內監視器影像檔案結果，內容分別如附表一至三所示 。被告於原審除否認附表二檔名16[B304之東]影像中從北棟 教室2樓走廊盡頭廁所換裝後跑出來之人及附表三所示在3樓 ○年○班教室內行竊者係其本人外，坦承附表一所示影像及附 表二其餘影像中之男子均為被告本人無誤。被告雖否認有在 北棟教室2樓走廊末端廁所內脫去長袖上衣、換裝為灰色短 袖T恤後再上到3樓○年○班行竊等情，惟附表一、二所示多支 錄影鏡頭之錄影地點均在○○國小內，時間連續，自111年2月 12日上午8時0分至上午8時24分之間，全部過程中可見被告 係配戴深色口罩，身著黑底白肩長袖外套、黑色及膝短褲（ 兩邊褲尾各有3條白色直線條紋），內穿灰色衣物（由外套 下緣露出一截可見，與在告訴人蔡○○教室內行竊者穿著之上 衣顏色相同），腳穿白色橫條紋拖鞋。先在○○國中校門口停 妥其00-0000號自小客車後，再徒步進入○○國小校園，並有 目的性直接走到北棟教室2樓，在走廊盡頭脫掉長袖上衣、 拖鞋後，躡手躡腳赤腳走出，於經過1分18秒左右後再返回2 樓走廊末端，並於45秒後換回原長袖上衣及所穿拖鞋後走出 ，最後離開○○國小校園。
㈡附表三所示在北棟教室3樓○年○班教室內行竊之男子（即被告 ），自開門進入教室、調整黑板上監視器鏡頭、拉開導師辦 公桌抽屜行竊、調回鏡頭、擦拭鏡頭周遭至離開教室之過程 亦為1分18秒左右，與其在2樓廁所換裝出來上到3樓再返回2 樓廁所之時間相當。該男子在告訴人蔡○○之辦公桌抽屜內翻 動找尋物品後，於離去時其左手所拿物品有放入左側褲袋之 動作，足認確有竊得1萬5000元款項。況且，該男子於躡手 躡腳離開2樓廁所至再度返回該處之期間，並無其他人員進
入該廁所或畫面之中，足認從2樓上至3樓○年○班行竊者為同 一男子。被告雖否認有此竊盜犯行，惟證人即○○國小總務主 任蔡○○於檢察官偵訊中及原審審理中皆證稱：附表一至三影 像中之男子均為被告無誤，因被告係冷氣機安裝工人，學校 那陣子安裝冷氣，我是與安裝業者的對接窗口，也已經見過 被告很多次，一看監視器影像就知道是被告了，且附表三影 像也有傳給被告之包商老闆檢視，老闆叫我先不要報警，他 會處理，之後老闆告訴我被告不承認偷竊，也沒有辦法，老 闆於事發後則賠償告訴人1萬5000元。至被告於2月6日就已 安裝冷氣機完畢，說2月12日要回來拿工具，或進到不是他 負責安裝的○年○班或其他教室一節，並不合理等語明確。而 被告則坦承其老闆曾經詢問是否有去○年○班行竊1萬5000元 ，並有收到附表三所示影片檔案等語。故而，證人蔡○○既為 ○○國小總務主任，負責監督校園冷氣機安裝工程業務，自然 熟知到校之安裝人員，而被告之老闆為冷氣機安裝工程之下 包商，並僱用被告從事安裝工作，且附表一至三所示監視影 像之畫質清楚，並不模糊，故證人蔡○○及被告之老闆一看即 可知悉確為被告，並無錯認之虞。
㈢被告於原審承認有於附表一所示時間即111年2月6日下午4時0 分至20分許駕駛車號00-0000號自小客車前來○○國小，並在 北棟教室2樓走動，且坦承附表一所示監視影像中之人是自 己無誤。其於2月6日到校時所穿拖鞋與附表二影像中男子所 穿拖鞋相同，其所穿及膝短褲款式亦與附表二影像中男子所 穿相同，僅褲尾外側3條直線為藍色，於2月12日行竊時所穿 為3條白色直線。該影像中男子之右臉顴骨處均有一處明顯 黑色疤痕（黑痣），與被告於111年5月23日在偵查庭所拍照 片（見偵卷第163-167頁）及戶籍影像照片（見同卷第107頁 ）之右臉特徵相符，且膚色均略為黝黑，頭髮較長、髮線在 左、向右瀏海、露出左額。
㈣綜上所述，附表一至三影像中之男子確為被告，並無疑義， 其確有在○○國小3樓○年○班教室行竊，其所辯無非事後卸責 之詞，不足採信，事證明確，其犯行堪以認定。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前於107年間因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以10 7年度上易字第345號判決判處應執行有期徒刑8月確定；又 於107年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以107年度易字 第417號判決判處有期徒刑6月確定，上開2判決之宣告刑嗣 經臺灣雲林地方法院定其應執行刑為有期徒刑1年確定，於1 08年9月6日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、
臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押全國 紀錄表等在卷可參，且據公訴檢察官指明及舉證，並為被告 所是認，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，審酌被告未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，猶 故意再犯本案同罪質之竊盜罪，可認其有特別之惡性及對刑 罰之反應力薄弱，考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事 後矯正行為人之必要性，且本案並無因累犯之加重最低本刑 致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責的情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
三、原審認被告罪證明確，適用刑法第320條第1項、第47條第1 項、第38條之1第1項前段、第3項等規定，審酌被告僅因缺 錢花用，竟乘安裝○○國小冷氣機工程之機會，心生歹念，圖 謀不軌，竊取擔任導師之告訴人所保管善心機構提供給弱勢 學童之助學款項，行徑極不應該，理當嚴正苛責；被告於看 過附表三所示影像後，以為行竊時配戴口罩，不易指認，即 意圖推諉卸責，否認犯行，顯見心存僥倖；於原審審理中經 當庭勘驗附表一至三所示影像後，事證已明，卻猶矢口否認 犯行，足認執迷不悟，並無悔意，不知反省，犯後態度甚差 ，難以教化；被告雖僅竊得1萬5000元款項，金額不高，惟 於附表一、二所示影像中，可見被告進入○○國小校園後，經 常隨意開門進入各間教室逡巡，於並非執行冷氣機安裝工作 期間擅自進入教室，顯可疑為意在物色目標。嗣於111年2月 12日上午8時許進到○○國小後，直接走到北棟教室，顯見進 入校園之目的明確，應已確認○年○班導師之辦公桌放有現金 可拿，又於潛入○年○班行竊時，猶知變換上半身衣著以掩人 耳目，脫去拖鞋赤腳上樓，以T恤下緣隔手開門、翻找抽屜 ，事成之後再以衛生紙擦拭指紋，最後復以T恤隔手關門， 顯然知悉避免遺留生物跡證，企圖躲避偵查，自以為天衣無 縫，足認作案之心思細密，處心積慮已久，益證被告之「意 惡」甚重，此部分之主觀犯意及動機自應作為量刑之重要參 考因素，不應囿於竊得之款項金額；此外，考量被告高職畢 業之學歷，未婚無子女、從事鐵工之家庭經濟狀況等一切情 狀，量處有期徒刑9月。復說明被告竊盜之犯罪所得1萬5000 元並未扣案，證人蔡○○雖陳稱被告之老闆已如數支付告訴人 ，惟並非由被告實際合法發還被害人，被告仍享有犯罪所得 ，自應予以剝奪，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適 ，應予維持，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，其上訴為無
理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官王元郁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 柯 志 民
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜時罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：檔名「0206國小監視器」（錄影時間為111年2月6日）畫面時間 (時:分:秒) 監視錄影勘驗內容 16:00:00 至 16:20:00 檔名[B205之西] 0000-00-00 00.00.00.mp4之勘驗結果： 錄影時間為2月6日，畫面時間16:02:40，一男子穿著灰黑色長袖上衣（胸腹為白色星星圖案）、黑色及膝短褲（褲尾可見3條藍線直線條紋）、白色橫條紋拖鞋，手拿鋁箔包飲料，自教室（應為○年○班）後門內走出後，再開門進入隔壁○年○班教室前門，之後再由後門出來。該男子右臉顴骨處有一黑色疤痕，與偵卷第163-164頁照片中之人臉部特徵相符（見原審卷第131-135頁所示圖1至圖3）。 檔名[B205之東] 0000-00-00 00.00.00.mp4之勘驗結果： 與上一監視器為同一地點、不同方向之錄影。由畫面時間16:02:41之截圖，可清楚看到該男子右臉顴骨處一黑色疤痕（見原審卷第137頁所示圖3-1）。 檔名[B棟後105之東] 0000-00-00 00.00.00.mp4之勘驗結果： 車號00-0000號綠色自小客車停放在圍牆與教室間通道，被告於16:16:31接續拿取不詳物品置入車內後，於16:17:28駛離（見原審卷第139頁所示圖3-2）。 附表二：檔名「0207國小監視器」（實際錄影時間為111年2月12日）
畫面時間 (時:分:秒) 監視錄影勘驗內容 08:00:00 至 08:24:42 檔名01[往北門口] 0000-00-00 00.00.23.mp4之勘驗結果： 錄影畫面時間為2月12日。畫面時間08:01:13，車號00-0000號綠色自小客車駛至○○國中校門口停妥後，一男子自駕駛座走下（見原審卷第141頁所示圖4），該男子右肩背側背包朝畫面下方走向○○國小，口戴深色口罩，身著黑底白肩長袖外套、黑色及膝短褲（兩邊褲尾可見白線條紋）、白色橫條紋拖鞋（與上開2月6日到校所穿拖鞋相同），外套下緣露出一截灰色內衣（見原審卷第143-145頁所示圖5、6）。 檔名07[遊戲器材區_東側]0000-00-00 00.10.50.mp4之勘驗結果： 畫面時間08:10:57可見被告之短褲褲尾為三條白線（見原審卷第147頁所示圖7），該短褲之樣式與其2月6日所穿著之短褲樣式相同（如圖1），僅條紋顏色不同。 檔名14[B205之西]0000-00-00 00.15.50.mp4之勘驗結果： 畫面時間08:16:05被告在○年○班教室前方走廊動，可見其長袖外套下緣內所著之衣物為灰色（見原審卷第149-151頁所示圖8、9）。 檔名15[B205之東] 0000-00-00 00.16.12.mp4之勘驗結果： 畫面時間08:16:36被告走至走廊尾端廁所處隱沒（見原審卷第153-155頁所示圖10、11）。 檔名16[B304之東] 0000-00-00 00.16.53.mp4之勘驗結果： 畫面時間08:16:54被告脫去長袖外套，著灰色短T恤，赤腳，躡手躡腳從18秒前其隱沒處之廁所跑出來（見原審卷第157-159頁所示圖12、13）。08:18:12被告再躡手躡腳從教室跑出，回到廁所（見原審卷第161-163頁所示圖14、15）。 檔名17[B205之東] 0000-00-00 00.18.15.mp4之勘驗結果： 畫面時間08:18:57著灰色短T恤、赤腳之男子走進走廊末端45秒後，穿回長袖外套及白色橫條紋脫鞋走出，並將外套下緣露出的灰色衣物整理隱蔽（見原審卷第165-169頁所示圖16～18），並試圖開啟另一教室之門未果後，走入另一教室33秒後（08:19:25～08:19:58）走出（見原審卷第171-175頁所示圖19～21）。 檔名22[B棟後105之西] 0000-00-00 00.21.40.mp4之勘驗結果： 畫面時間08:21:55可見未戴口罩之被告右臉顴骨處有一明顯黑色疤痕（見原審卷第177頁所示圖22），與上開圖1至圖3之人臉部特徵相符，亦與偵卷第163-164頁照片中之人臉部特徵相符。
附表三：檔名「教室監視器」（○年○班教室內）監視錄影勘驗內容 檔名HHVV2466.MP4之勘驗結果： 一男子穿著灰色短T恤從前門走入教室，雙手捲在上衣下緣內關門，再將黑板上方之監視器鏡頭角度朝上轉動（見原審卷第179-183頁所示圖23～25），之後走到教室後方導師辦公桌，可見該男子赤腳，其黑色及膝短褲之褲尾有三條白線（見原審卷第185頁所示圖26）。該男子在導師辦公桌抽屜內翻動找尋物品，並以雙手捲在上衣下緣內為之（見原審卷第187-191頁所示圖27～29），離去時其左手握有物品放入左側褲袋（見原審卷第193-195頁所示圖30、31），並復原監視器角度調好並擦拭指紋後離去（見原審卷第197-199頁所示圖32、33）。