臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第1508號
110年度上訴字第1513號
上 訴 人
即 被 告 王端彬
選任辯護人 陳昱龍律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳展鑫
選任辯護人 謝尚修律師（法扶律師）
謝逸文律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 李嘉銘
選任辯護人 廖偉成律師（法扶律師）
紀孫瑋律師（法扶律師）（2月14日解除委任）
上 訴 人
即 被 告 張慶培
指定辯護人 本院公設辯護人 陳冠銘
上 訴 人
即 被 告 林奇賢
指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
上 訴 人
即 被 告 王繹閔
（現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行）
選任辯護人 陳佳伶律師（法扶律師）
上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服
臺灣臺中地方法院106年度重訴字第2224號中華民國109年12月30
日、110年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署
106年度偵字第1678、13809、13905、16075、21422、24884號號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於甲○○如主文附表編號8之共同犯結夥三人以上攜 帶兇器強盜罪部分、如主文附表編號9、10、11部分；辰○○ 如主文附表編號7、8、9部分；寅○○如主文附表編號7部分； 庚○○如主文附表編號7之共同犯結夥三人以上攜帶兇器侵入 住宅強盜罪部分、如主文附表編號9部分；己○○如主文附表 編號8、9、10、11部分暨甲○○、辰○○、庚○○、己○○定應執行 刑部分，均撤銷。
二、甲○○犯如主文附表編號8之共同犯結夥三人以上攜帶兇器強 盜罪、如主文附表編號9、10、11所示之罪，各處如主文附 表編號8之共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜所示之刑、如 主文附表編號9、10、11所示之刑。
三、辰○○犯如主文附表編號7、8、9所示之罪，各處如主文附表 編號7、8、9所示之刑。
四、寅○○犯如主文附表編號7所示之罪，處如主文附表編號7所示 之刑。
五、庚○○犯如主文附表編號7之共同犯結夥三人以上攜帶兇器侵 入住宅強盜罪、如主文附表編號9所示之罪，各處如主文附 表編號7之共同犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜所示 之刑、如主文附表編號9所示之刑。
六、己○○犯如主文附表編號8、9、10、11所示之罪，各處如主文 附表編號8、9、10、11所示之刑。
七、其他上訴駁回。
八、甲○○撤銷改判部分及上訴駁回部分所各處之刑，得易科罰金 部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾參年，罰 金部分，應執行新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
九、辰○○撤銷改判部分及上訴駁回部分所各處之刑，不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑拾參年拾月，罰金部分，應執行新 臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。十、庚○○撤銷改判部分及上訴駁回部分所各處之刑，不得易科罰
金部分，應執行有期徒刑玖年肆月。罰金部分，應執行新臺 幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。十一、己○○撤銷改判部分及上訴駁回部分所各處之刑，不得易科 罰金部分，應執行有期徒刑捌年，罰金部分，應執行新臺 幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
壹、甲○○及辰○○均明知未經主管機關許可，不得擅自販賣或 持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、子彈及槍枝之主要 組成零件，竟共同基於未經許可持有之犯意，辰○○另單獨 基於未經許可販賣或未經許可持有之犯意，分別為下列犯行 ：
一、辰○○於民國105年12月初，以手機通訊軟體FACETIME或撥打 吳政憲（經臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢 察署檢察長移轉他署偵辦）持用之0000000000號行動電話門 號聯繫購買槍枝子彈事宜，約定由吳政憲以新臺幣（下同） 47萬元之價格，販賣仿HK廠M第5K型衝鋒槍製造之槍枝，換 裝土造金屬槍管及土造金屬槍機而成之改造衝鋒槍1支（槍 枝管制編號：0000000000，含彈匣2個，衝鋒槍保管盒1個） 暨由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI 914型金屬模型槍，換裝土造 金屬槍管而成之改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000 ，含彈匣3個），並附贈槍管5支、子彈126顆（其中109顆具 殺傷力，詳如扣案物附表一編號1⑷所載）、具殺傷力散彈槍 子彈14顆、子彈半成品1包予辰○○，並約定在南投縣○○鎮○○ 路0段000○0號統一便利商店（草屯交流道附近）交易。嗣雙 方見面後，辰○○當場將47萬元現金交予吳政憲，吳政憲當場 將前述改造槍枝及子彈等物交予辰○○。辰○○因而未經許可持 有前述槍枝、子彈（但不包含不具殺傷力之子彈）及槍枝之 主要組成零件（即詳如扣案物附表一編號1⑴、1⑽、1⑵、1⑶、 1⑷、1⑸）。嗣辰○○於105年12月22日21時21分許，在臺中市 大里區德芳南路與德芳南一街口，為警持臺灣臺中地方法院 搜索票搜索扣得扣案物附表一所示之物，而查悉上情。二、辰○○與吳政憲於105年12月底，先以前述通訊方式聯繫購買 槍枝子彈事宜，約定吳政憲以每支具殺傷力之改造手槍8萬 元、每顆手槍子彈450元，散彈槍子彈500元，總價以22萬元 計之價格，販賣改造手槍2支（俗稱小92）（即扣案物附表 二編號1A1所示，含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000及 扣案物附表二編號1D1，含彈匣1個，槍枝管制編號：000000 0000）及子彈150顆【警方查獲後共扣得子彈145顆及霰彈4 顆（其中146顆具殺傷力，詳如扣案物附表二編號1A2、1A3 、1D2、1D10、編號3F2、編號4G4及編號5之1所載）；未扣
案之子彈1顆，無證據證明有殺傷力】予辰○○。雙方於前述 時間，在前述草屯交流道附近之統一便利商店前方見面，惟 辰○○所攜帶之現金不夠，再與吳政憲另行約定時間後，獨自 駕車南下至臺南交流道附近之全家便利商店，將與甲○○合資 之22萬元現金交予吳政憲，而吳政憲則將前述槍枝及子彈交 予辰○○。辰○○及甲○○因而共同未經許可持有前述槍枝及子彈 （不包含不具殺傷力之子彈）。
三、辰○○與吳政憲於106年4月中旬，先以前述通訊方式聯繫購買 槍械子彈事宜，約定吳政憲以每支改造金牛座手槍（即扣案 物附表二編號2E1所示，含彈匣1個，槍枝管制編號：000000 0000）7萬元及每支改造滾筒長槍【即改造轉輪散彈槍、如 扣案物附表二編號4G1所示，槍枝管制編號：0000000000】1 5萬元之價格，販賣前述改造槍械予辰○○，並提供以黃雅琦 臺南區中小企業銀行帳戶（帳號：0000000000000）供辰○○ 匯款，惟辰○○僅將3萬元匯入前述帳戶，再與吳政憲約在前 述統一便利商店（草屯交流道附近）前方交易。辰○○於前述 時間獨自駕車，而吳政憲則搭乘姓名、年籍均不詳，綽號「 阿川」之成年男子駕駛車牌號碼0000至00號休旅車至現場， 雙方見面後，辰○○將與甲○○合資之19萬元現金交予吳政憲， 吳政憲則當場將前述改造槍械交予辰○○。辰○○及甲○○因而共 同未經許可持有前述槍枝。
四、吳政憲與辰○○於106年4月底之前某日（起訴書誤載為106年5 月12日或13日），先以前述通訊方式聯繫購買槍枝子彈事宜 ，約定吳政憲以每支改造土耳其衝鋒短槍【由土耳其ATAKAR MS廠ZORAKI 914型金屬模型槍，換裝土造金屬槍管之改造手 槍1支，即扣案物附表二編號3F1所示，含彈匣長、短各1個 ，槍枝管制編號：0000000000】17萬元之價格販賣予辰○○， 並約在前述統一便利商店前方交易。辰○○於前述時間獨自駕 車；而吳政憲則搭乘姓名、年籍均不詳，綽號「阿川」成年 男子駕駛之車輛至現場，雙方見面後，辰○○將與甲○○合資之 17萬元現金交予吳政憲，吳政憲則當場將前述改造槍枝交予 辰○○。辰○○與甲○○因而共同未經許可持有前述槍枝。五、甲○○及辰○○於106年5月前之不詳時點，自不詳之網站，合資 向姓名、年籍均不詳之男子，以每支4000元之價格購得屬於 槍枝主要組成零件之土造金屬槍管15支（即扣案物附表二編 號6H1所示），而共同未經許可持有之。
六、辰○○於106年4月底，在彰化縣和美鎮某不詳處所之汽車旅館 內，以14萬元之價格，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍1支（附贈子彈10顆，含1長1短彈匣各1個，槍枝管制編號 ：0000000000；即扣案物附表二編號3F1所示）予巳○○（俟
到案後由原審法院另結），巳○○當場先交付4萬元現金予辰○ ○，所積欠之10萬元嗣經甲○○與辰○○商議，辰○○同意無需再 支付。
貳、甲○○及辰○○明知不得擅自發起、主持、操縱或指揮3人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組 織，2人竟於106年4月21日起，共同基於犯意聯絡，主持、 指揮以實施強暴、脅迫及恐嚇為手段等犯罪行為之犯罪組織 ，庚○○、戊○○、巳○○及己○○（戊○○業經原審判決罪刑確定在 案，巳○○嗣到案後由原審法院另行審結，均不在本院上訴審 理範圍）則參與甲○○及辰○○主持、指揮之該犯罪組織。嗣共 同先後為下列犯行（每次參與之成員不固定）：一、寅○○於106年4月間，由不詳管道獲悉臺中市○○區○道○00號快 速道路重劃區內，臺中市○○區○○路00號之鄭惠莉住處，為丙 ○○等人以麻將賭博之場所，現金充足，竟對甲○○及辰○○提議 可糾眾強盜丙○○等人之財物，經甲○○及辰○○應允後，分別邀 約戊○○、庚○○、王繹閔及巳○○（巳○○俟到案由原審法院另結 ）共同謀議持槍強盜前述賭博場所，經戊○○等人同意後，甲 ○○、辰○○、戊○○、庚○○、王繹閔、巳○○及寅○○7人即共同達 成基於意圖為自己不法之所有，結夥3人以上，持可發射子 彈具有殺傷力，堪為兇器使用之改造槍枝之加重強盜犯意聯 絡。甲○○並獨自（起訴書記載推由甲○○下手竊盜，應予更正 ）先於106年4月22日晚上6時前之不詳時日，在臺中市東區 旱溪與環中東路附近之停車場，持客觀上堪為兇器之扳手， 先後竊得亥○○所有之車牌號碼00-0000號及子○○所有之車牌 號碼00-0000號自小客車車牌各1面。嗣於106年4月22日晚上 6時許，在國道6號高速公路下方烏溪橋集結，甲○○於當天晚 上7時許，駕駛三菱廠牌之黑色休旅車至前述集結處所，由 寅○○將甲○○前所竊得之2面失竊車牌（即車牌號碼00-0000號 及00-0000號）懸掛在由甲○○駕駛前述休旅車之前、後方。 完成後，即由甲○○駕車搭載辰○○、戊○○、庚○○、王繹閔、巳 ○○及寅○○，並攜帶如扣案物附表二所示編號1A1改造手槍、 編號1D1改造手槍、編號2E1改造手槍、編號3F1改造手槍及 編號4G1改造轉輪散彈槍各1支，前往臺中市○○區○○路00號附 近等候。期間甲○○等人先駕車前往臺中市東山路路旁，由寅 ○○聯繫不知情之陳建霖（所涉加重強盜等罪嫌，經檢察官為 不起訴之處分）將寅○○所購寄放之訊號阻斷器1組持至上開 路旁，交給寅○○等人。隨後甲○○等人再駕乘上開車輛返回鄭 惠莉住處附近埋伏等候。嗣於該日晚上10許，甲○○等人認為 時機成熟，即由巳○○及庚○○將事先準備之頭套及手套發給所
有參與者，甲○○則將一只深色手提袋拿給庚○○；巳○○則拿著 由甲○○事先準備之電擊棒1支及透明之膠帶1個；甲○○及寅○○ 分持改造手槍各1支；戊○○則持如扣案物附表二所示編號4G1 改造轉輪散彈槍1支，共同侵入鄭惠莉住處，並由辰○○及王 繹閔2人負責手持改造手槍在外把風，並開啟上開訊號阻斷 器，使丙○○等人無法與外界聯絡。期間丁○○駕車到來，王繹 閔即將之控制並帶進屋內，由甲○○等人看管。而甲○○等人進 入賭場後，先由甲○○持槍對鄭惠莉、丙○○及午○○喝令：「不 許動」，之後由巳○○及庚○○負責將丙○○等3人雙手以透明膠 帶反綁後，連同上開由王繹閔帶進屋內之丁○○均關進賭場內 廁所，由巳○○負責持槍看管。之後由庚○○、辰○○、王繹閔及 戊○○拿著丙○○等人車輛鑰匙，開啟其等使用車輛，搜刮車內 之金錢或財物；另甲○○、巳○○及寅○○3人負責搜刮丙○○等人 置放屋內之財物，如果有搜刮到金錢及財物就集中放入庚○○ 所持之深色手提袋。約10分鐘後，即由甲○○開車搭載辰○○、 戊○○、庚○○、王繹閔、巳○○及寅○○離開現場，前往前述烏溪 橋畔附近。到達後所有人都在該處下車，由庚○○及甲○○分別 要求王繹閔及巳○○持改造手槍至車輛後方把風，其餘人員則 共同在該處檢視強盜之財物，之後朋分強盜所得現金約68萬 元（起訴書誤為67萬5000元），甲○○、巳○○、辰○○、戊○○、 庚○○、王繹閔及寅○○各分得11萬元、6萬元、7萬元、10萬元 、8萬5千元、8萬5千元及17萬元（起訴書誤為甲○○分得17萬 元，巳○○分得6萬元、辰○○分得4萬元、戊○○分得10萬元、庚 ○○分得13萬5千元、王繹閔分得3萬5千元及寅○○分得17萬元 ，應予更正）。分贓完畢後，庚○○即駕車搭載王繹閔及寅○○ 離開；辰○○則搭載戊○○離開；而甲○○則搭載巳○○離開現場。 嗣甲○○及辰○○將該次強盜所得之女用勞力士錶及男用卡地亞 方型鑽錶各1支，交由庚○○變賣，庚○○再請王繹閔以18萬6千 元之價格，販售予其覓得之買主，王繹閔將變賣所得全數交 給庚○○後，庚○○竟另萌生意圖為自己不法之所有犯意，將變 賣所得款項中應平均朋分予甲○○、辰○○各6萬2千元部分（共 12萬4千元），侵占入己。
二、寅○○因友人介紹結識臺中市○○區○○路0段0號（一江橋旁）「 翔安汽車保修廠」負責人申○○，獲悉申○○在該處擔任六合彩 組頭，並提供修配廠聚眾賭博，其曾前往賭博，並於106年5 月初向甲○○及辰○○提及上情。嗣甲○○及辰○○2人共同決議可 持前述可發射子彈具有殺傷力之改造手槍前往強盜財物，乃 分別邀約己○○、巳○○及戊○○共同強盜該賭場，經己○○、巳○○ 及戊○○3人同意後，甲○○、辰○○、己○○、巳○○及戊○○5人即共 同達成基於意圖為自己不法之所有，結夥3人以上，持可發
射子彈具有殺傷力，堪為兇器使用之改造槍枝之加重強盜犯 意聯絡。於下手行動前，並另共同基於竊盜犯意之聯絡，先 於106年5月8日晚上9時前之不詳時間，由甲○○駕車搭載己○○ 、巳○○及不知情之丑○○前往臺中市霧峰區四德路附近，由甲 ○○獨自下車，並交代丑○○將己○○及巳○○載到臺中市旱溪東路 與旱溪街路口附近之堤岸，甲○○下車後前往四德路136巷1之 10號前，以自備之鑰匙竊得周秀盆所有之車牌號碼00至7248 號之自小客貨車（嗣已由周秀盆領回）。嗣甲○○即駕駛竊得 之自小客貨車，先至上開路口搭載己○○及巳○○，再前往臺中 市太平區一江橋堤防旁搭載辰○○及戊○○。會合後，辰○○攜帶 如扣案物附表二所示編號1A1改造手槍及編號4G1改造轉輪散 彈槍，巳○○亦攜帶之前向辰○○購得之如扣案物附表二所示編 號3F1改造手槍（於106年4月底向辰○○購得），戊○○攜帶頭 套及手套，甲○○攜帶如扣案物附表二所示編號1D1改造手槍 、袋子1個及由不知情之丑○○先前購買之電擊棒1支、膠帶1 個，一同出發前往翔安保修場，到達後，由甲○○帶領戊○○、 巳○○及己○○穿戴頭套及手套，由甲○○持扣案物附表二所示編 號1D1改造手槍，戊○○持扣案物附表二編號4G1改造轉輪散彈 槍，己○○持電擊棒1支及袋子1個，巳○○則持扣案物附表二所 示編號3F1改造手槍及膠帶共同侵入前述賭場；辰○○則持扣 案物附表二所示編號1A1改造手槍在賭場外把風（侵入建築 物部分未經告訴）。甲○○等人持前述槍枝及電擊棒等物侵入 該賭場後，由己○○以膠帶將該賭場負責人申○○、員工賴啟浤 及賭客辛○○等人雙手反綁後關進廁所內，由巳○○持槍看管， 再由甲○○、辰○○、戊○○及己○○持袋子搜刮申○○等人身上、所 駕駛車輛及置放在賭場現場之財物。大約5分鐘後，甲○○等 人離開保修廠，由甲○○駕車搭載辰○○等人前往南投縣草屯鎮 烏溪橋橋下溪畔分贓。該次約強盜得40萬元現金，甲○○分得 10萬元、辰○○分得7萬元、戊○○分得10萬元、巳○○分得5萬元 ，其餘8萬元則由己○○分得（起訴書誤為甲○○分得9萬元、辰 ○○分得4萬元及兩支勞力士表、戊○○分得10萬元、巳○○分得5 萬元，其餘8萬元則由己○○分得，應予更正）。三、
(一)未○○（綽號小馬）於106年4月20日晚上11時11分許，前往臺 中市○○區○○路0段000巷00○0號鄭青松住處外，自車庫鐵捲門 下端縫隙鑽入其內，竊得車號000-0000號BMW廠牌型式X6休 旅車及00-0000號豐田廠牌自小客車之鑰匙後，暫行離去， 旋即去電甲○○，請其前來接應，於翌(21)日凌晨3時31分許 ，由甲○○駕駛三菱廠牌黑色休旅車，搭載未○○前往上開鄭青 松住處，在巷口處由未○○獨自下車，甲○○則駕車前往國道4
號高速公路下方之豐勢路旁等候。未久，未○○即駕駛竊得之 00-0000號豐田廠牌自小客車到場，又要求甲○○駕駛該竊得 之自小客車，搭載其前往上開鄭青松住處。到達後，未○○又 單獨下車，自該住處車庫鐵捲門下端縫隙鑽入其內，再開啟 車庫之鐵捲門，竊取000-0000號BMW廠牌型號X6休旅車，得 手後將之駛往國道4號高速公路下方之豐勢路旁停放，甲○○ 再駕駛00-0000號豐田廠牌自小客車載未○○再度返回鄭青松 住處，未○○再同樣以自鐵捲門下端縫隙鑽入之方式侵入其內 ，竊得監視器及附連之電腦1組後，再一同駕車返回豐勢路 旁停車處。嗣未○○駕駛竊得之000-0000號BMW廠牌型號X6休 旅車離去，並暫放在臺中市潭子區三多利電子遊藝場之停車 場，而00-0000號豐田廠牌之自小客車及放置車上之監視器 及附連電腦1組，則由甲○○分得，甲○○因此致電庚○○，囑託 庚○○代為覓地藏放，庚○○乃於同日(21日)凌晨5時41分許， 駕駛至臺中市東勢區圓樓街東勢林管處之停車場藏放（甲○○ 及未○○所犯之上開竊盜罪暨庚○○所犯寄藏贓物罪，均經臺灣 臺中地方法院以106年度易字第3042號判決確定，此部分不 在本案檢察官起訴範圍內）。
(二)嗣未○○對甲○○表示其無法順利銷贓所分得之000-0000號BMW 廠牌型號X6休旅車，經甲○○將上情告知庚○○後，庚○○即對甲 ○○表示其有管道可以銷贓，並與甲○○、辰○○及己○○等人共同 謀議，由辰○○及己○○假扮購車之人及失竊車輛車主之朋友， 虛意與未○○聯繫願意購買前述休旅車，俟未○○到場交易時， 即以恐嚇黑吃黑方式，向未○○取得該休旅車，再由庚○○銷贓 。謀議既定後，甲○○、辰○○、庚○○及己○○即基於意圖為自己 不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，先由甲○○出面與未○○聯繫， 約定於106年4月21日下午5時許，在南投縣草屯鎮烏溪橋畔 交易前所竊得之贓車，致使未○○不疑有他，與甲○○分別駕駛 000-0000號BMW廠牌型號X6休旅車，及三菱廠牌黑色休旅車 前往上址，而辰○○則先駕駛其所有黑色三菱自小客車搭載己 ○○，至臺中市霧峰區中正路往烏溪橋方向路旁，與庚○○所駕 駛其所有之賓士廠牌S500型號權利車互換，再與己○○共同駕 乘該賓士廠牌S500型號之權利車假冒買家前往烏溪橋畔，庚 ○○則改駕駛辰○○三菱自小客車前往。雙方見面後，辰○○及己 ○○即對未○○稱：其等為失竊車輛車主之友人，己○○並當場以 臺語對未○○恫稱：「幹你娘，連我老闆的車也敢偷」等語， 並由辰○○取出不具殺傷力之空氣槍（起訴書誤載為手槍，已 丟棄），槍口朝地作勢恫嚇未○○，未○○見狀，心生畏懼，躲 進由甲○○駕駛之車輛內，甲○○見狀後，出面安撫辰○○，隨後 甲○○即先將未○○載離現場，未○○遂將000-0000號BMW廠牌型
號X6休旅車放在現場，留給辰○○等人。離開途中，未○○發現 其使用之行動電話放在前述竊得之休旅車上，但不敢再返回 現場，甲○○即讓未○○獨自在路邊下車，並將自辰○○處取得之 現金1萬2千元交予未○○，甲○○則又駕車返回前述烏溪橋畔， 與辰○○、己○○及庚○○會合，之後，辰○○及己○○先行離去，甲 ○○則再駕車返回與未○○約定之路口，將未○○載往霧峰交流道 下方洗車場讓其下車返家。而000-0000號BMW廠牌型號X6休 旅車，則由庚○○聯絡買主到場交車，價金25萬元，庚○○分給 上游介紹人3萬6千元，實際變賣得款21萬4千元，甲○○分得3 萬6千元，辰○○分得4萬元，辰○○再分給己○○5千元，其餘13 萬8千元由庚○○分得（辰○○再分給己○○5千元，其餘13萬8千 元由庚○○分得部分，起訴書誤為其餘款項由庚○○與己○○2人 朋分，應予更正）。
四、癸○○（綽號「現金」）先前在酒店消費而認識潘麗瑛，再經 由潘麗瑛認識其男友庚○○。癸○○因不詳原因與北部陽信建築 經理股份有限公司負責人結怨，乃以100萬元之代價，要求 庚○○找人前往該建設公司開槍示警，並承諾事後若渉及刑案 ，願意負責律師費及安家費等費用，庚○○乃找甲○○及辰○○等 人攜帶槍械前往執行上開任務（上開恐嚇等罪嫌部分，由臺 灣臺北地方法院審理中）。完成後，癸○○依約支付庚○○等人 100萬元，惟事後庚○○之同夥有部分人遭警查獲逮捕，乃聯 絡癸○○出面處理後續之律師費及安家費，惟癸○○均藉故拖延 ，遲未出面處理應負擔之相關費用，庚○○、甲○○及辰○○等人 將此情告知與癸○○熟識之潘麗瑛，潘麗瑛同意幫忙聯絡癸○○ ，設法叫癸○○出來碰面，再由甲○○及辰○○等人與癸○○當面協 調如何負擔後續費用。詎庚○○、甲○○及辰○○等人竟夥同巳○○ 、己○○，共同基於未經許可持有槍枝（按指巳○○所攜帶其前 如犯罪事實欄壹、六所示向辰○○購得之如扣案物附表二所示 編號3F1改造手槍）及妨害自由之犯意聯絡，於106年4月底 、5月初之某日早上8時許，由不知甲○○等人擬用非法方式處 理之潘麗瑛，邀約癸○○前往彰化縣和美鎮之「七星汽車旅館 」見面，癸○○依約前往上址後，甲○○攜帶如扣案物附表二所 示編號1D1改造手槍及子彈1個（未扣案，無證據證明有殺傷 力）、電擊棒1支，巳○○亦攜帶之前如犯罪事實欄壹、六所 示向辰○○購得之如扣案物附表二所示編號3F1改造手槍，與 己○○共同控制癸○○之行動自由，並持電擊棒敲擊其頭部（傷 害部分未據告訴）。甲○○等人控制癸○○行動自由後，即由甲 ○○致電辰○○前往上開汽車旅館將癸○○駕駛之自小客車駛離， 以避免遭其家人發現報警，辰○○即依指示前往上址將癸○○之 自小客車駛往臺中市太平區某不詳處所之汽車修理廠置放。
嗣甲○○、巳○○及己○○將癸○○押往南投縣草屯高速公路下、南 投縣仁愛鄉清境附近民宿藏匿，翌日，離開民宿，再到某汽 車旅館休息。在控制癸○○行動期間，甲○○要求癸○○需依承諾 支付被逮捕同夥之律師費及安家費等費用，經商討後，癸○○ 同意支付50萬元，並電話聯絡朋友籌錢。而甲○○在某汽車旅 館時，支開巳○○及己○○，與癸○○商談支付同夥之律師費及安 家費時，見癸○○身帶金項鍊1條，竟單獨另行萌生為自己不 法所有之意圖，取出子彈1顆（該顆子彈未扣案，無證據證 明有殺傷力），表示缺錢，願用子彈換取金項鍊，癸○○看見 子彈，心生畏懼，即取下交給甲○○。翌日晚上11時許，甲○○ 、巳○○及己○○再將癸○○帶往臺中烏日高鐵站附近之道路等候 ，未久癸○○之友人柯坤旺將向癸○○之配偶取得之50萬元現金 攜至現場，交予癸○○，再由癸○○將前述款項交付甲○○，甲○○ 等人方於翌日凌晨零時許，當場將癸○○釋放。事後辰○○分得 9萬元及金項鍊1條，其餘甲○○、巳○○、己○○及庚○○各分得10 萬元。嗣辰○○與庚○○再將辰○○所分得之金項鍊1條持往典當 變賣後得款10萬元，辰○○再從中分得2萬元現金，其餘款項 則由庚○○取得。
五、甲○○於106年5月4日晚上8時15分許，駕駛黑色三菱休旅車（ 懸掛00-0000號車牌），搭載辰○○及己○○，在臺中市○○區○○ 街0段00號前與戌○○駕駛之2551-SJ自小客車同向行駛時，甲 ○○與辰○○不滿對方之駕車，3人竟共同基於持有可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍及子彈暨恐嚇、毀損之犯意聯絡，由 甲○○負責開車，並由辰○○將具有殺傷力如扣案物附表二編號 1A1（原審判決誤載為A1）改造手槍1支（含彈匣1個及子彈3 顆；槍枝管制編號：0000000000）交給己○○，欲由己○○持槍 朝戌○○駕駛車輛射擊，惟辰○○擔心己○○會射擊到戌○○身體， 遂又將改造手槍取回後，自行朝向戌○○駕駛車輛之輪胎處射 擊2、3發子彈，致其車左後車門下方及左前保險桿下方凹陷 損壞（分別留有彈痕30.42mm及15.57mm），並使戌○○及所搭 載之劉怡宸均因而心生畏懼，致生危害戌○○及劉怡宸之身體 及生命安全。
參、嗣經警於106年5月15日10時30分，在南投縣○○鄉○○村○○○村0 0號○○○○渡假山莊拘提甲○○、辰○○及逮捕己○○；於同日22時1 0分及22時55分，在○○○○渡假山莊後方森林分別逮捕巳○○及 寅○○；於同日17時35分及19時40分，在臺中市○○區○○路0段0 號分別拘提戊○○及王繹閔，於同月16日12時40分，在臺中市 ○○區○○路0段0號逮捕庚○○，並扣得扣案物附表二所示之物品 。
肆、案經丙○○、鄭惠莉、戌○○、酉○○、申○○、賴啟浤及辛○○訴經
臺中市政府警察局第五分局、東勢分局及豐原分局移送臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
壹、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；上開組織犯罪 防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之 證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而 言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判 決意旨參照）。故本案被告以外之人於警詢時之陳述，依前 揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據 能力，不得採為判決之基礎。
貳、犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為 證據（最高法院103年台上字第2915號判決參照）。又按被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159 條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明 文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化 言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力 。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述） ，被告甲○○、辰○○、己○○、庚○○、王繹閔及其等辯護人、被 告寅○○辯護人於本院準備程序及審理時表示同意作為證據使 用等語（見本院1508號卷【下稱本院卷】二第46、55、80、 151頁、卷五第71至72頁），另被告寅○○於本院審理中調查 證據時，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開 證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證 事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。參、刑事訴訟法第159條之3規定：「被告以外之人於審判中有下 列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據：…三、滯留國外或所在不 明而無法傳喚或傳喚不到者。…。」本件共同被告巳○○於原 審合法傳喚其到庭作證，無正當理由未到庭，拘提亦無著， 而其於106年8月11日經警向檢察官借提訊問，警員借訊後解 還檢察官，檢察官訊問其於警詢筆錄是否實在時，其陳稱： 警詢筆錄實在，伊看過筆錄才簽名，警察沒有用強暴脅迫等 不法方法對伊做筆錄等語（見106偵13809卷三第44、52頁） ，是其於該日警詢所為陳述係出於自由意志，顯然可信，且 為證明被告辰○○是否有販賣改造手槍犯行所必要，依上揭規 定，自得為證據。且被告辰○○嗣於本院準備及審理程序時亦 同意卷附之供述證據均具有證據能力等語在卷（見本院卷二 第46頁、卷五第71至72頁），是依刑事訴訟法第159條之5規 定，亦有證據能力。
肆、又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。乙、認定犯罪所憑證據及理由：
壹、犯罪事實壹、一部分：
犯罪事實壹、一部分，業據被告辰○○於警詢、偵查、原審及 本院訊問、準備程序及審理中坦承不諱（被告之供述，見證 據附表之一、犯罪事實壹、一所示），並有證據附表之一、 犯罪事實壹、一所示之非供述證據在卷及扣案物附表一編號 1⑴、1⑽、1⑵、1⑶、1⑷、1⑸所示之物扣案佐證。被告辰○○此部 分自白核與事實相符，其犯行事證明確，堪予認定。貳、犯罪事實壹、二至五部分：
一、犯罪事實壹、二至五部分，業據被告甲○○及辰○○於警詢、偵 查、原審及本院訊問、準備程序及審理中坦承不諱（被告之 供述，見證據附表之二、犯罪事實壹、二至五所示），並有 證據附表之二、犯罪事實壹、二至五所示之非供述證據在卷 及扣案物附表二編號1A1、1D1、1A2、1A3、1D2、1D10、編 號3F2、編號4G4、編號5之1、編號2E1、編號4G1、編號3F1 、編號6H1所示之物扣案佐證，足認被告甲○○及辰○○之自白 均與事實相符，其等此部分犯行堪予認定。
二、就犯罪事實壹、四部分，起訴書雖認為被告辰○○係於106年5 月12日或13日與吳政憲聯絡購買扣案物附表二編號3F1所示 改造土耳其衝鋒短槍，但該改造土耳其衝鋒短槍於106年4月
底即由被告辰○○轉賣予共同被告巳○○，巳○○並在106年4月底 持以參與強押癸○○，業據共同被告巳○○證述在卷（見106偵1 3809卷二第193至194頁、卷三第44頁），堪認被告辰○○與甲 ○○應係在106年4月底前某日即向吳政憲購入，起訴書所認， 尚有未合，應予更正。
參、犯罪事實壹、六部分：
一、訊據被告辰○○否認有販賣槍彈予共同被告巳○○，辯稱：係巳 ○○託伊向吳政憲買槍，尚未購買就被抓等語，辯護人亦辯護 稱：被告辰○○僅係單純幫巳○○聯絡向吳政憲購買槍彈，並無 販賣槍彈，不得僅憑巳○○單一指述即認被告辰○○有販賣槍枝 犯行等語。
二、經查：
(一)犯罪事實壹、六部分，業據被告辰○○於106年6月13日偵查中 坦承：於106年4月底，在彰化縣和美鎮之汽車旅館，以14萬 元價格，販賣一支改造手槍給巳○○，並附贈10顆子彈，巳○○ 當場給我4萬元，剩下10萬元，巳○○並沒有拿給我等情不諱 （見106偵13809卷二第204至204反），核與共同被告巳○○於 106年6月8日偵查具結證稱：伊於106年5月8日去臺中市太平 區一江橋汽車修配廠犯案時所攜帶之改造手槍是辰○○於106 年4月底，在彰化縣和美鎮某汽車旅館內，以14萬元價格賣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網