臺灣高等法院民事裁定
112年度重上字第1號
上 訴 人 傅彤綾（原名徐倚樂）
訴訟代理人 陳義文律師
被 上訴人 戴大為
魏碧蓮
戴大盛
戴琦
上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國
111年11月8日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第207號判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳億肆仟玖佰萬元。上訴人應於收受本裁定正本十日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹佰柒拾壹萬玖仟叁佰元、補繳第二審裁判費新臺幣貳佰伍拾柒萬捌仟玖佰伍拾元，如逾期未繳納，即裁定駁回上訴。 理 由
一、按同一訴訟，下級審法院核定之訴訟標的價額有誤時，上級 審法院自得重行核定，不受下級審法院原核定訴訟標的價額 之拘束，並應依上級審法院重行核定訴訟標的之價額，計算 應徵裁判費之金額（最高法院109年度台簡聲字第49號裁定 意旨、107年度台抗字第700號裁定意旨參照）。次按核定訴 訟標的之價額以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以 原告就訴訟標的所有之利益為準。因債權之擔保涉訟，以所 擔保之債權額為準；如供擔保之物，其價額少於債權額時， 以該物之價額為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併 計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴 訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條 之1、第77條之6、第77條之2第1項分別定有明文。再按代位 權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係， 並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債 務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院109年
度台抗字第1171號裁定意旨、106年度台抗字第521號裁定意 旨參照）。
二、上訴人於原審起訴意旨略以：被上訴人戴大為、魏碧蓮、戴 大盛、戴琦(以下分稱姓名，合稱被上訴人)互有親屬關係。 戴大為前向伊借款新臺幣(下同)3500萬元，並於民國104年7 月23日簽發面額3500萬元之本票(下稱系爭本票)為擔保，因 戴大為遲未清償，伊執系爭本票聲請取得106年度司票字第4 826號本票裁定，並以本票裁定為執行名義對戴大為所有之 不動產為強制執行，發現如附表一所示不動產已於103年5月 8日設定如附表一「抵押權設定」欄編號1所示最高限額抵押 權（下稱系爭抵押權1）予魏碧蓮，復於110年11月29日以讓 與登記方式設定如附表一「抵押權設定」欄編號2所示最高 限額抵押權（下稱系爭抵押權2）予戴琦。戴大為另將如附 表二所示不動產於103年5月8日設定如附表二所示最高限額 抵押權（下稱系爭抵押權3）予戴大盛，致伊之債權無法受 償。渠等係因戴大為欲逃避債務而通謀為虛偽意思表示，以 假債權設定抵押權，渠等間債權行為及物權行為均無效，且 戴大為怠於行使塗銷抵押權登記之權利，伊得代位行使。爰 依民事訴訟法第247條、民法第87條、第179條、第242條規 定起訴，聲明請求：㈠確認系爭抵押權1所擔保魏碧蓮對戴大 為之債權不存在。㈡確認系爭抵押權2所擔保戴琦對戴大為之 債權不存在。㈢戴琦應將系爭抵押權2登記塗銷。㈣確認系爭 抵押權3所擔保戴大盛對戴大為之債權不存在。㈤戴大盛應將 系爭抵押權3登記塗銷。
三、經查：
㈠上訴人起訴聲明第㈠、㈡、㈣項係確認被上訴人間所設定之系爭 抵押權1、2、3所擔保之債權均不存在，而以起訴聲明第㈢、 ㈤項分別請求塗銷前述抵押權，此應屬因債權之擔保涉訟， 依民事訴訟法第77條之6規定，應以擔保之債權額與供擔保 物之價額互為比較，擇較低者而定之。上訴人依民法第242 條規定主張其代位戴大為行使權利，是以，計算本件訴訟標 的價額，應就戴大為與其餘3人間之權利義務關係定之。 ㈡關於聲明第㈠項，系爭抵押權1所擔保之債權額為9900萬元， 關於聲明第㈡項，系爭抵押權2所擔保之債權額為9900萬元； 附表一所示不動產，原係以魏碧蓮登記為系爭抵押權1之抵 押權人，嗣以讓與為原因，變更登記為系爭抵押權2，改以 戴琦登記為系爭抵押權2之抵押權人（故登記謄本僅列載系 爭抵押權2）。而附表一所示不動產，經原法院以103年度司 執字第146467號給付票款強制執行事件執行拍賣，拍定金額 如「執行拍賣所得金額」欄所示共計為1億5066萬元（1億43
70萬4408元+382萬7592元+312萬8000元=1億5066萬元；見原 審卷第174頁之分配表[表2]所載），堪認附表一所示不動產 之價額應為1億5066萬元，與上述轉讓前後登記之抵押權所 擔保債權額9900萬元相較，後者較低，依上開說明，關於聲 明第㈠、㈡、㈢項部分之訴訟標的價額，應核定為9900萬元。 另關於聲明第㈣項，系爭抵押權3所擔保之債權額為1億5000 萬元，而附表二所示不動產，經原法院以同一執行事件執行 拍賣，拍定金額如「執行拍賣所得金額」欄所示共計為2億3 57萬元（1億9641萬8877元+373萬7459元+341萬3664元=2億3 57萬元；見原審卷第175頁之分配表[表3]所載），堪認附表 二所示不動產之價額應為2億357萬元，與系爭抵押權3所擔 保債權額1億5000萬元相較，後者較低，依上開說明，關於 聲明第㈣、㈤項部分之訴訟標的價額，應核定為1億5000萬元 。從而，本件訴訟標的價額應核定為2億4900萬元（9900萬 元+1億5000萬元=2億4900萬元）。原審駁回上訴人全部請求 ，上訴人不服，對原判決全部提起上訴（見本院卷第15至17 頁上訴聲明），其上訴利益之訴訟標的價額亦應為2億4900 萬元。
㈢本件訴訟之訴訟標的價額應核定為2億4900萬元，應徵收第一 審裁判費203萬9300元、第二審裁判費305萬8950元。上訴人 於原審起訴僅繳納第一審裁判費32萬元（見原審卷3頁所附 收據2紙），並於提起上訴時僅繳納第二審裁判費48萬元（ 見本院卷第13頁所附收據），是於分別扣除前述已繳納之數 額後，尚應補繳第一審裁判費171萬9300元（203萬9300元-3 2萬元=171萬9300元），及應補繳第二審裁判費257萬8950元 （305萬8950元-48萬元=257萬8950元）。原審雖於111年12 月8日作成裁定未敘明理由而逕行認定訴訟標的價額為3500 萬元（見本院卷第21頁），惟依上開說明，本院並不受下級 審法院原核定訴訟標的價額之拘束。茲命上訴人於收受本裁 定正本之10日內，補繳前述不足之第一審裁判費171萬9300 元及第二審裁判費257萬8950元，並諭知上訴人如逾期不補 正，即駁回其上訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 郭佳瑛
法 官 張婷妮
附表一：
抵押不動產 ㄧ、土地部分 編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 權利範圍 執行拍賣 所得金額 （新臺幣） 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 755 783/10000 1億4370萬4408元 二、建物部分 編號 建號 門牌號碼 權利範圍 執行拍賣 所得金額 （新臺幣） 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○街000號 全部 382萬7592元 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○街000號地下樓 4416/10000 312萬8000元 抵押權設定登記 編號 內容 1 收件字號：中山字第106190號 登記日期：103年5月8日 權利人：魏碧蓮 擔保債權總金額：9,900萬元 設定義務人：戴大為 債務人及債務額比例：戴大為，債務額比例全部 權利標的：所有權 2 收件字號：中山字第141450號 登記日期：110年11月29日 權利人：戴琦 擔保債權總金額：9,900萬元 債權額比例：全部 權利標的：所有權 附表二：
抵押不動產 一、土地部分 編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 權利範圍 執行拍賣 所得金額 （新臺幣） 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 385 1176/10000 1億9641萬8877元 二、建物部分 編號 建號 門牌號碼 權利範圍 執行拍賣 所得金額 （新臺幣） 1 臺北市○○區○○段○○段000○號 臺北市○○區○○○路000號 全部 373萬7459元 2 臺北市○○區○○段○○段000○號 臺北市○○區○○○路000號地下 1/2 341萬3664元 抵押權設定登記內容： 收件字號：中山字第106200號 登記日期：103年5月8日 權利人：戴大盛 擔保債權總金額：1億5,000萬元 債權額比例：全部 權利標的：所有權 正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官 張英彥