臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第89號
抗 告 人
即 相對人 邱彩樺即鴻德工程企業行
相 對 人
即 抗告人 王綉惠
上列當事人間停止執行事件，兩造（下均省略稱謂）對於中華民
國111年12月29日臺灣新竹地方法院111年度聲字第200號裁定，
各自提起抗告，本院裁定如下：
主 文
兩造抗告均駁回。
抗告費用由抗告人各自負擔。
理 由
一、邱彩樺即鴻德工程企業行(下稱邱彩樺)在原法院聲請及抗告 意旨略以：王綉惠前持原法院101年度新院民公錫字第519號 公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，向原法院民事執行 處（下稱原執行法院）聲請對伊提存於原法院提存所款項新 臺幣（下同）18萬5000元（即原法院102年度存字第501號擔 保提存事件提存款，下稱系爭提存款）為強制執行，經原執 行法院以111年度司執字第52062號清償債務強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）受理，並扣押系爭提存款在案，因王綉 惠對伊之請求權已罹於時效，伊已對王綉惠提起債務人異議 之訴（即原法院111年度訴字第1194號，下稱本案訴訟）， 爰依強制執行法第18條第2項之規定，陳明願供擔保，聲請 准予裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。原裁定雖准予 停止執行，然關於擔保金額之計算，逕以王綉惠主張之債權 額即169萬3822元為依據，而非以扣押之系爭提存款18萬500 0元為依據，酌定擔保金為37萬元，實屬過高，為此提起抗 告，求為廢棄原裁定，並將擔保金額降為4萬83元等語。二、王綉惠抗告意旨略以：邱彩樺名下無財產可供拍賣，且蓄意 脫產，寧可花錢委請律師提起本案訴訟，卻不願清償債務， 懇請將系爭提存款18萬5000元抵償部分債權，爰請求廢棄原 裁定等語。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解 之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要 情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁
定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當 事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要 ，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請 停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之 擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理 由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高 法院97年度台抗字第631號裁定意旨參照）。又法院依強制 執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定 者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其 數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該 標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害 額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院10 1年度台抗字第325號裁定意旨參照）。另法院因必要情形或 依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該 擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍 。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之 賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行 可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可 能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權 人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受 之損害而言（最高法院96年度台抗字第538號號裁定意旨參 照）。
四、經查：
㈠王綉惠前持系爭公證書為執行名義，向原執行法院聲請就系 爭提存款為強制執行，經原執行法院以系爭執行事件受理在 案，尚未終結，邱彩樺則以王綉惠之請求權已罹於時效為由 ，向原法院提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之 強制執行程序等情，有原法院執行命令、提存書、起訴狀、 裁判費繳款收據及系爭公證書等影本可稽（見原法院卷第15 -23、29-33頁），並經本院調閱系爭執行事件及本案訴訟電 子卷宗查閱無誤，核與強制執行法第18條第2項之規定相符 ，是邱彩樺聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，自屬有 據。
㈡系爭執行事件之執行債權額為169萬3822元（見原法院卷第15 頁），則王綉惠因本件停止執行可能受到之損害為未能即時 受償該債權額之法定遲延利息損失。又本案訴訟標的價額為 169萬3822元，屬得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案 期限實施要點第2點規定，第一、二、三審通常程序審判案 件之期限分別為1年4個月、2年、1年，推估邱彩樺因提起本 案訴訟獲准停止執行致執行延宕期間約為4年4個月即52個月
，再據此推算王綉惠於該停止執行期間可能遭受之法定利息 損失約為36萬6995元（1,693,822元×5%÷12×52＝366,995元， 元以下四捨五入），考量裁判送達、上訴、分案所需時間等 情，本院認邱彩樺應供之擔保金額取其概數以37萬元為適當 。原法院酌定邱彩樺供擔保金額為37萬元，並無違誤。至邱 彩樺主張系爭提存款為18萬5000元，擔保金額應以此為據， 按法定遲延利息計算可能之損害額云云。然查，邱彩樺係聲 請停止系爭執行事件整個執行程序，而非就個別特定標的物 （即系爭提存款）之一部執行程序停止執行，況執行程序未 終結前，王綉惠得隨時追加執行標的，因本案停止執行所可 能發生不能受償之風險自不以系爭提存款之數額為限，邱彩 華上開主張，尚無足取。
㈢至王綉惠抗告意旨主張：邱彩樺名下無財產可供拍賣，且蓄 意脫產，寧可花錢委請律師提起本案訴訟，卻不願清償債務 ，懇請將系爭提存款18萬5000元抵償部分債權云云，核與邱 彩樺聲請停止執行有無必要及應命供擔保之金額無涉，王綉 惠據此提起抗告，為無理由。
五、綜上所述，原裁定准許邱彩樺供擔保金37萬元後得停止系爭 執行事件之強制執行程序，於法核無違誤。從而，兩造抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 陳心婷
法 官 郭俊德
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日 書記官 陳冠璇