代位請求分割遺產
臺灣高等法院(民事),抗字,112年度,147號
TPHV,112,抗,147,20230224,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第147號
抗 告 人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄


上列抗告人因與相對人古陳松妹等間代位請求分割遺產等事件，
抗告人對於中華民國112年1月4日臺灣新北地方法院111年度家補
字第130號裁定，關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰伍拾柒萬貳仟伍佰伍拾柒元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起 訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所 有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之 。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的 價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1 、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又債權人依民法第2 44條第1項、第4項規定行使撤銷權及回復原狀請求權，係屬 其固有之權利，與代位權係代位行使債務人之權利者有所不 同，後者僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務 關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額， 應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。依此，債 權人（原告）為保全其債權，代位債務人與第三人間之分割 遺產事件，其訴訟標的價額，應以原告代位起訴時，債務人 因分割所受利益之客觀價額為準，即依債務人遺產應繼分比 例之價額核定。
二、查抗告人於原法院起訴主張：訴外人古建力積欠伊新臺幣（ 下同）20萬5,185元本息（下稱系爭債權）未清償，經伊強 制執行未果，其於民國109年7月8日與其被繼承人古元吾之 其餘繼承人即相對人古陳松妹等3人就古元吾所遺如附表編 號1所示財產達成遺產分割協議（下稱系爭遺產分割協議） ，由古陳松妹單獨取得該房地（下稱系爭房地），並於同年 12月2日為分割繼承登記（下稱系爭分割繼承登記），而侵 害伊之債權，伊自得依民法第244 條第1項、第4項規定訴請



撤銷系爭遺產分割協議，並塗銷系爭分割繼承登記。於塗銷 後，另代位古建力就附表編號1至9所示古元吾遺產，依民法 第1164條規定，訴請分割遺產，並按應繼份比例各1/4分割 為分別共有，為此向原法院起訴請求：撤銷系爭遺產分割協 議及塗銷系爭分割繼承登記；如附表所示遺產應以同表「分 割方案」欄所示方法為分割。經原裁定核定訴訟標的價額為 647萬4,069元，抗告人不服，就該部分提起抗告，其抗告意 旨略以：伊代位古建力提起分割遺產訴訟，依民事訴訟法第 77條之11規定，應以伊因分割所受利益即伊對古建力之債權 額核定訴訟標的價額，故代位訴訟部分之訴訟價額應核定為 伊之債權金額，原裁定以被代位人古建力因分割所受利益核 定，顯有不當等語。
三、抗告人以一訴主張數項標的，其中撤銷遺產分割協議及塗銷 分割繼承登記部分，應以抗告人行使撤銷權所受利益即系爭 債權額為準，且系爭房地價值（詳後述）顯未低於系爭債權 額，故上述部分之訴訟標的價額以抗告人之系爭債權額20萬 5,185元本息核定之。又代位分割遺產部分，乃抗告人代位 債務人即古建力行使分割遺產請求權，依前說明，依其遺產 應繼分比例之價額核定，抗告人主張此部分亦應以系爭債權 額核定之，尚無可採。又查系爭房地坐落新北市○○區○○路0 段00號及同號2樓，起訴時屋齡為49年、建材為加強磚造、7 層公寓之1、2層、各層總面積均為78.41平方公尺，而系爭 房地同一路段上相近屋齡、建材、5樓以內公寓大樓，於抗 告人起訴時之111年5月時，僅於109年有1、2層各1筆交易紀 錄，爰參酌起訴前3年相鄰路段、相似房屋型態及屋齡之建 物，含房屋及其基地持分在內之實際平均交易單價，1、2層 依序為每平方公尺27萬3,583元【計算式：（335,000＋710,0 00＋203,000＋219,000＋252,000＋247,000＋233,000＋236,000＋2 08,000＋218,000＋202,000＋220,000）÷12＝273,583】、18萬3 ,000元【計算式：（141,000＋138,000＋424,000＋153,000＋11 6,000＋126,000）÷6＝183,000】，有內政部地政司不動產交 易實價登錄查詢服務網列印資料可參（見本院卷第21至26頁 ），該交易價格應可採為評定系爭房地起訴時之交易價值之 佐證，則系爭房地價額核定為1,193萬3,558元（計算式詳如 附表編號1所示，元以下四捨五入，下同）。另附表編號2所 示土地坐落桃園市龍潭區上華段，面積1,196.94平方公尺、 111年1月公告現值為每平方公尺5,300元，亦有土地謄本可 稽（見本院卷第33頁），其價額應為634萬3,782元（1,196. 94×5,300＝6,343,782）。再附表編號4、5、9股票於111年5 月交易價格依序為每股13.26元、33.75元、0.49元（見本院



卷第25至29頁），依此核算各該價額分別為40元、304元、4 ,900元（計算式詳如附表所示）。至附表編號6、7、8已下 市或查無交易情形之股票，則以遺產稅核定通知書核定金額 列計。總上，本件遺產價額為1,829萬0,227元（11,933,558 ＋6,343,782＋7,559＋40＋304＋75＋3＋6＋4,900＝18,290,227）， 則古建力之遺產應繼分比例之價額為457萬2,557元（18,290 ,227÷4≒4,572,557）。原裁定未審酌系爭房地為公寓大樓， 逕以相鄰透天別墅之出售單價而估定系爭房地價額為5,785 萬1,211元，及漏未以起訴時土地交易價值、股票實際市價 核定價額，一律逕以遺產稅核定通知書按被繼承人死亡時價 值核定之金額計列，均有未恰。又抗告人前開各項聲明最終 目的乃在使抗告人之債權得以受償，可認其經濟目的實屬同 一，依前說明，應以其中價額最高者定之，準此，本件訴訟 標的價格應核定為457萬2,557元。
四、總上，原裁定核定本件訴訟標的價格為647萬4,069元（詳見 原裁定附表），依前說明，尚有未恰，審酌訴訟標的價額核 定，乃法院之職權，是抗告意旨指摘原裁定上開部分不當， 聲明求予廢棄，雖未指摘及此，仍應認其抗告為有理由，爰 由本院將該部分裁定予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。 至原裁定核定訴訟標的價額部分既經廢棄，其命補繳裁判費 部分即失所附麗，應由原法院俟訴訟標的價額核定確定後， 另行處理，併此敘明。　
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 許炎灶
法 官 蔡惠琪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭英傑
附表
編號 遺產項目 本院核定之價值 (新臺幣) 分割方案 1 新北市○○區○○○段○○○○段000000○0000000地號土地（權利範圍均各1/6） 1,193萬3,558元（計算式：（78.41平方公尺×27萬3,583元＋78.41平方公尺×18萬3,000元）÷3＝1,193萬3,558元，元以下四捨五入，下同） 古建力、古陳松妹、古建偉、古美君各1/24 新北市○○區○○○段○○○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號、16號2樓，權利範圍：1/3） 古建力、古陳松妹、古建偉、古美君各1/12 2 桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 1,196.94平方公尺×5,300元＝634萬3,782元 古建力、古陳松妹、古建偉、古美君各1/4 3 龍潭農會存款 7,559元 古陳松妹、古建偉、古美君各1,890元古建力1,889元 4 太電股票（3股） 40元（111年5月買價13.26元×3≒40） 古建力、古陳松妹、古建偉、古美君各0.75股 5 正崴股票（9股） 304元（111年5月平均收盤價33.75元9＝304元） 古建力、古陳松妹、古建偉、古美君各2.25股 6 中興紡織股票（160股，已下市） 以遺產稅核定通知書之金額列計為75元 古建力、古陳松妹、古建偉、古美君各40股 7 華隆股票（14股，已下市） 以遺產稅核定通知書之金額列計為3元 古建力、古陳松妹、古建偉、古美君各3.5股 8 三富股票（24股，查無交易記錄） 以遺產稅核定通知書之金額列計為6元 古建力、古陳松妹、古建偉、古美君各6股 9 勝華股票（10,000股） 4,900元（111年5月買價0.49元×10,000＝4,900元） 古建力、古陳松妹、古建偉、古美君各2,500股 合 計 1,829萬0,227元