臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第122號
抗 告 人 李泇錤
上列抗告人因與相對人郭德源間聲明異議事件，對於中華民國11
1年12月22日臺灣臺北地方法院111年度執事聲字第310號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人執臺灣臺北地方法院（下稱原法院） 所屬民間公證人作成公證（110年度北院民公國字第110264 號公證書，下稱系爭公證書）為執行名義，以伊未依房屋租 賃契約（下稱系爭租約）約定於租期屆滿時返還門牌號碼臺 北市市○○道○段000號1樓房屋（下稱系爭房屋），應給付違 約金新臺幣（下同）16萬1,200元為由，向原法院民事執行 處聲請強制執行伊之財產，經原法院以111年度司執字第886 49號給付違約金強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在 案，並核發扣押命令。然相對人於簽訂系爭租約時已口頭承 諾可續租系爭房屋10年，且於系爭租約屆期時即111年4月30 日均未告知伊不續約，直至同年5月8日始要求伊搬離，而伊 於同年月11日收受原法院民事執行處通知後，隨即於同年月 27日搬離系爭房屋並通知原法院及相對人，卻因相對人拒不 回應而未能點交，伊並無違約之情事。詎經伊依法聲明異議 ，嗣經原法院民事執行處司法事務官駁回（下稱原處分）， 伊不服提出異議，原法院維持原處分（下稱原裁定），顯有 違誤，為此，依法提起抗告等語。
二、按當事人請求公證人就以給付金錢或其他代替物或有價證券 之一定數量為標的之法律行為之公證書，載明應逕受強制執 行者，得為執行名義，此觀強制執行法第4條第1項第4款、 公證法第13條第1項第1款規定甚明。又違約金之給付，約定 應逕受強制執行者，應將其違約事實及違約時應給付金額， 於公證書載明，公證法施行細則第44條復定有明文。故公證 書上關於違約金之給付，如已將其違約事實及違約時應給付 金額，載明於公證書上，供作執行法院為形式審查之準據， 即得作為執行名義。倘執行債務人對約定違約事實之發生並 無爭執，僅爭執違約責任歸屬或以其他債權為抵銷抗辯，此 實體事項要屬應由執行債務人另提起異議之訴之範疇，非公 證書上違約金給付非明確存在而不得執以聲請強制執行（最
高法院109年度台抗字370號裁定、109年度台抗字第625號裁 定意旨參照）。
三、經查：
㈠觀諸兩造所簽立之系爭租約，於第2條明定租賃期限自110年5 月1日起至111年4月30日止，且於第6條約定：「乙方（即抗 告人）租賃期滿不交還房屋，除應逕受強制執行外並自租賃 期滿之次日起，乙方應支付房租一倍計算之違約金」。系爭 公證書則載明「約定逕受強制執行者其意旨承租人給付如契 約所載之房租金、違約金，及於期限屆滿交還如契約所載之 房屋，出租人返還保證金，如不履行時，均應逕受強制執行 。」，有系爭租約及系爭公證書附卷可稽（見系爭執行卷第 3頁至第5頁）。是以，系爭租約既定有明確之租賃期限，則 於111年4月30日租賃期限屆滿後，該租賃關係即為消滅，依 形式觀之，抗告人如未即時騰空遷讓返還系爭房屋予相對人 者，應可認為已有符合系爭租約第6條之違約事實。 ㈡又查，相對人前執系爭公證書向原法院民事執行處聲請命抗 告人遷讓房屋，經原法院以111年度司執字第50512號受理在 案，並於111年7月4日執行完畢，亦據原法院民事執行處於 系爭公證書上為執行註記（見系爭執行事件卷第20頁），復 為抗告人所是認（見本院卷第9頁），堪認於111年4月30日 租賃期限屆滿後，抗告人有未即時返還系爭房屋之情事，準 此，自形式觀之，上開情狀應已符合系爭公證書所載「承租 人於期限屆滿交還如契約所載之房屋，如不履行時，均應逕 受強制執行」之逕受強制執行成立要件，且系爭租約關於違 約金之給付，已將約定之違約事實及違約時應給付之金額有 所載明，足供執行法院為形式審查之準據，即得作為執行名 義。從而，相對人主張因抗告人有前述違約事實，以系爭公 證書為執行名義，聲請就違約金予以強制執行，應屬有據。 至於抗告人就其何時交還系爭房屋、應否給付違約金等實體 爭執部分，核屬執行債務人另提異議之訴之範疇，自不得執 此為由而聲明異議。
四、綜上所述，原法院民事執行處司法事務官以原處分駁回抗告 人聲明異議，核無不當，原裁定駁回抗告人之異議，亦無違 誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉
法 官 張永輝
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 鄭淑昀