聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,111年度,1468號
TPHV,111,抗,1468,20230209,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1468號
抗 告 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智


代 理 人 林靜芬
上列抗告人就債權人彰化商業銀行股份有限公司等與債務人吳仁
偉即吳肇琨之遺產管理人間清償債務強制執行事件，對於中華民
國111年10月18日臺灣士林地方法院111年度執事聲字第89號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及聲明異議暨抗告意旨略以：抗告人於民國98年 6月2日聲請對債務人所有如附表所示不動產（下稱系爭不動 產）於新臺幣（下同）1,500萬元之範圍內為假扣押，經原 執行法院准許併入88年度執全字第483號案件合併執行；詎 原執行法院以110年度司執字第58373號清償債務強制執行事 件（下稱系爭執行事件）就系爭不動產為終局強制執行時， 竟漏未通知抗告人，致抗告人對債務人之普通債權861,844, 326元及優先債權731,174元（下合稱系爭債權），未列入原 執行法院111年8月18日所製作定於111年9月15日實行分配之 分配表（下稱系爭分配表）中參與分配，抗告人不服聲明異 議，並聲請將系爭債權列入分配，均遭原法院司法事務官駁 回（下稱原處分），抗告人再提出異議，亦遭原法院裁定駁 回（下稱原裁定），顯有未當，爰提起本件抗告，請求廢棄 原裁定，將抗告人之系爭債權列入系爭分配表參與分配，並 將系爭分配表更正為：①次序6，抗告人參與分配執行費120, 000元，應改列為851,174元，分配金額851,174元。②次序15 ，抗告人假扣押債權1,500萬元，應改列為本金、利息、違 約金共計318,372,801元，分配金額3,773,664元。③新增次 序16，抗告人參與分配訴訟費用806,640元，分配金額9,561 元。④新增次序17，抗告人參與分配債權本金、利息、違約 金與前未受償利息共計556,370,921元，分配金額6,594,650 元。⑤新增次序18，抗告人參與分配訴訟費用1,293,964元， 分配金額15,337元等語。
二、經查：




　㈠抗告人於98年6月2日聲請對債務人所有之系爭不動產於1,500 萬元之範圍內為假扣押，經原執行法院准許併入88年度執全 字第483號案件合併執行，嗣債權人彰化商業銀行股份有限 公司以臺灣新北地方法院86年度執字第5073號債權憑證為執 行名義，聲請對債務人所有之系爭不動產於7,534,620元本 息、違約金及訴訟費用範圍內為強制執行，經原執行法院以 系爭執行事件受理，並已於111年3月24日由第三人友麗信有 限公司就系爭不動產以32,738,000元之金額拍定，原執行法 院復於111年3月30日以士院擎110司執秋58373字第11103051 92號函核發權利移轉證書，並就拍賣所得作成系爭分配表等 情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查明屬實(見系 爭執行事件卷一第7-11、19-26、321-322、337-338頁、卷 二第179-189頁）。
　㈡抗告人雖主張其為系爭執行事件之假扣押債權人，原執行法 院就系爭不動產為終局執行時，本應依相關規定通知抗告人 ，卻從未通知云云，然考諸抗告人所指原執行法院於拍賣系 爭不動產時，有關詢價、拍賣等程序均應通知假扣押債權人 之目的，應在於使假扣押債權人知悉系爭不動產之拍賣情形 ，俾就相關程序之進行有表示意見之機會，且參以強制執行 法第12條第1項乃明定：「當事人或利害關係人，對於執行 法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實 施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害 利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議 ，但強制執行不因而停止。」，則抗告人所指原執行法院應 於拍賣程序通知抗告人而未通知等情，因系爭不動產業經拍 定而該部分執行程序終結，自非得再以聲請或聲明異議之方 式，撤銷或變更已完成之執行程序，是抗告人以前揭理由所 為聲請或聲明異議，即無從准許。又抗告人之假扣押債權1, 500萬元，業經列入系爭分配表中受分配，且因其業已提出 該債權之終局執行名義即臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院) 99年度司執字第86417號債權憑證而依分配結果受償(見系爭 執行事件卷二第483頁)，是其假扣押債權並未受有損害，併 此敘明。
㈢再按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依 法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當 次分配表作成之日一日前，以書狀聲明之。逾前項期間聲明 參與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償；如尚應 就債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有 優先權者外，應按其數額平均受償。強制執行法第32條定有 明文。又按有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該



執行名義之證明文件。依法對於執行標的物有擔保物權或優 先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權 利證明文件，聲明參與分配。執行法院知有前項債權人者， 應通知之。知有債權人而不知其住居所或知有前項債權而不 知孰為債權人者，應依其他適當方法通知或公告之。經通知 或公告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及其 金額列入分配。其應徵收之執行費，於執行所得金額扣繳之 。第2項之債權人不聲明參與分配，其債權金額又非執行法 院所知者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而 消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。執行法院於有 第1項或第2項之情形時，應通知各債權人及債務人。強制執 行法第34條亦有明定。是執行法院僅對有擔保物權或優先受 償權之債權人負有通知之義務，至一般債權人則應自行依強 制執執行法第34條第1項規定，提出執行名義之證明文件聲 明參與分配，且如未於標的物拍定之日一日前聲明參與分配 ，即僅得就其他遵期聲明參與分配之債權人之受償餘額而受 清償。準此，抗告人之系爭債權就系爭不動產既無擔保物權 存在，亦無優先受償權，且除臺北地院99年度司執字第8641 7號債權憑證所示債權於1,500萬元之範圍內，業經聲請假扣 押強制執行外，其餘均係在系爭不動產拍定後之111年9月14 日始聲明參與分配（見原執行法院111年度司執字第65958號 卷第5-25、47頁），揆諸前揭規定，自僅得就其他未逾期聲 明參與分配債權人之受償餘額而受清償，尚不得逕與其等列 於相同順位而依債權數額比例受償。從而，抗告人主張應將 系爭債權列入系爭分配表，並與其他無優先債權且未逾期參 與分配之債權人依債權數額比例分配，亦非有據。三、綜上所述，抗告人就系爭分配表所為聲明異議及聲請，應無 理由。原處分駁回抗告人之聲明異議及聲請，暨原裁定駁回 抗告人之異議，理由雖有不同，惟結論尚無二致。是抗告意 旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　9 　　日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 張永輝
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗



告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 崔青菁