臺灣高等法院民事判決
111年度家上字第258號
上 訴 人 林金塗
林金定
共 同
訴訟代理人 林書緯律師
視同上訴人 林霞
盧林春雪
林桂英
林愛娥
林淑麗
宋文賓
宋文治
被 上訴人 宋文平
訴訟代理人 莊植焜律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國111年7
月15日臺灣新北地方法院111年度家繼訴字第55號第一審判決提
起上訴，本院於112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於：㈠命林金定、林金塗逾共同給付新臺幣壹佰零 陸萬柒仟壹佰陸拾陸元予兩造公同共有、㈡分割被繼承人林 添遺產部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上開廢棄㈡部分，被繼承人林添所遺如附表二B欄所示遺產， 應依附表二D欄所示分割方法分割。
四、其餘上訴駁回。
五、第一、二審訴訟費用，由兩造依附表三所示應繼分比例負擔 。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。被上訴人於原 審起訴請求分割遺產部分，訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定，故上訴人提起上訴，效力及於同造未提起上訴 之林霞、盧林春雪、林桂英、林愛娥、林淑麗（下稱林霞等 5人）、宋文賓、宋文治，爰併列其等為視同上訴人，合先 敘明。
二、次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定 外，應得公同共有人全體之同意。前項規定，於所有權以外
之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第828條 第3項、第831條分別定有明文。如公同共有物被一部分共有 人所侵害而為處分，事實上無法取得其同意，如已得處分行 為人以外之公同共有人全體之同意，自得單獨或共同起訴， 要不能謂其當事人適格有所欠缺。所謂「事實上無法得公同 共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客 觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反 ，或所在不明等屬之（最高法院97年度台上字第103號判決 參照）。被上訴人起訴主張上訴人未經兩造同意，提領被繼 承人林添所遺如附表一所示存款（下稱系爭存款），依不當 得利或侵權行為之規定，請求上訴人返還金錢予兩造公同共 有，係行使兩造公同共有之權利，固應得全體公同共有人之 同意。惟查，林霞等5人於原審已委任上訴人為訴訟代理人 ，足認其等與被上訴人間利害相反，被上訴人單獨起訴，事 實上無法獲得其等同意；另宋文治、宋文賓為被上訴人之兄 弟，宋文治到庭均與被上訴人為一致之主張；宋文賓雖未到 庭，惟其三兄弟前主張林添之存款為全體繼承人公同共有， 上訴人未經其等同意，提領林添所遺如附表一編號1、3-5、 8-9所示存款，共同對上訴人提出偽造文書、侵占等告訴， 且於偵查中指證在卷等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書、原法院刑事判決可憑（本院卷第147-15 3頁、原審卷第99-106頁），可認其亦與被上訴人為相同之 主張，足認被上訴人訴請上訴人返還系爭存款，亦獲其同意 。揆之前開說明，被上訴人此部份請求之當事人適格已無欠 缺。
三、林霞等5人、宋文賓經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠林添於民國95年7月6日死亡，兩造均為繼承人，上訴人、林 霞等5人為其子女；被上訴人、宋文賓、宋文治（合稱被上 訴人三兄弟）為林添之孫子女，代位繼承訴外人即林添子女 宋林愛子之應繼分。上訴人未經全體繼承人同意，擅自提領 林添所遺系爭存款，計新臺幣（下同）5,277,683元，致全 體繼承人受有損害，扣除上訴人已支付林添喪葬費用111萬 元，應返還4,167,683元予全體繼承人，並納入林添之遺產 分配。爰擇一依民法第179條或第184條、第185條規定，請 求上訴人給付上開金額予兩造公同共有。
㈡林添遺有附表二A欄所示遺產（下稱系爭遺產），兩造無法達
成分割協議，爰依民法第1164條之規定，訴請依附表三所示 應繼分比例分割系爭遺產等語。
二、上訴人抗辯：
㈠林添之遺產業經兩造協議分割完畢，上訴人係透過宋文賓、 宋文治向被上訴人轉達遺產分割協議內容，告知其等系爭存 款均已用於林添之喪葬費，並取得宋文賓、宋文治交付被上 訴人三兄弟之印章及戶籍謄本，方得於96年4月12日，將附 表二編號1、2土地（下稱系爭土地）以繼承為原因，登記為 兩造分別共有。
㈡被上訴人請求上訴人返還系爭存款部分，因系爭存款均用以 支付林添之喪葬費，其等並無侵權行為或受有不當得利。況 上訴人歷次提領存款時間，除附表一編號8、9外，至被上訴 人起訴時止，均已逾民法第125條、第197條第2項所定時效 期間，故被上訴人主張之侵權行為或不當得利返還請求權， 均已罹於時效而消滅。
三、宋文治主張：被上訴人三兄弟未參與系爭遺產之協議分割， 亦未提供印章、戶籍謄本予上訴人辦理系爭土地之分割登記 ，上訴人係於96年間交付其系爭土地權狀，告知系爭遺產已 分妥，無現金等語。其餘視同上訴人均未於言詞辯論期日到 庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原審判決：㈠上訴人應連帶給付4,167,683元予兩造公同共有 。㈡林添所遺如附表二所示遺產，應分割如附表二C欄所示。 上訴人不服，提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事實：
㈠林添於95年7月6日死亡，上訴人、林霞等5人為其子女；被上 訴人三兄弟為林添子女宋林愛子之子，均為其繼承人（原審 卷第41-43、161-182頁）。
㈡林添死後遺有系爭土地、附表二編號4-8所示存款。另上訴人 於林添死亡後，提領林添所遺系爭存款，並支付林添之喪葬 費111萬元（原審卷第45-47、53、69-98、107-110頁）。六、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。公同共有權利之處分，除法律另有規定外，應 得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第831條準用第8 28條第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者 ，連帶負損害賠償責任。無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，此為民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第179條前段所明定。經查： ㈠上訴人於林添死亡後，未經被上訴人三兄弟之同意，提領林
添所遺如附表一編號1、3-5、8-9所示存款，經被上訴人三 兄弟提出告訴，經臺灣新北地方法院110年度簡上字第308號 刑事判決認定構成共同行使偽造私文書罪，並處有期徒刑在 案。上訴人對於前開事實於刑事訴訟程序均坦承不諱，有刑 事判決可憑（原審卷第99-106頁）；上訴人於原審亦稱：提 領存款時姊妹都知道，不知有被上訴人三兄弟等語（原審卷 第266頁），足徵上訴人提領系爭存款未獲全體繼承人同意 。上訴人另主張被上訴人三兄弟嗣經告知系爭款項均用於林 添之喪葬費而無異議等情，並未能舉證以實其說，自難採信 。
㈡系爭存款為林添之全體繼承人公同共有，上訴人未經被上訴 人同意而提領，自係共同侵害全體繼承人之財產權，致其等 受有損害，且係無法律上之原因受有利益，上訴人自應依侵 權行為之規定，負連帶損害賠償之責，或依不當得利之規定 ，返還其所受利益。是被上訴人請求上訴人返還4,167,683 元予兩造公同共有，即非無憑。
㈢惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾10年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利 益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不 當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條 定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效 ，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付 ，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項亦有明定 。又所謂請求權「可行使時」，係指請求權人行使其請求權 ，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知 悉其可行使無關（最高法院101年度台上字第1030號裁定參 照）。
㈣查被上訴人主張因上訴人提領系爭存款之侵權行為損害賠償 請求權，不論其何時知有損害及賠償義務人，至其於原審起 訴之111年1月27日止（原審卷第21頁），均已逾10年之時效 期間，上訴人自得拒絕給付。是上訴人為時效抗辯，即屬正 當，被上訴人請求上訴人連帶賠償全體繼承人所受損害，即 屬無據。
㈤又被上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，固 無礙其依不當得利規定，請求上訴人返還所受利益，惟就上 訴人提領附表一編號1-7所示存款之不當得利返還請求權， 至其於原審起訴之111年1月27日止，亦已逾15年之時效期間 ，上訴人就該部分為時效抗辯，即屬有據。被上訴人固抗辯 待上訴人於96年4月4日申報被繼承人遺產稅，算定喪葬費後
，上訴人之不當得利返還義務方開始起算云云。惟查，上訴 人未經全體繼承人同意而提領系爭存款時，即已欠缺法律上 原因而違反權益歸屬對象取得其利益，應對全體繼承人成立 不當得利（最高法院94年度台再字第39號判決參照），是被 上訴人之不當得利返還請求權，自斯時即可行使，被上訴人 前開抗辯，並不足取。準此，被上訴人僅得請求上訴人返還 因提領附表一編號8、9所示存款所受利益1,067,166元予兩 造公同共有，逾此範圍之請求，則不應准許。
㈥又上訴人為前開時效抗辯，雖屬在本院提出新攻擊防禦方法 ，惟上訴人非法律專業，於原審亦未委任律師為訴訟代理人 ，且原審僅於111年6月29日行一次言詞辯論即終結訴訟，上 訴人攻防時間並非充足，如不允許其提出新攻擊防禦方法， 而不得享有時效利益，顯失公平，依民事訴訟法第447條第1 項第6款規定，自應許其提出，併予指明。
七、按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。經查： ㈠系爭土地業經兩造協議分割完畢：
1.按遺產未分割前，為全體繼承人公同共有，倘經全體繼承人 同意，非不得就其中一部先為分割（最高法院110年度台上 字第431號判決參照）。
2.查系爭土地已由兩造用印，填妥繼承系統表、土地登記申請 書，按繼承人應繼分比例辦理繼承分割登記，並於96年4月1 2日以繼承登記為原因，登記為兩造分別共有等情，有繼承 系統表、土地登記申請書及土地登記謄本為憑（原審卷第49 -53、69-84頁）。
3.宋文治雖辯稱其三兄弟未提供印章予上訴人，係上訴人96年 間辦畢後方交付系爭土地權狀云云。然查，系爭土地係以繼 承人應繼分比例辦理繼承分割登記，上訴人並未獲得額外利 益，衡情應無甘冒犯罪風險，偽造被上訴人三兄弟之印章而 辦理登記之理，況宋文治既早於96年間獲上訴人交付系爭土 地權狀，可知上訴人並未隱匿其辦理系爭土地分割之事。又 系爭土地辦理繼承分割後，訴外人林玫芬等人依其等與林添 之出資協議書，訴請兩造移轉系爭土地之應有部分，經原法 院於97年12月5日以97年度訴字第1343號判決兩造敗訴確定 （原審卷第55-59頁）；嗣98年9月4日，宋文賓復以其繼承 之系爭土地設定抵押予訴外人（原審卷第84頁、本院卷第13 1頁），足徵兩造辦妥系爭土地之分割登記後，各自繳納地 價稅多年，且歷經訴外人訴請移轉登記，均無爭議，宋文賓 就系爭土地亦已處分，可見兩造明知系爭土地之分割結果而 無異議，堪認兩造已合意就林添遺產中之系爭土地，先為一
部分割。況被上訴人雖於108年間，以上訴人偽刻其印章， 於系爭土地登記申請書等偽造其印文，使公務員登載不實等 為由，對上訴人提出偽造文書告訴，惟經數度偵查，仍經不 起訴處分、駁回再議，被上訴人三兄弟聲請交付審判，亦經 原法院以110年度聲判字第112號刑事裁定駁回確定在案（本 院卷第121-137、155-159頁）。益徵被上訴人主張其三兄弟 並未同意分割系爭土地云云，應非事實。從而，被上訴人請 求就已合意分割之系爭土地，再為裁判分割，即屬無據。 ㈡次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。共有物分割之方法不能協議決定，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條 第2項、第824條第2項著有規定。查兩造尚未協議分割林添 所遺如附表二編號4-8所示存款；另兩造就上訴人提領附表 一編號8、9所示存款，對全體繼承人之不當得利返還請求權 ，係本於遺產被侵害所衍生之請求權，被上訴人請求納入遺 產分割，亦屬有據。本院審酌附表二編號4-8存款金額合計 僅1千餘元，性質上可原物分配；另本件繼承人眾多，惟對 上訴人行使不當得利返還請求權之意願有別，為使法律關係 單純，便利各繼承人日後單獨行使權利，兩造公同共有不當 得利返還請求權亦以原物分割為宜，爰就上述即如附表二B 欄所示遺產，依兩造如附表三所示應繼分比例分配。八、綜上所述，被上訴人依民法第831條準用同法第828條第3項 、第179條規定，請求上訴人返還1,067,166元予兩造公同共 有，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（即指命給付逾 前開數額及命連帶給付部分）則無理由，應予駁回。原審就 上開不應准許部分，為上訴人敗訴判決，於法不合，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢 棄，並改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判 決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又被上訴人依 民法第1164條規定，請求分割林添所遺如附表二B欄所示遺 產，應予准許，並依附表二D欄所示方法分割。原判決認定 之遺產範圍及分割方法尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第3項所示。
九、又裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定分割方法應兼顧兩造
利益，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，且兩 造均因本件訴訟而各蒙其利，是應由兩造各依應繼分比例負 擔訴訟費用，始為公平，爰依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第80條之1規定，判決如主文第5項所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 家事法庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 林晏如
法 官 曾明玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 陳盈璇
附表一：林添遺產經上訴人提領部分：
編號 提領時間 金融機構 提領金額（新臺幣） 1 95年7月6日 台北國際商業銀行 30萬元 2 95年7月21日 郵局 3,900元 3 95年7月21日 泰山區農會 322,800元 4 95年7月6日 新北市新莊區農會 30萬元 5 95年7月11日 新北市新莊區農會 180萬元 6 95年7月6日後 新北市新莊區農會 定存單838,224元 7 95年7月6日後 新北市新莊區農會 定存單645,593元 8 96年3月19日 新北市新莊區農會 定存單320,287元 9 96年4月10日 新北市新莊區農會 定存單746,879元
附表二：
A欄： （被上訴人主張之遺產） B欄： （本院認定應列入分割之遺產） C欄： （原判決分割方法） D欄： （本院判決分割方法） 編號 遺產項目 財產標示 權利範圍/金額 財產標示 1 土地 新北市○○區○○段000000000地號 5分之1 （不列入） 由兩造依附表三所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 新北市○○區○○段000000000地號 5分之1 （不列入） 3 債權 對林金定、林金塗之債權 4,167,683元 對林金定、林金塗不當得利返還債權1,067,166元 由兩造依附表三所示之應繼分比例分配。林金定、林金塗應清償3,125,762元部分，須先扣還 。 由兩造依附表三應繼分比例分配 4 存款 土地銀行 49元及其孳息 同左 由兩造依附表三所示之應繼分比例分配。林金定、林金塗須先扣還3,125,762元，始得受分配。 5 存款 台北國際商業銀行 （已於95年11月併入永豐商業銀行） 455元及其孳息 同左 6 存款 郵局 20元及其孳息 同左 7 存款 泰山區農會 69元及其孳息 同左 8 存款 新北市新莊區農會 474元及其孳息 同左
附表三：兩造應繼分比例
編號 繼承人 比例 1 林金定 8分之1 2 林金塗 8分之1 3 宋文賓 24分之1 4 宋文治 24分之1 5 宋文平 24分之1 6 林霞 8分之1 7 盧林春雪 8分之1 8 林桂英 8分之1 9 林愛娥 8分之1 10 林淑麗 8分之1