臺灣高等法院民事判決
111年度家上字第254號
上 訴 人 黃運張
訴訟代理人 李進成律師
張鎧銘律師
上 訴 人 黃秋美
黃世耀
黃虹茜
兼上二人
訴訟代理人 黃偉夙
被上訴人 彭黃秀蘭
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年5月
23日臺灣桃園地方法院110年度家繼訴字第43號第一審判決提起
上訴，本院於112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人黃運張負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查本件被上訴人以 兩造同為黃合生之繼承人，因無法達成遺產分割協議為由， 依民法第1164條規定，提起本件分割遺產訴訟。經原審法院 判決後，上訴人黃運張不服，提起上訴，因本件訴訟標的對 於原審共同被告黃秋美、黃世耀、黃虹茜、黃偉夙（黃世耀 以下3人，分稱其名，合稱為黃世耀等3人）須合一確定，故 其上訴效力及於同造之黃秋美、黃世耀等3人，爰將其等併 列為上訴人，合先陳明。
二、黃秋美、黃世耀等3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴 人之聲請（見本院卷第174頁），准由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：被繼承人黃合生於民國000年0月00日死亡， 兩造同為其繼承人（應繼分比例如原判決附表二〈下稱附表 二〉所示）。黃合生死後留有如原判決附表一（下稱附表一 ）所示遺產，因兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條 規定，求為判決分割黃合生如附表一所示遺產（原審就附表
一之遺產，按兩造如附表二之應繼分比例，判決分割為分別 共有；上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主 文所示。
二、上訴人則以：㈠黃秋美、黃世耀等3人雖未於言詞辯論期日到 場，惟據其等於準備程序到庭及所提書狀略以：原審所認定 之黃合生遺產範圍及判決分割方法，並無不當；㈡黃運張部 分：黃世耀等3人之父親黃運興於75年間舉家搬遷高雄，黃 合生雖於時隔多年後之99年間才贈與坐落桃園市○○區○○段00 0地號土地（重測前為桃園市○○區○○○段○○○段00○00地號土地 ，下稱000地號土地)予黃世耀、黃偉夙，邏輯上仍應認係黃 合生對其等分居所為之特種贈與；另被上訴人現住之門牌桃 園市○○區○○路○段00號建物（即桃園市○○區○○段00○號建物， 下稱00號建物），亦屬黃合生特種贈與給被上訴人之財產。 依民法第1173條第1項前段規定，000地號土地及00號建物均 應納入黃合生遺產範圍予以歸扣；縱黃合生贈與當時非基於 結婚、分居、營業之原因，仍有預付遺產意思，故應類推適 用前開規定進行歸扣。黃合生本擬就附表一項次2土地，先 與其他土地共有人辦理分割，再將所有權移轉登記予伊，嗣 雖因故作罷，仍應尊重黃合生前開想法，並於本件依照黃合 生當時意願進行分割；各等語，資為抗辯。並於本院上訴聲 明：㈠原判決廢棄；㈡黃合生所遺如附表一所示遺產，項次2 分割由伊單獨所有，其餘分割由被上訴人、黃秋美分別共有 ，應有部分各二分之一。
三、查，㈠黃合生於000年0月00日死亡，留有如附表一所示之遺 產，除項次4為未辦保存登記建物外，其餘不動產均已辦畢 繼承登記；㈡黃合生之繼承人為其子女即被上訴人、黃運張 、黃秋美，另黃合生之次子黃運興（歿於00年0月0日）先於 其死亡，故由黃運興子女即黃世耀等3人代位繼承，兩造之 應繼分比例如附表二所示等情，有黃合生繼承系統表、相關 人之除戶謄本與戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證 明書、土地及建物登記謄本、房屋稅籍證明書等件在卷可稽 （見原審卷第9至14頁反面、第34至40頁、第109至114頁） ，並為兩造所不爭執（見本院卷第85、140頁），堪信為真 。
四、本件應審究者為㈠本件黃合生所留之遺產範圍為何？㈡黃合生 之遺產如何分割為當？茲分別論述如下：
㈠、本件黃合生所留之遺產範圍為何？
1.按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼 承人所有之財產中，為應繼遺產，民法第1173條第1項前段
定有明文。次按被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業， 對其所為之特種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平， 民法對被繼承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸 入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。 又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定 ，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項 之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由 處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號民事判 決意旨參照）。
2.經查：
⑴黃合生死亡後，遺有如附表一所示之遺產此情，兩造並無 爭執，堪信該表各項次之土地及建物，均為黃合生之遺產 。
⑵黃運張辯稱黃世耀、黃偉夙曾自黃合生受贈000地號土地而 屬特種贈與，應依民法第1173條，或類推適用該規定將之 歸扣計入黃合生應繼遺產云云，惟查：
①黃合生曾於99年5月17日以贈與為原因，將名下000地號 土地所有權應有部分各二分之一移轉登記予黃世耀、黃 偉夙，固有土地登記謄本，地籍異動索引、土地登記申 請書（見原審卷第15、16頁、第79至82頁、第87至95頁 ）在卷可稽。然黃世耀等3人之父黃運興於75年10月23 日即攜同家人移居至高雄市○○區（見原審卷第39頁黃運 興戶籍謄本），黃合生既係於黃運興遷住他處二十餘年 後，始將000地號土地贈與其子黃世耀、黃偉夙，難認 與彼等之當年分居乙情有何關連，無從依民法第1173條 予以歸扣。
②黃運張又抗辯黃合生以遺產預付之意贈與000地號土地， 本件應類推適用民法歸扣規定將該土地列入遺產云云。 惟依被上訴人於原審具結證述之：黃合生說黃運張欠銀 行很多錢且一直被追討，其擔心財產遭查封，故將000 地號土地先過戶給黃世耀、黃偉夙等語（見原審卷第20 3頁反面），可見黃合生應係顧慮遭黃運張個人債務波 及方為贈與，無涉遺產預付；參酌民法第1173條規定特 種贈與事由係採列舉而非例示之規範形式，應認被繼承 人生前所贈遺產何者須予歸扣，概屬立法政策決定，實 不宜任意擴張解釋如前揭說明，本件自無類推適用民法 第1173條，將000地號土地歸扣計入黃合生遺產之理。 ⑶黃運張另辯稱被上訴人之00號建物係受黃合生特種受贈， 應依民法第1173條，或類推適用該規定予以歸扣計入黃合 生應繼遺產云云，然查：
系爭00號建物乃於79年間由被上訴人自行建成，並辦妥第 一次登記而歸其所有等情，有建物登記謄本、門牌整編查 詢結果、自用農舍使用執照、建築改良物所有權狀（見原 審卷第83頁；本院卷第109至113頁）附卷可考，該建物顯 非黃合生在繼承開始前贈與被上訴人之財產，自不符合民 法第1173條之歸扣要件；又00號建物既無關乎黃合生之遺 產預付，黃運張抗辯應類推適用前開規定將00號建物計入 本件遺產範圍，同屬無據。
㈡、黃合生之遺產如何分割為當？
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民 法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共 有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用同 法第824條第2項、第3項為分配。又民法第1164條所定之遺 產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個 別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺 產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之 權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而 應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法， 應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及 價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承 人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張 分割方法之拘束。
2.查黃合生遺留之附表一各項次不動產，因兩造繼承成為公同 共有，而終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將 遺產之公同共有關係予以終止改為分別共有關係，性質上亦 屬分割遺產方法之一。審酌前開不動產以原物分割並無困難 ，且被上訴人、黃秋美、黃世耀等3人對將前開遺產按兩造 應繼分比例分割為分別共有均無爭執；參以該等不動產之現 況與利用情形，附表一項次2土地尚有兩造以外之其他共有 人（見原審卷第147頁土地登記謄本），而上訴人現雖為使 用該附表項次3建物之人，然亦未主張由其單獨取得該建物 所有權；併斟酌兩造目前對各該不動產依存關係等情形，將 附表一所示不動產分割為兩造分別共有，往後尚得由兩造自 由轉讓分得應有部分，屆時如有需求亦可主張優先承買權利 ，如此不僅尊重符合兩造各自之意願及目前經濟能力，保留 其等再行協議，商討使用或處分方式之未來彈性，亦不至於 影響遺產後續整合利用之可能價值。是以本院綜合上情，就 附表一所示之不動產，應以原物按兩造如附表二之應繼分比
例分割予兩造為分別共有為當。至黃運張請求將附表一項次 2土地分割由其所有，其餘則分割由被上訴人、黃秋美分別 共有，辯謂此較符合黃合生生前想法云云，按被繼承人之遺 囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定，民 法第1165條第1項規定甚明，本件黃合生既未透過遺囑指定 各繼承人應繼分或遺產分割方法，不論其意願為何，均不生 法律效力，況查黃運張以上分割主張，無視其他繼承人依法 取得之應繼分權利，有失公平，要非可採。
五、從而，被上訴人依民法第1164條規定，訴請分割黃合生如附 表一所示遺產，為有理由，應予准許。原審判決就前開黃合 生留有之遺產，所定按兩造如附表二應繼分比例分割為分別 共有之分割方法，應屬適當，於法核無違誤。上訴意旨仍執 前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴 。又本件黃運張係專為其利益而上訴，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第85條第3項規定，命其負擔第二審訴訟 費用。
六、至黃運張聲請調查證人卓三妹、許源隆，欲證明黃合生對如 何分配個人財產曾有表示，惟此既無從拘束本院就本件遺產 所為之分割認定已如上述，黃運張以上聲請，核均無調查必 要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 盧軍傑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 書記官 李佳姿